Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛС» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании долга и убытков, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛС» (далее - ООО «БАЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», ответчик) о взыскании 190 000 руб. долга, 31 400 руб. убытков.

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «БАЛС» о взыскании 250 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. штрафа, 34 200 руб. неустойки, 2 307 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «БАЛС», считает, что судами не полно исследованы доказательства по делу, некоторые выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо неверно истолкованы. Неправильно применены нормы материального права. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв, с принятым решением согласен полностью, считает, что оно вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего изучения материала дела. Просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи невозможностью его присутствия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами заключен договор № 54СМСП/20 от 20.04.2020 на проведение работ по переосвидетельствованию баллонов из-под гелия объемом 40 литров.

Стоимость работ по условиям пункта 4.1 договора составила 1 520 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора оплата работ производится заказчиком (ответчиком) в следующем порядке: 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета исполнителя (истца).

Пунктом 6.1 договора срок действия договора определен до 30.08.2020.

Согласно приложения № 1 к договору (спецификация) в перечень работ по техническому переосвидетельствованию баллонов входит: подготовка баллонов, осмотр наружной и внутренней поверхностей, проверка массы и вместимости, гидравлические испытания баллонов, сушка внутренней поверхности баллонов, установка вентилей, клеймение баллонов, окраска и сушка баллонов, оформление результатов технического освидетельствования. Стоимость услуги за единицу (переосвидетельствование одного баллона) – 1 900 рублей; общее количество баллонов - 800 штук.

Согласно пункту 5.1 договора поставка переосвидетельствованных баллонов осуществляется в течение 30 дней с момента передачи заказчиком баллонов на переосвидетельствование исполнителю.

Истец ссылался на то, что им 28.04.2020 произведена приемка у ответчика первой партии баллонов в количестве 100 штук для обслуживания по сопроводительной карте. Во время выполнения работ по факту поступления первой партии баллонов на производственную площадку истца, при наружном осмотре вентилей на всех поступивших баллонах в количестве 100 штук были обнаружены деформации корпуса вентиля, повреждения резьбы, предназначенной для соединения вентиля с системой, и поверхности, предназначенной для уплотнения.

Учитывая выявленные дефекты вентилей, они не подлежали техническому обслуживанию, поскольку повреждены корпуса и соединительные поверхности вентилей. В соответствии с методикой, вентили всех баллонов в количестве 100 штук подлежали выбраковке. Замена вентилей исполнителем за свой счет, в случае обнаружения неустранимых дефектов вентилей и их выбраковки, не предусмотрена ни нормативными документами, ни условиями договора.

Истец утверждал, что вместе с актом сдачи-приемки, актом выполненных работ по первой партии баллонов им был подготовлен акт выбраковки вентилей в количестве 100 штук. Однако, ответчик отказал в приемке результата работ в связи с дефектами вентилей и потребовал их замены на новые, о чем составлен акт № 1 от 15.05.2020.

На основании чего истец обратился к ответчику письмом № 16 от 18.05.2020, в котором сообщил о сдаче работ по первой партии переосвидетельствованных баллонов в количестве 100 штук и возврате дефектных вентилей в количестве 100 штук с актами выбраковки.

В связи с отсутствием в перечне работ замены вентилей, истцом предлагалось предоставить ответчику новые вентили в количестве 100 штук для замены забракованных, либо рассмотреть вопрос об увеличении цены договора на сумму приобретения истцом новых вентилей в необходимом количестве.

По причине отсутствия ответа 26.05.2020 истцом было направлено письмо № 17 о готовности сдачи работ по первой партии баллонов (100 штук) и согласовании даты сдачи-приемки работ на 28.05.2020.

26.05.2020 истцу поступил ответ о том, что ответчик приемку на 28.05.2020 не подтверждает. 28.05.2020 истцу поступило письмо от ответчика 551эл./2945 от 26.05.2020, в котором ответчик настаивает на выполнении работ в полном объеме, в том числе - замене забракованных вентилей на новые за счет истца.

29.05.2020 истцом было направлено письмо № 19 от 28.05.2020, в котором указано о вынужденной приостановке работ, в случае бездействия со стороны ответчика по исполнению обязательств по договору.

04.06.2020 от ответчика поступило письмо № 588эл./2945 от 02.06.2020, в котором ответчик настаивал на выполнении работ в полном объеме, в том числе на замене вентилей на новые за счет истца, на основании чего истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору письмом № 23 от 03.06.2020.

Письмом № 26 от 11.06.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора, которое получено ответчиком 16.06.2020.

23.07.2020 истец получил письмо от ответчика № 1315эл/2945 от 20.07.2020, в котором ответчик указал, что в связи с наличием неисправных вентилей баллоны нельзя было освидетельствовать, просил вернуть баллоны и расторгнуть договор без взаимных претензий.

Истец ссылается на то, что для получения разъяснений положений Методики обратился к ее разработчику ОАО «РосНИТИ» относительно возможности проведения освидетельствования без установки вентилей. Разработчиком такая возможность подтверждена (письмо исх. 23/2100 от 21.08.2020).

07.08.2020 ответчику направлено письмо № 38 о необходимости урегулирования вопроса о возврате баллонов по первой партии и об оплате фактически выполненных истцом работ до момента расторжения договора.

17.09.2020 баллоны первой партии в количестве 100 штук, прошедшие переосвидетельствование, были переданы по акту сдачи-приемки баллонов вместе с протоколом испытаний, актом выбраковки вентилей представителю ответчика. Акты об оказанных услугах и счет, согласно письму № 776/0891 от 27.08.2020 ответчик принять отказался. Оригиналы актов об оказанных услугах и счет на оплату суммы в размере 190 000 рублей, были отправлены истцом ответчику заказным письмом № 52 от 22.09.2020.

В связи с отсутствием оплаты, истцом была направлена претензия № 58 от 26.10.2020, которая получена ответчиком 02.11.2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что работа определена сторонами как переосвидетельствование баллонов из-под гелия объемом 40 литров в количестве 800 штук стоимостью 1 900 руб. за баллон, всего 1 520 000 руб.

Пунктом 1.4 договора № 54СМСП/20 от 20.04.2020 предусмотрено, что все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Следовательно, стороны согласовали, что работа выполняется иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами.

В процессе приемки первой партии баллонов было установлено, что на всех их вентилях имеются серьезные повреждения, но документы, подтверждающие браковку вентилей, истцом предоставлены не было. Напротив, истец нанес на все баллоны (с неисправными вентилями) дату продления срока эксплуатации и клеймо «0Б1», выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Волжско-Окского управления.

Факт наличия на всех баллонах из первой партии вентилей с повреждениями, не совместимыми с их дальнейшей эксплуатацией, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец допустил к эксплуатации баллоны с поврежденными вентилями, что препятствует их эксплуатации (что также не оспаривается сторонами).

Предусмотренная договором работа по переосвидетельствованию баллонов была выполнена истцом ненадлежащим образом, поэтому первая партия баллонов в количестве 100 штук обоснованно не была принята ответчиком.

Утверждение истца о том, что условиями договора не предусмотрена замена неисправных вентилей на исправные, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 54СМСП/20 от 20.04.2020 перечень подлежащих выполнению работ состоит из следующих операций, которые должны быть выполнены последовательно: подготовка баллонов, осмотр наружной и внутренней поверхностей, проверка массы и вместимости, гидравлические испытания баллонов, сушка внутренней поверхности баллонов, установка вентилей, клеймение баллонов, окраска и сушка баллонов, оформление результатов технического освидетельствования. Этот же объем работ был указан в документации о закупке в разделе 9 «Перечень выполняемых работ».

Из этого следует, что предусмотренный договором объем работ включает в себя не только непосредственную проверку технических характеристик корпусов баллонов (без вентилей), но и все последующие действия, в результате которых баллоны (как система) должны быть работоспособны.

Иначе, выполнение такой операции, как установка вентилей, не имело бы смысла (поскольку, как следует из представленного истцом письма разработчика соответствующей методики Открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» от 21.08.2020 № 23/2100, в таком случае возможно применение технологических заглушек), а выполнение такой операции как клеймение баллонов, вообще не было бы возможным, поскольку проставление такого клейма означает работоспособность баллона в целом, а не только его корпуса.

Поскольку спорные баллоны ответчик использует в собственном производственном процессе, а не осуществляет торговлю корпусами баллонов, экономически целесообразным для него является получение работоспособных баллонов, как систем, а не корпусов баллонов, как таковых.

Установка неисправных вентилей не имеет потребительской ценности. Как следует из вышеуказанного письма ОАО «РосНИТИ» от 21.08.2020 № 23/2100, для предотвращения коррозии и загрязнений внутренней поверхности баллонов должны использоваться технологические заглушки, а не неисправные вентили.

Поэтому судами признаны обоснованными доводы ответчика о том, что заключая договор, он рассчитывал на устранение указанных дефектов, на забраковку неисправных вентилей и на замену их на исправные, которые должны быть установлены на корпуса баллонов после их проверки.

Утверждение истца о том, что вместе с актом сдачи-приемки, актом выполненных работ по первой партии баллонов им был подготовлен акт выбраковки вентилей в количестве 100 штук, не подтверждено никакими доказательствами в нарушение правила ч.1 ст.65 АПК РФ, а довод о том, что истец обратился к ответчику письмом № 16 от 18.05.2020, в котором сообщил о сдаче работ по первой партии переосвидетельствованных баллонов в количестве 100 штук и возврате дефектных вентилей в количестве 100 штук с актами выбраковки, противоречит содержанию этого письма, в котором сообщается о том, что «вентиля с дефектами будут забракованы и возвращены с актами забраковки».

Следовательно, ни на дату составления акта об отказе в приемке результата работ № 1 от 15.05.2020, ни на дату составления письма № 16 от 18.05.2020 вентили истцом не были забракованы, а акты об этом еще не были составлены.

На основании изложенного ответчик обоснованно отказался от приемки результата работ по первой партии баллонов и возвратил ее истцу для доработки актом № 1 от 15.05.2020.

Судебными инстанциями установлено, что акт выбраковки вентилей от 12.05.2020 истец сдал ответчику только 17.09.2020, что подтверждается не только соответствующей записью ответчика на данном акте, но и сопроводительным реестром сдачи документов от 17.09.2020, то есть уже после расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением об отказе от исполнения договора от 11.06.2020 № 26 с решением о таком отказе от 11.06.2020, которые получены ответчиком 16.06.2020.

Данный односторонний отказ истца от исполнения договора суды обоснованно признали правомерным, поскольку не только он, но и ответчик допустил нарушение условий договора, выразившееся в непредставлении истцу для обработки дальнейших партий баллонов (в общем количестве 700 штук), чем лишил истца возможности выполнить предусмотренный договором объем работы.

Кроме того, как обоснованно указал истец в своем отказе от исполнения договора, из поступивших истцу писем ответчика следовало, что он не намерен предоставлять истцу дальнейшие баллоны до урегулирования разногласий по первой партии.

Поэтому истец обоснованно пришел к выводу о том, что это очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке согласно п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Однако предусмотренное нормами п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ право истца требовать убытков в данном случае не подлежит судебной защите, поскольку такое необходимое условие для взыскания убытков, как наличие вины другой стороны в данном случае отсутствует, так как из поведения истца (его писем и пояснений) следовало, что он не намерен выполнять свои обязательства по договору в полном объеме (устанавливать исправные вентили).

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу и в удовлетворении его требования о взыскании стоимости выполненных работ (которые не были выполнены надлежащим образом ни в какой части: ни один баллон не был завершен выполнением), и в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика убытков.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что услуги по переосвидетельствованию баллонов были выполнены истцом ненадлежащим образом, на основании чего первая партия баллонов в количестве 100 штук не была принята представителями истца. 17.09.2020 истцом возвращена первая партия баллонов из-под гелия объемом 40 литров в количестве 100 штук с актом выбраковки вентилей от 12.05.2020.

Учитывая, что работы по переосвидетельствованию первой партии баллонов в количестве 100 штук должны были быть выполнены истцом в срок до 28.05.2020, а фактически баллоны были возвращены в адрес ответчика 17.09.2020, количество дней просрочки, по расчету истца, составило 112 дней.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 250 800 руб. на основании п. 7.3 договора, в том числе 38 000 руб. штраф и 212 800 руб. неустойка за период с 29.05.2017 по 17.09.2020.

Заявленный встречный иск суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными с учетом обстоятельства факта прекращения договора № 54СМСП/20 от 20.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения уведомления одной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, договор № 54СМСП/20 от 20.04.2020 прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора от 11.06.2020 N 260, то есть 16.06.2020.

Вследствие чего ответственность за нарушение обязательства с 16.06.2020 истец не может нести.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 54СМСП/20 от 20.04.2020 в случае просрочки сроков выполнения работ, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика штраф в размере 20 % от стоимости работ, а также неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка носит комплексный характер и состоит из двух частей: первая (штраф) установлена в размере 20 % от стоимости неисполненного в срок обязательства и подлежит уплате безусловно, для чего необходимо только наличие факта просрочки.

Размер этой части правильно рассчитан ответчиком как 38 000 руб.

Вторая часть неустойки зависит от периода просрочки и условием ее начисления является истечение каждого календарного дня с момента начала просрочки, что влечет начисление 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом этого суды произвели расчет второй части неустойки за период с 29.05.2020 (пункт5.1 договора) по 15.06.2020 (последний день действия договора) и установили, что вторая часть неустойки, подлежащая уплате истцом, составила 34 200 руб.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 328, 330, 431, 450.1, 453, 703, 704, 719, 720 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично, взыскав с истца в пользу ответчика 38 000 руб. штрафа, 34 200 руб. неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты нижестоящими судами обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первои? и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении и постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова