Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу № А55-37460/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо - акционерное общество «СГ-ТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТП Стандарт» (далее – ООО «СТП Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 30.07.2019) 3 602 052 руб. 32 коп., в том числе 2 637 557 руб. 58 коп. - основного долга по договору субподряда от 25.06.2018 № 2/18/94, 964 494 руб. 74 коп.- процентов за несвоевременную оплату работ, а также судебных расходов в размере 1989 руб. 01 коп.

Истцом заявлено ходатайство в судебном заседании об увеличении размера исковых требований. Суд ходатайство удовлетворил, цена иска признана равной 4 261 374 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу № А55-37460/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом цена иска признана равной 4 261 374 руб. 90 коп. Взыскано с ООО «ПСК» в пользу ООО «СТП «Стандарт» 2 637 557 руб. 58 коп. – основной долг, 1 033 922 руб. 57 коп. – неустойка, а также судебные издержки в размере 1454 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 38 174 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С ООО «СТП «Стандарт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 287 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения сторон обусловлены договором субподряда от 25.07.2018 № 2/18/94 (далее – договор). В соответствие, с условиями которого субподрядчик – ООО СТП «Стандарт» (истец) обязуется по заданию генподрядчика – ООО «ПСК» (ответчик) в установленный срок выполнить работы по ремонту объекта «Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы» Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» (заказчик), расположенного по адресу: 446214, <...>, в соответствии с условиями договора и в объемах, утверждаемых сторонами в приложении № 1 к договору, а также передать на склад заказчика – АО «СГ-транс» металлический лом, образованный в процессе выполнения ремонтных работ по договору, а генподрядчик обязан принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора (пункты 1, 7.3.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть проведены в период с 26.06.2018 по 20.08.2018. Дата начала производства работ субподрядчиком должна быть согласована с заказчиком до их фактического начала. Моментом окончания работ считается подписание акта выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 3 767 557 руб. 58 коп. При этом, в силу пункта 3.1.1. договора генподрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 1 130 267 руб. 27 коп. Предоплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней от даты выставления субподрядчиком счета.

Расчеты с субподрядчиком за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.3. договора)

В случае несвоевременной оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.5. договора).

На основании пункта 6.1. договора сдача работы субподрядчиком и приемка ее генподрядчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением сертификатов соответствия на использованные материалы.

В случае обнаружения, как в ходе работ, так и при их сдаче-приемке, дефектов и недостатков, последние фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ и подлежат устранению субподрядчиком за его счет в сроки, согласованные сторонами (пункт 6.3. договора)

В силу пункта 7.3.1. договора генподрядчик обязан обеспечить необходимый доступ на объект персонала, а также возможность доставки техники субподрядчика для производства работ.

Согласно пункту 7.3.3. договора генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписать акт сдачи приемки выполненных работ либо в тот же срок составить и направить подрядчику мотивированный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

Во исполнение условий договора генподрядчиком по платежным поручениям от 26.06.2018 № 705, от 29.06.2018 № 737 перечислен аванс в размере 1 130 000 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены в установленный срок.

В материалы дела представлен акт о приемке комплекса выполненных работ по замене элементов ВСП на объекте от 20.08.2018, подписанный руководителями генподрядчика и субподрядчика и скрепленный печатями. Между тем, подпись директора ООО «ПСК» перечеркнута 02.10.2018 с отметкой «не соответствует условиям договора подряда». Указанный акт получен ответчиком 02.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отметкой руководителя ООО «ПСК» при подписании акта.

Истцом в материалы дела представлен акт приема лома и отходов черных металлов от 20.08.2018 № 01 между ООО «СТП Стандарт» и АО «СГ-транс».

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август 2018 на общую сумму 4 186 175 руб. 08 коп., составленные и подписанные между ООО «ПСК» (генподрядчиком) и АО «СГ-транс» (заказчиком) на основании договора от 29.05.2018 № 09-112-18 САМ, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта «Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы» Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» (заказчик), расположенного по адресу: 446214, <...>, в соответствии с условиями договора и в объемах, утверждаемых сторонами в приложении № 1 к договору, а также передача на склад заказчика металлического лома, образованного в процессе выполнения ремонтных работ по договору.

Согласно пояснениям сторон работы на объекте по указанному договору выполнялись только силами ООО «СТП Стандарт», которое было согласовано заказчиком в письме от 22.06.2018 № 1133 (л.д. 83 т. 1).

В письме от 30.08.2018 № 3/18/501 ответчик сообщает истцу о наличии незначительных замечаний после осмотра результата выполненных работ 23.08.2018, сторонами согласован срок устранения замечаний 08.09.2018, после устранения замечаний и принятия результата выполненных работ представителем АО «СГ-транс» и заказчиком, оплата работ будет произведена в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Письмом от 31.08.2018 № 151 истец сообщает ответчику о передаче металлического лома, образовавшегося в процессе выполнения работ на склад заказчика. Кроме того, истец указывает, что 23.08.2018 на объекте АО «СГ-транс» присутствовал представитель генподрядчика – заместитель директора ФИО4 для контроля и приемки работ на всех стадиях ремонта объекта. Акт замечаний по приемке выполненных работ не составлялся. Акты приемки выполненных работ не подписывались, ввиду отсутствия у названного представителя печати ООО «ПСК» и доверенности на подписание актов выполненных работ. Акты переданы ФИО4 нарочно в трех экземплярах. Фактически комплекс работ по договору завершен 28.08.2018 по согласованию с заказчиком. В соответствии с пунктом 7.3.3. договора истец просит подписать и направить в адрес ООО «СТП Стандарт» акты сдачи-приемки выполненных работ для последующего подписания заказчиком.

Письмом от 21.09.2018 № 159 истец направил в адрес ответчика переданные представителем заказчика представителю субподрядчика документы по договору от 29.05.2018 № 09-112-18 САМ, в том числе акты о приемке выполненных работ за август 2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительное соглашение № 1 к договору, дефектную ведомость. Указанные акты получены ответчиком 05.10.2018, что подтверждается квитанцией от 24.09.2018, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением (л.д. 110, в том числе с оборотной стороны, т. 1, л.д. 51-53 т. 2).

Письмом от 27.09.2018 № 3/18/547 генподрядчик сообщает заказчику о принятии последним работ по актам о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 4 186 175 руб. 08 коп., в связи с чем, просит заказчика немедленно погасить задолженность по договору с учетом произведенного аванса.

Платежным поручением от 15.10.2018 № 2169 АО «СГ-транс» перечислило ООО «ПСК» денежные средства в размере 2 930 322 руб. 56 коп. по договору от 29.05.2018. Ранее денежные средства в размере 1 255 852 руб. 52 коп. заказчиком были перечислены ответчику по платежному поручению 1417 от 18.06.2018.

Письмом от 02.10.2018 № 1737 заказчик сообщает генподрядчику о выявленных недостатках и предоставлении сертификатов на все используемые материалы, ведомость работ, а также предлагает направить на объект представителя ООО «ПСК».

Письмом от 03.10.2018 № 3/18/553 ответчик сообщает истцу о наличии у него информации о выявленных повреждениях (дефектах) уложенных шпал, в связи с чем, просит незамедлительно предоставить письменные пояснения по обнаруженным недостаткам и сертификаты используемых материалов, ведомость работ. При этом, ответчиком указывается, что до момента устранения указанных недостатков и принятия АО «СГ-транс» результата выполненных работ без замечаний, оплата работ по договору производиться не будет.

Письмом от 04.10.2018 № 162 субподрядчик сообщает заказчику о передаче изготовителю деревянных шпал замечаний по несоответствию требованиям ГОСТа, после получения от изготовителя требуемого количества деревянных шпал, взамен несоответствующих, субподрядчик гарантирует их замену в срок до 15.11.2018.

Письмом от 09.10.2018 № 1784 заказчик сообщает генподрядчику об обнаружении 04.10.2018 повреждений (трещин) 152 шпал. Учитывая предусмотренный договором гарантийный срок после подписания акта выполненных работ, заказчик просит направить представителя ООО «ПСК» для фиксации обнаруженных недостатков, установления причины их возникновения и принятия решения по их устранению.

Письмом от 10.10.2018 № 3/18/562 генподрядчик просит субподрядчика направить своего представителя для составления акта выявленных недостатков, приложив письмо заказчика от 09.10.2018.

Письмом от 16.10.2018 № 169 истец просит ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 750 000 руб. 00 коп., а также в соответствии с пунктом 7.3.3. договора подписать и направить в адрес ООО «СТП Стандарт» акты сдачи приемки выполненных работ.

Письмом от 17.10.2018 № 173 истец повторно просит ответчика в соответствии с договорными обязательствами произвести оплату выполненных работ, подписать и направить в адрес ООО «СТП Стандарт» акты сдачи-приемки выполненных работ.

Названные письма направлялись ответчику на адрес электронной почты и впоследствии повторно 22.10.2018 заказным письмом с описью вложения.

По результатам проверки качества выполненных работ по договору от 29.05.2018 № 09-112-18-САМ составлен Акт осмотра шпал неудовлетворительного качества от 10.10.2018, подписанный начальником ПТО АО «СГ-транс», мастером путевых работ АО «СГ-транс» и генеральным директором ООО «СТП Стандарт», действующим, как указано в акте, в качестве представителя ООО «ПСК» согласно письма от 10.10.2018 № 3/18/562.

По результатам устранения замечаний АО «СГ-транс» и ООО «СТП Стандарт» подписан Акт выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018. Указанный акт направлен генподрядчику и его представителю ФИО4 08.11.2018, получение акта представителем ответчика не отрицается.

В ответ на письмо от 09.10.2018 № 1784 ответчик письмом от 13.11.2018 № 4/18/597 сообщает заказчику о получении акта выполненных работ по устранению недостатков от 06.11.2018, подписанный представителями АО «СГ-транс» и ООО «СТП Стандарт». В целях документального оформления исполнения ООО «ПСК» принятых на себя обязательств по договору в части устранения недостатков результата выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока и исполнения принятых обязательств перед подрядной организацией - ООО «СТП Стандарт», в части окончательного расчета за выполненные работы, ответчик просит письменно согласовать дату и время прибытия представителя ООО «ПСК» к месту устранения недостатков выполненных работ для проверки качества устранения недостатков и составления соответствующего акта.

В ответ на данное обращение генподрядчика заказчик письмом от 05.12.2018 № 2240 сообщает, что направление представителя ООО «ПСК» считает нецелесообразным, работы выполнены компанией ООО «СТП Стандарт» в рамках договора субподряда, выявленные недостатки устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, заказчик отмечает, что акты выполненных работ между организациями подписаны, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2018 № 199, в которой указывал на необходимость подписания и предоставления истцу ранее предоставленных ответчику актов выполненных работ, а также оплаты выполненных работ в срок до 23.11.2018.

Письмом от 15.11.2018 № 4/18/600 ответчик сообщил истцу о том, что до настоящего времени уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и его принятие заказчиком ответчиком не получено, следовательно, возможность подписания акта выполненных работ отсутствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что получив акт о приемке выполненных работ, ответчик подписал его, скрепил печатью ООО «ПСК» и затем перечеркнул подпись, указав на несоответствие условиям договора, как указал представитель ввиду наличия помимо ООО «ПСК» и ООО «СТП Стандарт» возможности подписи АО «СГ-транс», которое стороной договора не является. В то же время мотивированный отказ от приемки работ ответчик не представил.

В дальнейшем ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, которые истец устранил. Результат работ сдан ответчиком заказчику, который оплатил ответчику результат работ.

В процессе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы ООО «СТП Стандарт» по ремонту объекта «Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы» Новокуйбышевского производственного подразделения Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс», указанные в акте выполненных работ от 20.08.2018, а также с учетом акта выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018?

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «СТП Стандарт» работ условиям договора и приложения № 1 к нему (дефектная ведомость), дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к договору, обязательным требованиям, нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

3. При наличии дефектов в выполненных работах, определить причину их возникновения (в результате некачественно выполненных работ или в результате эксплуатационного износа)?

4. Определить стоимость качественно выполненных работ, с учетом цен, согласованных сторонами при заключении договора, а также с учетом обстоятельств эксплуатационного износа?

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 13.12.2019 № 708.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов к суду не обращались.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, приняв во внимание, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При описании экспертного исследования и изложении выводов экспертами указано, что качество отдельных видов работ частично не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, наличие дефектов стыковых накладок, крестовины стрелочного перевода, переводных тяг и стыковых болтов, закладных и клеемных болтов, при которых не допускается эксплуатация путей, не установлено. Фактически на день обследования ж/д пути АО «СГ-транс» эксплуатируются. Определить по результатам экспертного осмотра и измерений, являются ли смонтированные материалы новыми, не представляется возможным. Отличить по внешним признакам границы выполнения и результаты работ по перечню договора субподряда, выполненных ООО «СТП Стандарт», собственными силами АО «СГ-транс» или иными подрядными организациями, не представляется возможным. Определить стоимость качественно выполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами при заключении договора, а также с учетом обстоятельств эксплуатационного износа, не представляется возможным, в связи с отсутствием цен по каждому виду работ в отдельности и невозможностью выделить объем работ, выполненных ООО «СТП Стандарт» из общего объема работ. При этом экспертами установлено наличие дефектов работ, причиной части которых послужило некачественное выполнение работ, дефекты материалов и/или эксплуатация.

Анализируя содержание экспертного исследования и выводы экспертов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что фактически экспертами не определен конкретный объем работ, выполненных ООО «СТП Стандарт», а также эксперты не смогли определить стоимость работ, указывая на невозможность отличить по внешним признакам границы выполнения и результат работ по перечню договора, выполненных ООО «СТП Стандарт», собственными силами АО «СГ-транс» или иными подрядными организациями, а также на отсутствие в договоре цен по каждому виду работ в отдельности.

Таким образом, вывод о некачественном объеме работ, с учетом, в том числе, указания на невозможность выделить объем работ, выполненных ООО «СТП Стандарт», не в полной мере отражает результат работ, выполненных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 20.08.2018, получив который ответчик подписал его и скрепил печатью ООО «ПСК», однако впоследствии перечеркнул поставленные подпись и печать, указав на несоответствие условиям договора подряда. Согласно доводам заявителя, акт не считается подписанным, поскольку содержит в себе место для подписи АО «СГ-транс», не являющееся стороной договора.

Ответчиком также 05.10.2018 получены и впоследствии подписаны акты о приемке выполненных работ между АО «СГ-транс» и ООО «ПСК», содержащие в себе тот же перечень работ, указанный в актах между ООО «СТП Стандарт» и ООО «ПСК».

В соответствии с пунктом 7.3.3. договора генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок составить и направить подрядчику мотивированный отказ с указанием недоработок и сроков их устранения.

Между тем, при наличии сведений о выполнении работ, исходя из полученных ответчиком документов, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ответчик не представил.

Довод заявителя об отсутствии уведомления от истца о готовности к сдаче результата выполненных работ и его принятие заказчиком и, следовательно, невозможности подписания акта выполненных работ, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки, в связи с чем, получив акт о приемке комплекса выполненных работ 02.10.2018 и впоследствии акт выполненных работ по устранению выявленных замечаний от 06.11.2018, ответчик, руководствуясь положениями пункта 7.3.3. договора должен был в течение 3-х рабочих дней принять меры к приемке, в том числе, осмотру выполненных работ и составить мотивированный отказ в принятии работ с указанием недоработок и сроков устранения либо подписать акт.

Такие действия ответчиком произведены не были.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что сведения о выполнении работ субподрядчиком получены ответчиком 25.09.2018 (что подтверждает также ответчик в дополнении к отзыву) исходя из содержания актов выполненных работ за август 2018 года между генподрядчиком и заказчиком, которые ответчиком подписаны без замечаний и, как указывает ответчик, с уверенностью, что направляя эти акты, ООО «СТП Стандарт» закончило выполнение работ по договору в полном объеме.

Более того, акт о приемке комплекса выполненных работ от 20.08.2018 получен ответчиком от истца и подписан 02.10.2018, о чем поставлена отметка напротив подписи директора ООО «ПСК».

Таким образом, действия ответчика со ссылкой на то, что ему не направлено уведомление о готовности выполнения работ и у ответчика отсутствовали сведения о выполнении работ, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными. При наличии «уверенности» в выполнении работ ответчик подписал акты выполненных работ с заказчиком и получил денежные средства от заказчика.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание содержание письма от 03.10.2018 № 3/18/553, в котором ответчик сообщает истцу, что до момента устранения выявленных недостатков и принятия АО «СГ-транс» результата выполненных работ без замечаний, оплата работ по договору производиться не будет.

Положения пункта 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из указанных норм права, именно на заказчика возлагается обязанность организовать приемку выполненной работы.

Довод заявителя о том, что он не был допущен на объект, в связи с наличием препятствий заказчика - АО «СГ-транс», судом апелляционной инстанции не принят, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела переписки, ответчик принял работы по строительству железнодорожных шпал и стрелочных переводов, однако, в связи с сообщением заказчика о выявлении недостатков, попросил субподрядчика (истца) направить представителя для фиксации выявленных недостатков. Получив акт об устранении недостатков от 06.11.2018, ответчик письмом от 13.11.2018 № 4/18/597 сообщает заказчику о получении акта выполненных работ по устранению недостатков от 06.11.2018 и просит письменно согласовать дату и время прибытия представителя ООО «ПСК» к месту устранения недостатков выполненных работ для проверки качества устранения недостатков и составления соответствующего акта, в ответ на что заказчик письмом от 05.12.2018 № 2240 сообщил об отсутствии целесообразности направления представителя ООО «ПСК», указывая, что работы выполнены компанией ООО «СТП Стандарт» в рамках договора субподряда, выявленные недостатки устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, заказчик отмечает, что акты выполненных работ между организациями подписаны, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

Получив указанное письмо от 05.12.2018, в котором не указано на отказ заказчика в допуске генподрядчика на объект, заявитель не ответил истцу о невозможности подписать акт выполненных работ и не составил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

И лишь после обращения в суд с иском генподрядчик (ответчик) направил в адрес заказчика письмо от 28.01.2019 № 1/19/010 с требованием незамедлительно согласовать дату и время прибытия представителя ООО «ПСК» к месту выполнения работ по договору. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 29.01.2019 № 172 сообщил о готовности принять представителя ООО «ПСК» 01.02.2019. После получения письма от 01.02.2019 № 1/19/014 от генподрядчика о невозможности обеспечить прибытие представителя в указанное время, заказчик письмом от 13.02.2019 № 308 предложил генподрядчику самостоятельно выбрать время и дату проведения осмотра, сообщив об этом не менее чем за 5 дней.

Таким образом, содержание переписки заказчика и генподрядчика свидетельствует об отсутствии препятствий заказчика в осмотре генподрядчиком выполненных работ. Сообщая о нецелесообразности осмотра с учетом оплаты выполненных работ, заказчик напрямую не отказал генподрядчику в осмотре. В то же время, генподрядчик, являясь заказчиком работ по договору с субподрядчиком, в силу положений статьи 753 ГК РФ обязан своевременно организовать приему работ и подписать акт о приемке выполненных работ либо составить мотивированный отказ от приемки работ, чего своевременно ответчиком сделано не было.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был осуществлен выезд на объект и составлен акт о наличии недостатков выполненных работ, послуживший основанием обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, из которого следует, что работы по ремонту объекта «Железнодорожные пути необщего пользования и стрелочные переводы» были выполнены и сданы в срок, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Незначительные дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, были устранены субподрядной организацией – ООО «СТП Стандарт». В связи с отсутствием претензий по качеству и срокам выполнения работ, генподрядчику – ООО «ПСК» были оплачены работы по платежным поручениям от 18.06.2019 № 1417, от 15.10.2018 № 2169.

При этом третье лицо сообщило, что с момента сдачи-приемки выполненных работ и по настоящее время объект работ – железнодорожные пути и стрелочные переводы, активно эксплуатируются для нужд АО «СГ-транс». До настоящего времени дефектов, недостатков работ, препятствующих эксплуатации данного объекта, не выявлено.

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, из которого следует, что при наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ, а может предъявить подрядчику требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Из содержания условий договора и подписанной сторонами дефектной ведомости на замену элементов ВСП (приложение № 1 к договору), сторонами предполагалось выполнение всего комплекса работ по замене элементов ВСП, стоимость работ по каждому виду работ не предусмотрена.

В этой связи, учитывая, что выполненные работы приняты заказчиком и используются им по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, отказ в оплате выполненных работ апелляционный суд посчитал несостоятельным.

В пункте 6.3. договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения, как в ходе работ, так и при их сдаче-приемке, дефектов и недостатков, последние фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ и подлежат устранению субподрядчиком за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Исходя из пункта 8.2. договора в случае ненадлежащего качества выполнения работ, послужившего причиной повреждения подвижного состава, сооружений и устройств путевого хозяйства, или другого имущества заказчика, субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, а также компенсировать понесенные убытки.

Обязательства субподрядчика включают устранение официально установленных и документально подтвержденных дефектов, вызванных применением некачественных материалов, оборудования субподрядчика и некачественным выполнением работ. Субподрядчик несет ответственность за соответствие выполненных работ требованиям правил, стандартов и других нормативно-технических документов в области путевого хозяйства, а также за соответствие объемов, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ фактически выполненным (пункты 8.3., 8.4. договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки выполненных работ не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ, в связи с чем, отказ ответчика от полной оплаты работ по договору является необоснованным. Расчет иной стоимости выполненных работ в материалы дела заявителем не представлен.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 623 817 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 8.5. договора за период с 10.11.2018 по 14.01.2020.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд согласился с выводом суда перовой инстанции о необоснованности начальной даты периода его начисления. Акт выполненных работ от 20.08.2018 получен ответчиком 02.10.2018, однако, в связи с выявлением недостатков составлен акт устранения недостатков выполненных работ от 06.11.2018, полученный ответчиком. Принимая во внимание предусмотренный договором срок рассмотрения акта (в течение трех дней), а также срок оплаты работ (в течение 25 банковских дней), арбитражные суды посчитали правомерным начисление неустойки с 19.12.2018 по 14.01.2020, что составляет 1 033 922 руб. 57 коп.

Заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Имеющимся в материалах дела письмом от 05.12.2018 № 2240 заказчик сообщает ответчику, что работы выполнены компанией ООО «СТП Стандарт» в рамках договора субподряда, выявленные недостатки устранены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, заказчик отмечает, что акты выполненных работ между организациями подписаны, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

При отсутствии претензий к выполненным работам со стороны заказчика, отказ заявителя оплатить выполненные истцом работы по причине того, что произведенные работы не соответствуют объему и качеству использованных материалов, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел как злоупотребление правом повлекшим нарушение права истца, в результате чего истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, арбитражные суды посчитали требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 637 557 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 033 922 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки, арбитражные суды оставили без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 1989 руб. 01 коп., расчет которых представлен истцом в материалы дела и проверен арбитражными судами, которое удовлетворено частично.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора субподряда не может быть принят во внимание и положен в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А55-37460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров