Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А55-38587/2019

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>), администрации городского округа Тольятти (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – ГАУ «ГЭПС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – ООО «ЭкоПланПроект», Общество, ответчик 1) и администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 675 683,61 руб. задолженности и 70 234,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для осуществления спорного взыскания.

Указывает, что обязательства по договору исполнены им полностью, экспертиза проектной документации проведена, заключение подготовлено и передано в установленном законом порядке, что влечет обязательство ответчиков по оплате выполненной работы/оказанных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г.о. Тольятти и ООО «ЭкоПланПроект» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.01.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, при участии представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя ответчика- ООО «ЭкоПланПроект», возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 20.01.2021, после окончания которого в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2021 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель ответчика – ООО «ЭкоПланПроект» возражала против удовлетворения кассационной жалобы в отношении Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя кассационной жалобы о принятии и приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии муниципального контракта №08433000004016000383-0124583-01 от 21.11.2016, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ приобщение и исследование доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Более того, данный документ являлся предметом и оценки в рамках другого дела - №А39-8782/2018 по спору между теми же сторонами, судебные акты по которому находятся в свободном доступе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указали стороны по настоящему спору, а также установлено судебными актами по делу №А39-8782/2018, по итогам открытого аукциона в электронной форме мэрия г.о. Тольятти, действующая от имени муниципального образования г.о. Тольятти, в лице Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти (Администрация г.о. Тольятти) (заказчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.11.2016 № 0842300004016000383-0124583-01 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, севернее жилого дома 78 по ул. 70 лет Октября» в соответствии с Техническим заданием.

Условиями контракта было предусмотрено, что результатом работ подрядчика является подготовка проектной и сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и действующим законодательством Российской Федерации, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 контракта).

При этом срок выполнения работ по контракту был определен не позднее 01.05.2017, срок действия контракта - до 30.06.2017.

Пунктами 3.1.-3.3 контракта было предусмотрено, что в срок выполнения работ, кроме прочего, входит получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации.

Пунктом 13.1 контракта определялось, что прекращением срока действия контракта (30.06.2017) прекращаются обязательства сторон, за исключением пунктов 2.6 (оплата работ заказчиком) и главы 6 (ответственность сторон) контракта.

В ходе рассмотрения дела №А39-8782/2018 судами учтены разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установлено, что в период с 03.03.2017 по 24.05.2017 (в течение 83 дней) работы по контракту были приостановлены по инициативе заказчика - Администрации в связи с изменениями предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства объектов, ввиду чего срок выполнения работ по контракту, согласованный в пункте 3.3 (01.05.2017), признан судами подлежащим продлению на 83 дня, то есть истекающим 23.07.2017.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.03.2018 в адрес ГАУ «ГЭПС» поступило заявление ООО «ЭкоПланПроект» № 34 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома №78 по ул. 70 лет Октября».

В дополнение к указанному заявлению ГАУ «ГЭПС» получило обращение Главы городского округа Тольятти № 2370/1 от 28.03.2018 с указанием на социальную значимость объекта строительства. В данном обращении содержалась просьба рассмотреть возможность положительного решения вопроса по принятию на рассмотрение заявления ООО «ЭкоПланПроект» и проведению государственной экспертизы проектной документации. При этом Администрацией г.о. Тольятти гарантировалась оплата договора на проведение государственной экспертизы.

В письме от 11.04.2018 № 785/5.1 Администрация г.о. Тольятти представила реквизиты для заключения трехстороннего договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Учреждением был подготовлен проект трехстороннего договора от 30.03.2018 №13174-18 на оказание услуг но проведению экспертизы, в котором стоимость услуг ГАУ «ГЭПС» по проведению государственной экспертизы объекта капитального строительства была определена в сумме 675 683,61 руб.

Пунктом 4.4. представленного в материалы дела проекта трехстороннего договора от 30.03.2018 № 13174-18 предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме после подписания сторонами акта об оказании услуг и оплаты их полной стоимости. Заключение на бумажном носителе может быть выдано в количестве не более 3-х экземпляров по письму заявителя, направленному в электронной форме одновременно с заявлением.

Согласно сопроводительному документу от 17.04.2018 Учреждение передало договор ООО «ЭкоПланПроект».

Письмом от 24.05.2018 № 78 ООО «ЭкоПланПроект» подтвердило заключение договора от 30.03.2018 № 13174-18 и просило продлить срок рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий на 30 дней.

29 июня 2018 года ГАУ «ГЭПС» было подготовлено отрицательное заключение экспертизы №63-1-3-30082-18 вышеназванного объекта капитального строительства, уведомление о чем от 29.06.2018 №393 было размещено в личном кабинете Общества на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате проведенной и переданной заказчику экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение №145), и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов (писем Администрации от 11.04.2018 №785/5.1, от 19.07.2018 № 1632/5.1, от 21.03.2018 № 2370/1), следует, что получателем оказания спорной услуги - заказчиком и надлежащим ответчиком по требованию истца является Администрация, что исключает обязательства по оплате со стороны ООО «ЭкоПланПроект», и поскольку в адрес Администрации заключение не передавалось, требования к ней также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Администрация г.о.Тольятти, а не ООО «ЭкоПланПроект», однако, указал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявке от 15.03.2018 № 34 на проведение государственной экспертизы проектной документации в сведениях о заявителе (плательщике) значится ООО «ЭкоПланПроект» и в качестве источника платы указаны небюджетные средства; местный бюджет был указан заявителем - Обществом не как источник платы за проведение экспертизы, а как источник финансирования строящегося объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что из письма №2370/1 Главы г.о. Тольятти не усматриваются гарантийные обязательства оплаты услуг по выполнению государственной экспертизы за счет бюджета муниципального образования, а имеется ссылка на прекративший действие муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации, по которому Администрация г.о. Тольятти является заказчиком, а ООО «ЭкоПланПрооект» – подрядчиком, условиями которого предусматривалась оплата выполненных работ подрядчику за счет средств местного (муниципального образования) бюджета, в том числе в размере расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий спорного объекта, в связи с чем обещание оплаты работ по выполнению государственной экспертизы со стороны Главы г.о.Тольятти следует трактовать как гарантию внесения средств из предусмотренных на оплату работ по указанному муниципальному контракту подрядчиком.

Суд отметил, что в письме от 11.04.2018 № 785/5.1 Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти за подписью и.о. руководителя Департамента отсутствует предложение по заключению трехстороннего договора на проведение экспертизы, а лишь приведены реквизиты для подготовки трехстороннего договора, в котором предложено заказчиком указать Администрацию г.о.Тольятти (Департамент градостроительной деятельности), а заявителем –ООО «ЭкоПланПроект».

Также в своем постановлении суд апелляционной инстанции признал, что договор на оказание спорных услуг в форме единого документа заключен с Администрацией г.о.Тольятти не был.

Ссылаясь на совокупность содержания вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не являлась заявителем и заказчиком спорных услуг, а также стороной по договору с истцом на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и не несет обязательств по оплате.

Приходя к выводу об отсутствии спорных обязательств у ООО «ЭкоПланПроект», суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение порядка приема – передачи услуг на спорную сумму, направления исполнителем акта оказанных услуг, а также доказательств передачи заключения по результатам оказания спорных услуг на сумму 675 683 руб. 61 коп.

При этом суд указал, что размещение в личном кабинете ООО «ЭкоПланПроект» сообщения №393 от 29.06.2018 об окончании экспертизы и подготовке отрицательного заключения факт оказания спорной услуги не подтверждает, а надлежащие доказательства передачи истцом заключения государственной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Положения №145, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о представлении документов в электронной форме, не представлены.

В кассационной жалобе ГАУ «ГЭПС», не возражая против того, что Администрация не является заказчиком услуги по проведению экспертизы, в качестве которого выступает ООО «ЭкоПланПроект», тем не менее полагает, что, гарантировав письменно оплату со своей стороны, Администрация должна нести солидарную обязанность по погашению задолженности, образовавшейся у Общества перед Учреждением. При этом ГАУ «ГЭПС» ссылается на исполнение им обязательств по оказанию заказанных услуг по проведению экспертизы и передаче результатов экспертизы предусмотренным законом способом.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующих положений.

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.

В части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Соответственно, для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.0.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее ‑ Постановление №145).

В обжалуемых судебных актах содержатся различающиеся выводы судов о том, кто являлся заказчиком проведения экспертизы проектной документации - Администрация либо ООО «ЭкоПланПроект», при этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 22 Положения № 145 в срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

Основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, приведены в пункте 24 Положения № 145.

Подпунктом «г» пункта 24 Положения № 145 определено, что основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются, кроме прочего, представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы.

В подпункте «и» пункта 13 Положения № 145 указано, что для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

При этом пунктом 2 Положения № 145 в редакции, действующей в спорный период, предусматривалось, что заявителем проведения государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

ООО «ЭкоПланПроект» техническим заказчиком, застройщиком не являлось.

В материалах дела представлены следующие документы: - датированное 12.01.2018 уведомление истца – Экспертного учреждения, направленное им в адрес ООО «ЭкоПланПроект», об отказе в принятии от Общества проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и в заключении договора на проведение государственной экспертизы по причине отсутствия действующей доверенности от застройщика на передачу Обществу полномочий на проведение экспертизы, а также – технического задания на проектирование, согласованного органом социальной защиты населения, и пр. (т. 1 л.д. 69); сопроводительный документ Администрации г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) от 28.02.2018 о направлении ООО «ЭкоПланПроект» доверенности на представление данным Обществом интересов Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти в проведении экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в Учреждении, а также копии технического задания на проектирование, согласованного органом социальной защиты населения (т. 1 л.д. 71); доверенность, выданная Администрацией г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) ООО «ЭкоПланПроект» на представление интересов Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти в правоотношениях, связанных с проведением экспертизы проектно-сметной документации в Учреждении, в том числе – на право обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы, право заключения, изменения, исполнения и расторжения договора о проведении государственной экспертизы, право сдачи проектной документации для проведения экспертизы, а также - на право получения заключения государственной экспертизы проектной документации от имени Администрации (т. 1 л.д. 70).

При этом в сопроводительном письме от 28.02.2018 Администрация г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) отметила, что муниципальный контракт согласно пункту 13.1 прекращает свое действие 30.06.2017 и за пределами указанного срока контракт не может создавать возникновение новых прав и обязанностей.

В доверенности, выданной Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти ООО «ЭкоПланПроект» и полученной последним 15.03.2018, срок ее действия не определен.

Повторная заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации была подана ООО «ЭкоПланПроект» в Учреждение в день получения доверенности - 15.03.2018 и принята экспертной организацией с учетом письма Главы Администрации г.о. Тольятти от 28.03.2018.

Подготовленный экспертным учреждением в порядке пункта 22 Положения № 145 проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, был направлен заявителю.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 36 Положения № 145 предусмотрено, что заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью. Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по направлению (направлениям) деятельности, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах).

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 37 Положения №145).

В соответствии с частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Выдача заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 39 Постановления №145 и Регламентом проведения экспертизы, опубликованном на сайте ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», осуществляется в электронной форме. Только в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 18 настоящего Положения, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на бумажном носителе на руки заявителю или путем направления заказного письма, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Из материалов дела следует, что истец в личном кабинете ООО«ЭкоПланПроект» на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru) разместил сообщение от 29.06.2018 №393 (т. 2 ,л.д. 104) о том, что проведение экспертизы завершено и подготовлено заключение, а также указал на необходимость оформления актов об оказании услуг и получения счета-фактуры.

12 июля 2018 года заключение экспертизы было направлено в электронном виде в личный кабинет ООО «ЭкоПланПроект» (т. 2, л.д. 105).

В пункте 59 Положения № 145 определено, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Определяя лицо, являющееся заявителем, получателем заключения экспертизы и плательщиком, суды не дали оценку перечисленным выше документам, положенным в основание спорных правоотношений (в том числе - содержанию доверенности Администрации), и фактическим обстоятельствам дела применительно к приведенным нормам действовавшего и действующего законодательства.

Указывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приема – передачи услуг (составления и направления ответчикам акта об оказании услуг на спорную сумму), доказательств направления (передачи) заключения ответчикам, а также доказательств передачи заключения по результатам оказания спорных услуг на сумму 675 683 руб. 61 коп., суды не проанализировали соответствие действий истца по направлению заключения экспертизы в электронном виде в личный кабинет ООО «ЭкоПланПроект» способу, предусмотренному пунктом 39 Постановления №145; не учли, что обстоятельство получения экспертизы Общество не отрицает и о заключении экспертизы осведомлена Администрация; также судами не принято во внимание, что никаких замечаний и возражений относительно заключения (по полномочиям исполнителей, их компетенции, квалификации, структуре и содержанию документа, его оформлению, соответствию объема оказанных услуг стоимости, указанной в договоре о проведении экспертизы) в адрес Учреждения не поступало.

Кроме того, всем перечисленным выше обстоятельствам в совокупности и их последствиям судам следовало дать оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таком положении судебная коллегия считает, что круг юридически значимых обстоятельств был установлен судами первой и апелляционной инстанции не полно, в связи с чем приведенные судами мотивы принятого решения не могут быть признаны обоснованными, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А55-38587/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева