Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО1, по доверенности от 03.02.2023 № 23-76, ФИО2, по доверенности от 28.03.2023 № 23-165,

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 № 34,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдортех» - ФИО4, по доверенности от 27.11.2023 б/н, ФИО5, по доверенности от 07.12.2023 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А55-38850/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдортех» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдортех» (далее также – ООО «Стройдортех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее также – ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «СВГК», второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки и транспортировки газа от 01.08.2017 №№ 45-4-2782/18, 45-К-2305/18 в общей сумме 5 835 648,63 рублей за период с 22.05.2022 по 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С первого ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 787 292,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 804,38 рублей. Со второго ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 048 356,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9373,42 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, первый ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, заявитель указывает на неисследованность судами доводов первого ответчика о том, что убытки истца, появившиеся в результате определения объема газа по проектной мощности неопломбированного газоперерабатывающего оборудования за период июнь – август 2022 года, возникли по вине третьих лиц. Заявитель указывает на правомерность применения первым ответчиком расчетного способа в определении отобранного истцом газа в период действия нештатной ситуации, поскольку газовый счетчик в составе УУРГ истца в спорный период использовался с нарушением условий его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения, истец ссылается на противоречие доводов жалобы установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по спору и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу второй ответчик указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ссылается на правомерное и обоснованное удовлетворение исковых требований.

В дополнениях к кассационной жалобе истец настаивает на своих доводах, в частности указывая на неполное исследование судами обстоятельств эксплуатации, работоспособности расходомера-счетчика газа применительно к изложенным в акте исследования от 18.07.2022 года сведениям об обнаруженном постороннем предмете металлическом предмете во внутренней полости газопровода.

Более подробно доводы сторон изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и представленных отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2020 между сторонами были заключены договоры поставки и транспортировки газа № 45-4-2782/18 и №45-К-2305/18, по условиям которых первый ответчик (поставщик) обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ (далее – газ), а второй ответчик (ГРО) обязуется в согласованные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у него в собственности или на иных законных основаниях, а истец - в соответствии с условиями заключенных договоров получать (отбирать) газ и оплачивать первому ответчику стоимость газа, а второму ответчику – стоимость услуг по транспортировке газа (п. 2.1 договора).

Разделами 4 указанных договоров предусмотрен порядок учета объема поданного газа.

Согласно пункту 4.2. договоров определение количества газа (объема) производится по узлу учета расхода газа в соответствии с требованиями аттестованных методик выполнения измерений во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015 (для УУРГ, введенных в эксплуатацию до 01.01.2017 допускается применение технических средств (средств измерений), участвующих в непосредственном определении (измерении, вычислении) расхода и количества природного газа, приведенного к стандартным условиям, по ГОСТ 30319.0-96 до окончания их срока службы (срока годности) или реконструкции УУРГ).

За единицу объема принимается 1 м? газа при стандартных условиях: температура 20?, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст), влажность 0% согласно государственному стандарту СССР «ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объемов», утвержденному Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР 16.04.1963 г.

Согласно подпункту 2 пункта 4.5 договора, в целях защиты достоверности учета поставляемого и транспортируемого Покупателю газа уполномоченные лица Поставщика и (или) ГРО в присутствии лиц Покупателя производят внесение в прибор автоматической коррекции показаний счетчика газа значений диапазонов измерений средств измерений и физико-химических показателей газа и подстановочных значений количественных и качественных характеристик газа, используемых в вычислении стандартного объема газа в случае выхода фактической величины количественной или качественной характеристики газа за пределы измерений УУРГ, согласно эксплуатационной документации (программирование). По результатам указанных действий составляется Акт программирования корректора объемного расхода газа по форме ГРО. Покупатель не вправе уклониться от подписания указанного Акта.

Согласно п. 4.7 заключенных договоров, при неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа объем потребленного Покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 г., во время проведения сотрудниками первого ответчика проверки УУРГ, были зафиксированы нарушения в работе вихревого расходометра-счетчика газа ИРВИС РС-М (заводской номер 2990): возникновение нештатных ситуаций «Внимание! Плохой сигнал Q!), в связи с чем, были внесены изменения в настройки корректора: при возникновении нештатных ситуаций «Внимание! Плохой сигнал Q!» газ не учитывать, даны рекомендации по замене счетчика.

По результатам проверки истцом и первым ответчиком составлены акт № СОА 1706/01 от 17.06.2022 г. и акт программирования от 17.06.2022г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем газа истца, потребленный и транспортируемый с 22.05.2022 г. по 23.08.2022 г., определен ответчиками по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования истца на основании пункта 4.7 договоров поставки газа, а именно: в период работы УУРГ без нарушений – по показаниям узла учета расхода газа, в период действия нештатной ситуации «Внимание! Плохой сигнал Q» - по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования Истца (3229 м?/час).

Истец произвел оплату выставленного объема газа по договорам в полном объеме: на сумму 10 713 606,43 руб. – стоимость поставленного газа; на сумму 2 350 464, 62 руб. – стоимость услуг транспортировки газа.

Согласно доводам истца, для выявления причин возникновения неисправности ООО «Сервисно-технический центр «Метролог» было проведено обследование работы УУРГ и составлен акт № 31 от 18.07.2022.

ООО СТЦ «Метролог» проведены все необходимые мероприятия для установления причин возникновения внештатной ситуации «Внимание! Плохой сигнал Q» и сделан однозначный вывод о влиянии на работу УУРГ внешних пульсаций, возникающих на подводящем газопроводе, принадлежащем второму ответчику – ООО «СВГК».

Прибор учета исправен, пригоден для определения объемов потребленного газа.

Также ООО СТЦ «Метролог» произведены замеры и установлено, что в период действия внештатной ситуации «Внимание! Плохой сигнал Q» расход газа составляет от 0 до 150 ст. м?/ч.

Указывая на установление максимально возможного потребления газа в период действия внештатной ситуации «Внимание! Плохой сигнал Q» – 150 ст. м?/ч, а также исправность УУРГ, истцом произведен расчет фактического объема поставленного и транспортируемого газа в период с 22.05.2022 г. по 23.08.2022 г. и им ответчикам предъявлены требования о неосновательном обогащении – к первому ответчику - на сумму 4 787 292, 02 руб., ко второму ответчику - на сумму 1 048 356, 61 руб.

Неисполнения данных требований в досудебном порядке явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 539-547, 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее также - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее также - Правила № 961), и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, на основании следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учет газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как указано ранее, по результатам проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» газифицированного объекта, принадлежащего истцу, составлен акт проверки № СОА 1706/01 от 17.06.2022 г., согласно которому обнаружено возникновение нештатных ситуаций «Q ниже допуска» «Плохой сигнал Q» и изменены параметры корректора: «при плохом сигнале Q газ не учитывать».

В период с 22.05.2022 г. по 23.08.2022 г. учет газа осуществлялся из расчета 3229 м?/час (по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования истца).

В спорный период истец произвел оплату исходя из объема газа, определенного по показаниям прибора учета при работе счетчика в штатном режиме и по мощности газоиспользующего оборудования в период действия нештатной ситуации «Плохой сигнал Q».

Однако, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что узел учета расхода газа на объекте газопотребления истца в период с 22.05.2022 г. по 23.08.2022 г. был исправен, что подтверждено внеплановой поверкой от 11.07.2022 г. и актом исследования № 31 от 18.07.2022 г., проведенными официальным представителем завода-изготовителя приборов учета - ООО «СТЦ «Метролог».

Как установлено судами, ООО «СТЦ «Метролог» вправе проводить поверку приборов учета, техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт расходометра-счетчика газа ИРВИС РС-4М Ду 880 зав. № 2990, что подтверждается сертификатами ООО НПП «Ирвис».

Доказательства, опровергающие выводы ООО «СТЦ «Метролог», по результатам произведенного исследования узла учета, ответчиками не представлены.

Доводы истца ответчиками достоверными доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, письмо завода-изготовителя от 14.10.2022 года № 02/14/10-22 судами обоснованно не принято во внимание, поскольку оно не опровергает выводы ООО «СТЦ «Метролог» по результатам проведенного последним исследования и установлении факта пригодности к работе прибора учета, и установлении максимально возможного расхода газа при указанной внештатной ситуации –150 м?/час – которые и использованы истцом при расчете иска применительно к периоду внештатной ситуации.

Более того, судами установлено, что оборудование, входящее в состав УУРГ, своевременно проходит поверку в соответствии с законодательством РФ, и на момент проведения проверки 17.06.2022 г. истцом было представлено свидетельство о поверке № С-ДДС/02-02-2022/128356993, действительное до 01.02.2025 г.

11.07.2022 г. внеочередной поверкой (свидетельство № С-ДДС/02-02- 2022/169746060, действительно до 10.07.2025 г.) приборы учета также признаны пригодными к применению.

Указанное ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно расчетам истца, выполненным в соответствии с актом исследования № 31 от 18.07.2022 г., объем поставленного газа период с 22.05.2022 г. по 23.08.2022 г. определен с учетом показаний узла учета расхода газа (в период работы УУРГ без нарушений) и максимально возможного потребления газа в объеме 150 м?/час (в период действия нештатной ситуации «Внимание! Плохой сигнал Q»).

Соответственно, суды, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиками, верно исходили из подтвержденности материалами дела того, что истцом потреблен только тот объем газа, который определен по показаниям прибора учета при работе счетчика в штатном режиме и из максимально возможного расхода газа при возникновении сообщения «Плохой сигнал Q» (150 м?/час), т.е. за июнь 2022г. – 336,034 м3, за июль 2022 – 209,586 м3, за август 2022 – 266,173м3.

Применительно к характеру спора, обстоятельствам правоотношений сторон, исходя из того, что абонент не может лишаться права подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено пунктом 23 Правил № 162, объеме, суды обоснованно сочли возможным применить в рассматриваемом случае подход, изложенный в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.

Суды признали расчет объема газа, представленный истцом, обоснованным и соответствующим фактическому объему газопотребления.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы в оплаченной истцом стоимости газа и услуг по его транспортировке, рассчитанных по мощности газоиспользующего оборудования, - и стоимостью газа и услуг по его транспортировке, рассчитанных по показаниям прибора учета (в период работы УУРГ без нарушений) и исходя из максимально возможного потребления газа (в период действия нештатной ситуации).

Исковые требования удовлетворены законно обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность доводов истца и представленного им расчета иска.

Доводы первого ответчика, изложенные им в дополнении к кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, поскольку составленный ООО «СТЦ «Метролог» акт от 18.07.2022 года № 31 содержит обстоятельства (на которые указывает первый ответчик, как на возможно влияющие на формирование правильного потока газа и достоверность учета), при этом, ООО «СТЦ «Метролог» произведены выводы об исправности узла учета и максимально возможном объеме потребления газа в период нештатной ситуации, с учетом изложенных обстоятельств.

Указанное, первым ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.

О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела первым ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих заключение ООО «СТЦ «Метролог», не представлялось.

Достоверные доказательства иного объема фактического потребления истцом ресурса, первым ответчиком не представлены .

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-38850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова