Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования на решение Арбитражного суда Самарской области – Объедкова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПроект" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-38995/2018 (судья Балькина Л.С.), принятое по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПроект" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обозначенные в акте от 16.08.2018, а именно: устранить несоответствие фактических отметок дна проектным на ПК 0+50, ПК 1+00, ПК 3+50 по государственному контракту от 01.04.2017 № 0142200001317006826 247182 и обозначенные в акте от 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу №А55-38995/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - обязать ООО "ГлобалПроект" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в результате проверки качества выполненных работ по государственному контракту № 0142200001317006826 247182 от 01 августа 2017 на выполнение работ по мероприятию «Расчистка озера Банное в селе Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области» и обозначенные в акте от 16.08.2018, а именно: устранить несоответствие фактических отметок дна проектным на ПК 0+50, ПК 1+00, ПК 3+50.

В апелляционной жалобе указывает, что для проверки качества в рамках гарантийных обязательств была проведена выездная проверка выполненных работ, а также с целью выявления возможных скрытых недочетов в рамках исполнения гарантийных обязательств, по результатам был составлен акт и в адрес Исполнителя было направлено письмо об устранений выявленных по результатам проверки замечаний.

Для устранения замечаний ООО "ГлобалПроект" в период с 03.09.2018 по 15.09.2018 были проведены работы по очистке акватории озера от водной растительности, удалению вновь образованных донных отложений. Письмом от 20.09.2018 ООО "ГлобалПроект" сообщило об устранении части замечаний.

Не согласившись с частичным исполнением замечаний, Государственный заказчик в адрес Исполнителя направил требование о необходимости устранения несоответствия фактических отметок дна проектных на ПК 0+50, ПК 1+00, ПК 3+50 выявленное в результате выездной проверки 16.08.2018.

Считают необоснованным вывод суда, что Исполнитель о наличии замечаний не знал и не имел возможность выразить свою позицию относительно отраженных в нем дефектов. Отсутствие Исполнителя на осмотре не означает отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, тем более, что ООО "ГлобалПроект" подтвердило свой выезд на объект и его осмотр. Также было подтверждено наличии недостатков по выполненным работам. При этом, подтверждая наличие недостатков, Исполнитель делает вывод, что они возникли в результате природных явлений. Однако, никаких доказательств указанного не приводит.

Министерством представлены доказательства наличия нарушений по качеству выполненных работ по контракту, исполнитель же в обоснование своих доводов никаких доказательств не представил, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки, сославшись лишь на необходимость проведения экспертизы. Однако заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, и при ее отсутствии суд выносит решение на основании других доказательств. Кроме того, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако, такая экспертиза судом назначена не была.

Кроме того, суд при рассмотрении дела, не учел норму ст. 722 ГК РФ, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалПроект" (Исполнитель) на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19 июля 2017 года № дела-заявки 17-08-05-02614) был заключен государственный контракт № 0142200001317006826 247182 от 01 августа 2017 на выполнение работ по мероприятию "Расчистка озера Банное в селе Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области" на сумму 11 466 742 (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 70 копеек (далее - Государственный контракт). Государственный контракт от 01.08.2017 года № 0142200001317006826247182 на выполнение работ по мероприятию "Расчистка озера Банное в селе Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области" был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

По окончанию производства работ был составлен акт приемки выполненных работ от 31.10.2017 года. Расчистка озера Банное была произведена в соответствии с проектной документацией в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно п.п.6.1. - 6.2. Государственного контракта, Исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ по контракту в сроки, определенные условиями контракта, документацией о закупке, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту;

- соблюдение качества выполнения всего объема работ по контракту;

- устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке-передаче работ, а также в период гарантийного срока.

Срок гарантийных обязательств Исполнителя по качеству выполненных работ устанавливается в соответствии с техническим заданием.

Гарантийный срок Государственным контрактом установлен не был.

В силу п. 11.7 Государственного контракта, условия, не согласованные Сторонами в настоящем контракте, определяются нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Окончательный акт приемки выполненных работ подписан 31.10.2017, таким образом, гарантийный срок установлен до 31.10.2019.

На основании п.п.6.1. - 6.2. Государственного контракта, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Исполнителем по настоящему контракту.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

Как указал истец, для проверки качества в рамках гарантийных обязательств, 16.08.2018 Государственным заказчиком была проведена выездная проверка выполненных работ по расчистке озера Банное в ходе проведения мониторинга за состоянием водного объекта, а также с целью выявления возможных скрытых недочетов в рамках исполнения гарантийных обязательств. По результатам проверки был составлен акт от 16.08.2018 и в адрес Исполнителя было направлено письмо об устранении выявленных по результатам проверки замечаний в срок до 16.09.2018 (письмо от 21.08.2018 за №270401/19363).

Для устранения замечаний ООО "ГлобалПроект" в период с 03.09.2018 по 15.09.2018 были проведены работы по очистке акватории озера от водной растительности, удалению вновь образованных донных отложений (выступающих над водой грунтовых образований).

Письмом от 20.09.2018 ООО "ГлобалПроект" сообщило об устранении части замечаний.

Не согласившись с частичным исполнением замечаний, Государственный заказчик в адрес Исполнителя направил требование от 16.10.2018 №270401/24363 о необходимости устранения несоответствия фактических отметок дна проектных на ПК 0+50, ПК 1+00, ПК 3+50 выявленное в результате выездной проверки 16.08.2018.

В письме от 15.11.2018 ответчик сообщил о том, что в рамках гарантийных работ устранение недостатков проведено быть не может, поскольку обнаруженное несоответствие фактических отметок дна проектным связано с повторным заилением в результате обмеления озера Банное.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что судом сделан необоснованным вывод, что Исполнитель о наличии замечаний не знал и не имел возможность выразить свою позицию относительно отраженных в нем дефектов, поскольку отсутствие Исполнителя на осмотре не означает отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, тем более, что ООО "ГлобалПроект" подтвердило свой выезд на объект и его осмотр, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступления от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик был приглашен в порядке, установленном разделом 6 договора, на составление акта о выявлении дефектов либо позднее был приглашен истцом для выявления обстоятельств, связанных с выявлением недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих в соответствии с разделом 6 договора, извещение либо уведомление ответчика о составлении акта, фиксирующего недостатки и причин их возникновения.

Таким образом, истец, не уведомив ответчика о времени имеете составления акта, не предоставил, тем самым, ответчику возможность участвовать в проведении осмотра.

Из чего следует, что суд правильно пришел к выводу, что составленный в таком порядке акт не может быть признан судом надлежащим документом, фиксирующим недостатки, поскольку ответчик не участвовал в составлении данного документа и не имел возможность выразить свою позицию в отношении отраженных в нем дефектов.

Ответчик в отзыве на иск также указал на односторонний характер составленных
документов, отсутствие извещения в целях составления совместного акта, недоказанность причин возникновения дефектов.

Истец просит устранить несоответствие фактических отметок дна проектным на ПК 0+50, ПК 1+00, ПК 3+50. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции согласно Государственному контракту и проектной документации, выставленной Заказчиком на торги, основным показателем результативности(результатом выполненных работ), является объем изымаемых донных отложений, а не ровность дна, что также подтверждается заключением государственной экспертизы(стр. 15,16,17,25). Факт выполнения ответчиком работ и подписания актов по результатам выполнения ответчиком работ в двухстороннем порядке истец не оспаривал при рассмотрении дела, при производстве работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ и какие-либо несоответствия и недостатки в актах освидетельствования скрытых работ и в актах, составленных по результатам выполнения работ, не отражены. ( т.1 л.д 42-98, т. 2 л.д 1-11).

Доводы апелляционной жалобы, что истец представил доказательства наличия нарушений по качеству выполненных работ по контракту, исполнитель же в обоснование своих доводов никаких доказательств не представил, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки, сославшись лишь на необходимость проведения экспертизы, однако заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, и при ее отсутствии суд выносит решение на основании других доказательств, а также суд может назначить экспертизу по своей инициативе, отклоняется судебной коллегией.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенного контракта, в материалы дела не представлено, не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемым ненадлежащим исполнением условий договора и отраженных в акте дефектов.

consultantplus://offline/ref=A3780BE4A5BB78F6898807B0C9FEE3708275A62C298535B080FE38A1B517418B3321AEB4BE07A8AD0A4F1816938D1380D0C7A1968641D4F708i15BGПри возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Указанной возможностью стороны по договору не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества работ, причин возникновения дефектов в суде не заявлено.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении бремя доказывания отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако истцом ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому обоснованно отклонил все доводы сторон о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий контракта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при рассмотрении дела, не учел норму ст. 722 ГК РФ, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, что некачественно выполненные работы установлены актом о дефектах, отклоняются.

Поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, возражения истца относительно качества выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, ответчик возражает против наличия указанных недостатков по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат в связи с освобождением последнего от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-38995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов