Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу №А55-38/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

о взыскании 17229310 руб. 10 коп.,

третье лицо – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее - ООО «АвтоВолгастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - ГУП «Оренбургремдорстрой», ответчик) о взыскании 17229310 руб. 10 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №219419(02-13/105с) от 01.08.2017 и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ООО «АвтоВолгастрой» взыскано 210000 руб. основного долга, а также 109147 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, увеличив сумму взыскания до полного заявленного объема штрафа (неустойки) 17229310 руб. 10 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоВолгастрой» (подрядчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №219419 (02-13/105с) от 01.08.2017 на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участие км 203+000 - км 210+000 (подъезд к г. Оренбург) в Оренбургской области, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 620+000 - км 624+000, км 458+000 - км 463+000 в Оренбургской области (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 203+000 - км 210+000 (подъезд к г. Оренбург) в Оренбургской области, ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 620+000 - км 624+000, км 458+000 - км 463+000 в Оренбургской области (далее - объект) в соответствии с проектами, утвержденными распоряжениями ФДА № 37/р-о от 23.02.2017, № 214/р-о от 07.11.2016, № 215/р-о от07.11.2016 (далее - проект), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.30-38).

Согласно пункту 11.4. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 11.4.1 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб., что составляет 635871 руб. 90 коп., за каждое нарушение (пункт 11.4.2. договора).

В разделе 8 договора сторонами согласовано условие о том, что субподрядчик, не ограничиваясь требованиями документации подрядчика, именно субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа субподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по договору.

Для выполнения работ по договору субподрядчик принимает на себя обязательства:

- выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложений к нему и сдать объект подрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему (пункт 8.1. договора);

- обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ, условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 8.4. договора);

- устранять все замечания подрядчика, данные в порядке, предусмотренном в п.п. 2.5., 7.4. и 7.5. настоящего договора (пункт 8.5. договора);

- обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с техническим заданием и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (пункт 8.6. договора);

- вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ на русском языке по типовой форме, в соответствии со Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 23.05.2002 № ИС-478-р. Субподрядчик осуществляет своими силами операционный контроль выполняемых им работ. Данные операционного контроля заносятся в общий журнал работ (пункт 8.10. договора);

- нести ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 8.15. договора);

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора (пункт 8.19. договора);

- содержать участки автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (если элемент конструкции или сооружения входит в состав строительно-монтажных работ), на период производства работ, до момента утверждения акта приемочной комиссии в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к договору) (пункт 8.24. договора).

Из пунктов 2.5. и 18.9. договора следует, что все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания субподрядчику могут даваться в журналах производства работ, которые постоянно находятся на объекте.

Любые сообщения (в том числе, во избежание неопределенности, все сообщения, являющиеся или связанные с каким-либо подтверждением, соглашением, изменением, одобрением, согласием, назначением, раскрытием информации, уведомлением, разрешением, предоставлением доказательств, запросом, уточнением или отказом от прав), направляемые по данному договору или в связи с ним, должны оформляться в письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора подрядчик, представители подрядчика имеют право давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от технического задания, проектной документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 7.4. договора подрядчик имеет право:

- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода ремонта;

- производить соответствующие записи в журналы учета выполнения работ по объекту. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения субподрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в ней требований (указаний).

В силу пункта 11.6. договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

При этом соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства, являются: двусторонний акт подрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях; или односторонний акт подрядчика в случае уклонения субподрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения от подрядчика соответствующего требования; или 2 и более предписания подрядчика и/или представителей подрядчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим договором; или предписание контрольно-надзорных органов (пункт 11.7. договора).

Пунктом 11.4.2. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25,11.2013 № 1063 и составляет 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб., что составляет 635871 руб. 90 коп., за каждое нарушение:

- при установлении подрядчиком нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный подрядчиком факт некачественного производства работ на объекте ремонта (абз. 5 пункта 11.4.2. договора);

- за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных п. 8.6., 8.7., 8.12., 8.15., 8.18., 8.20., 8.22., 8.23., 8.24., 12.4., 12.5., 12.6. договора за каждое повторное нарушение (абз. 6 пункта 11.4.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении строительного контроля ФКУ «Упрдор «Приуралье» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт №1-ОКК от 15.08.2017 и предписание №1-ОКК от 15.08.2017 (т.1, л.д.47, 48).

Из акта № 1-ОКК от 15.08.2017 и предписания № 1-ОКК от 15.08.2017 ФКУ Упрдор «Приуралье» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург -Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 458+000 - км 463+000 в Оренбургской области: на объекте отсутствуют: паспорт объекта, временные дорожные знаки и согласованная с заказчиком схема организации дорожного движения; не представлены: проект производства работ, технологические карты и регламенты; на объекте отсутствует полный пакет проектной документации со штампом подрядчика «в производство работ»; выполненные субподрядчиком (ФИО2) скрытые работы (срезка асфальтобетонного покрытия, устройство геосетки, устройство выравнивающего слоя) не представлены на освидетельствование подрядчику и заказчику. Акты скрытых работ не подписаны подрядчиком и заказчиком, к актам приемки скрытых работ и приемки ответственных конструкций не приложены: результаты испытания смесей, результаты испытаний кернов асфальтобетонных слоев, акты пробного уплотнения, ведомость промеров и контрой толщины конструкций дорожной одежды, исполнительные схемы; не представлены: журнал верификации закупленной продукции, журнал технического нивелирования, оперативный журнал геодезических работ, специальные журналы лабораторного контроля; не представлены документы о метрологическом контроле на используемые на объекте средства измерений; не представлена ведомость на устройство выравнивающего слоя; отсутствует утвержденные в установленном порядке и согласованные с заказником составы на асфальтобетонную смесь, на щебеночно-мастичный асфальтобетон, на щебеночно-песчано-гравийную смесь. Срок устранения нарушений установлен до 24.08.2017.

Копии акта № 1-ОКК от 15.08.2017 и предписания № 1-ОКК от 15.08.2017 получены представителем ГУП «Оренбургремдорстрой».

Согласно пункту 11.5. договора неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком в соответствии с п. 11.4., может быть оплачена субподрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств подрядчику с представлением документального подтверждения такого перечисления в течение 2 (двух) рабочих дней с даты осуществления платежа.

По мнению истца, 15.08.2017 ответчиком допущены два нарушения по п. 8.1, 8.4., 8.6., 8.10., 8.19. договора., в связи с чем истец начислил ответчику два штрафа (неустойки) в размере 1271743 руб. 80 коп. и 23.04.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек исх.№ 71 от 19.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.39-46, 50, 51).

При проведении строительного контроля ФКУ Упрдор «Приуралье» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт №2-ОКК от 15.08.2017 и предписание №2-ОКК от 15.08.2017 (т.1, л.д. 61, 62).

Из акта № 2-ОКК от 15.08.2017 и предписания № 2-ОКК от 15.08.2017 ФКУ «Упрдор «Приуралье» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург -Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 620+000 - км 624+000 в Оренбургской области (км 620+000): на объекте отсутствует согласованная с заказчиком схема организации дорожного движения; не представлены: проект производства работ, технологические карты и регламенты; на объекте отсутствует проектная документация со штампом подрядчика «в производство работ»; выполненные субподрядчиком (Октябрьское ДУ и ФИО3) скрытые работы (срезка асфальтобетонного покрытия, устройство выравнивающего слоя, восстановление дорожной одежды до проектной ширины уширением) не представлены на освидетельствование подрядчику и заказчику. Акты скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций не представлены; не представлены: общий журнал производства работ, журнал верификации закупленной продукции, журнал технического нивелирования, оперативный журнал геодезических работ, специальные журналы лабораторного контроля, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты пробного уплотнения, ведомость промеров и контроля толщины, документы качества (паспорта, сертификаты) на применяемые материалы; не представлены документы о метрологическом контроле на используемые на объекте средства измерений; не представлена ведомость на устройство выравнивающего слоя; отсутствуют утвержденные в установленном порядке и согласованные с заказником составы на асфальтобетонную смесь, НЕ. щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь, на щебеночно-песчано-гравийную смесь; не представлены результаты испытаний асфальтобетонной смеси, щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, кернов из асфальтобетонных конструкций. Срок устранения нарушений установлен до 24.08.2017.

Копии акта № 2-ОКК от 15.08.2017 и предписания № 2-ОКК от 15.08.2017 получены представителем ГУП «Оренбургремдорстрой».

По мнению истца, 15.08.2017 ответчиком допущены два нарушения по п.п. 8.1., 8.4., 8.6., 8.10., 8.19. договора, в связи с чем истец начислил ответчику два штрафа (неустойки) в размере 1271743 руб. 80 коп. и 23.04.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек исх.№ 72 от 19.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.52-60).

При проведении строительного контроля ФКУ «Упрдор «Приуралье» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт №1 от 31.08.2017 и предписание №104 от 01.09.2017 (т.1, л.д. 74, 75).

На момент проверки ФКУ Упрдор «Приуралье» при дорожной деятельности ГУП «Оренбургремдорстрой» уже выявлялись нарушения п.п. 8.1., 8.4., 8.6., 8.10., 8.19. договора субподряда, о чем составлялись акты №№ 1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017, и выносились предписания об устранении №№ 1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017.

Из акта от 31.08.2017 № 1 и предписания № 104 от 01.09.2017 ФКУ «Упрдор «Приуралье» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 620+000- км 624+000 в Оренбургской области: имеются (допущены) выпотевание вяжущего на участке км 620+000 - км 622+000; не заделаны вырубки на участке км 622+000 - км 624+000; на участке км 622+000 - км 624+000 высота установки сигнальных столбиков не соответствует требованиям ГОСТ Р 50970-2011; на участке км 623+950 - км 6244000 наблюдается сегрегация асфальтобетонного покрытия и шелушение краевой полосы. Срок устранения нарушений установлен до 15.09.2017.

Копии акта № 1 от 31.08.2017 и предписания № 104 от 01.09.2017 получены представителем ГУП «Оренбургремдорстрой».

По мнению истца, ответчиком повторно допущены четыре нарушения по п.п. 8.1., 8.4., 8.6., 8.19. договора, в связи с чем истец начислил ответчику четыре штрафа (неустойки) в размере 2543487 руб. 60 коп. и 23.04.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек исх.№ 73 от 19.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.66-73).

При проведении строительного контроля ООО «АвтоВолгастрой» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий на месте производства работ, о чем составлено предписание №11/48 от 08.11.2017 (т.1, л.д. 112).

На момент проверки ООО «АвтоВолгастрой» при дорожной деятельности ГУП «Оренбургремдорстрой» уже выявлялись нарушения п.п. 8.1., 8.4., 8.5., 8.6., 8.10., 8.19., 8.24. договора, о чем составлялись акты №№1-ОКК от 15.08.2017, 2-ОКК от 31.08.2017 №№1, 1/1, от 18.09.2017 и выносились предписания об устранении №№ 1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017, №104 от 01.09.2017, №111 от 18.09.2017, №114 от 26.09.2017, №129/3«ОРДС»/-17 от 19.10.2017.

Из предписания № 11/48 от 08.11.2017 ООО «Волга-Проект» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 203+000 - км 210+000 (подъезд к г.Оренбург) в Оренбургской области выявлены несоответствия фактических и проектных данных, а именно фактическое м2 - 58 665, по проекту - 60 908, несоответствие - 2 243; Р-239 Казань - Оренбург -Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 620+000 - км 624+000 в Оренбургской области фактическое м2 - 32 947, по проекту - 33 553, несоответствие - 606.

Копия предписания № 11/48 от 08.11.2017 получена представителем ГУП «Оренбургремдорстрой».

По мнению истца, ответчиком допущены два нарушения по п.п. 8.1., 8.4., 8.5., 8.6., 8.19. 8.24. договора, в связи с чем истец начислил ответчику два штрафа (неустойки) в размере 1271743 руб. 80 коп. и 23.04.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек исх.№ 77 от 19.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.108-111).

При проведении строительного контроля ФКУ «Упрдор «Приуралье» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акты №№ 1, 1/1 от 18.09.2017 и предписание № 111 от 18.09.2017 (т. 1, л.д. 87, 88, 89).

На момент проверки ФКУ «Упрдор «Приуралье» дорожной деятельности ГУП «Оренбургремдорстрой» уже выявлялись нарушения п.п. 8.1., 8.4., 8.6., 8.10., 8.19., 8.24. договора, о чем составлялись акты №№ 1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017, № 1 от 31.08.2017 и выносились предписания об устранении №№ 1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017, № 104 от 01.09.2017.

Из актов №№ 1, 1/1 от 18.09.2017 и предписания № 111 от 18.09.2017 ФКУ «Упрдор «Приуралье» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 620+000- км 624+000 в Оренбургской области: не согласован состав материала для устройства обочин; на участке км 458+000 - км 463+000 обочины не доведены до нормативного состояния; бермы не доведены до нормативного состояния (км 458+000 - км 463+000); на участке км 458+000 - км 463+000 исполнительная документация не приведена в соответствие с нормативными требованиями; не проведены работы по устройству верхнего сдоя (до км 463+000); имеется локальное выпотевание битума на асфальтобетонном покрытии (км 620+000 - км 622+000). Срок устранения нарушений установлен до 25.09.2017.

Копии актов №№ 1, 1/1 от 18.09.2017 и предписания № 111 от 18.09.2017 получены представителем ГУП «Оренбургремдорстрой».

По мнению истца, 18.09.2017 ответчиком повторно допущены шесть нарушений по п.п. 8.1., 8.4., 8.6., 8.10., 8.19. 8.24. договора, в связи с чем истец начислил ответчику шесть штрафов (неустоек) в размере 3815231 руб. 40 коп. и 23.04.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек исх.№74 от 19.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.79-86).

При проведении строительного контроля ФКУ «Упрдор «Приуралье» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлено повторное предписание №114 от 26.09.2017 (т.1, л.д. 98).

На момент проверки ФКУ «Упрдор «Приуралье» при дорожной деятельности ГУП «Оренбургремдорстрой» уже выявлялись нарушения п.п. 8.1., 8.4., 8.5., 8.6., 8.10., 8.19., 8.24. договора, о чем составлялись акты №№1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017, №№ 1, 1/1 от 18.09.2017 и выносились предписания об устранении №№ 1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017, №104от 01.09.2017, № 111 от 18.09.2017.

Из повторного предписания № 114 от 26.09.2017 ФКУ «Упрдор «Приуралье» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 620+000-км 624+000 в Оренбургской области повторно: не согласован состав материала для устройства обочин; на км 458+000 - км 463+000 обочине не доведены до нормативного состояния; бермы не доведены нормативного состояния (км 458+000 - км 463+000); на участке км 458+000 - км 463+000 исполнительная документация не проведена в соответствие с техническими заданиями и нормативно; не проведены работы по устройству верхнего сдоя (до км 463+000); имеется локальное выпотевание битума на асфальтобетонном покрытии (км 620+000 - км 622+000). Срок устранения нарушений установлен до 25.09.2017.

Копию повторного предписания № 114 от 26.09.2017 получил представитель ГУП «Оренбургремдорстрой».

По мнению истца, 26.09.2017 ответчиком повторно допущены шесть нарушений по п.п. 8.1., 8.4., 8.6., 8.5., 8.10., 8.19. 8.24. договора, в связи с чем истец начислил ответчику шесть штрафов (неустоек) в размере 3815231 руб. 40 коп. и 23.04.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек исх.№75 от 19.04.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.93-96).

При проведении строительного контроля ФКУ «Упрдор «Приуралье» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлено предписание № 129/3«ОРДС»/-17 от 19.10.2017 (т.1, л.д. 104).

На момент проверки ФКУ «Упрдор «Приуралье» при дорожной деятельности ГУП «Оренбургремдорстрой» уже выявлялись нарушения п.п. 8.1., 8.4., 8.5., 8.6., 8.10., 8.19., 8.24. договора, о чем составлялись акты №№ 1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017, №№ 1, 1/1 от 31.08.2017, №№ 1, 1/1 от 18.09.2017 и выносились предписания об устранении №№ 1-ОКК, 2-ОКК от 15.08.2017, № 104 от 01.09.2017, № 111 от 18.09.2017, № 114 от 26.09.2017.

Из предписания № 129/3«ОРДС»/-17 от 19.10.2017 ФКУ «Упрдор «Приуралье» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 458+000 -км 463+000, км 620+000 - км 624+000 в Оренбургской области: не произведена установка информационного шита согласно схемы организации дорожного движения (установлен после временных дорожных знаков); нарушена очередность установки дорожных знаков 3.20 и 1.19. Срок устранения нарушений установлен до 22.10.2017.

Копия предписания № 129/3«ОРДС»/-17 от 19.10.2017 получена представителем ГУП «Оренбургремдорстрой».

По мнению истца, 26.09.2017 ответчиком повторно допущены два нарушения по п.п. 8.6., 8.19. 8.24. договора, в связи с чем истец начислил ответчику два штрафа (неустойки) в размере 1271743 руб. 80 коп. и 23.04.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек № 76 от 19.04.2019 и просил оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.100-103).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора на основании и в соответствии с переданным подрядчиком проектом, субподрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества необходимых для ремонта автомобильной дороги, а также сооружений и их отдельных конструктивных элементов, в том числе чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений.

Субподрядчик обязан предоставить проект производства работ не позднее, чем за 7 (семь) дней до начала производства конкретного вида работ на согласование подрядчику.

Из пункта 11.4.1. договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком за следующее нарушение:

- за нарушение сроков представления проекта производства работ в соответствии с п. 6.2. договора.

Такая пеня определяется по формуле предусмотренной договором.

При проведении строительного контроля ФКУ «Упрдор «Приуралье» за выполнением строительно-монтажных работ выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт № 1-ОКК от 15.08.2017 и предписание № 1-ОКК от 15.08.2017.

В соответствии с актом № 1-ОКК от 15.08.2017 и предписанием № 1-ОКК от 15.08.2017 ФКУ «Упрдор «Приуралье» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 458+000 - км 463+000 в Оренбургской области на объекте не представлены: проект производства работ, технологические карты и регламенты; на объекте отсутствует полный пакет проектной документации со штампом подрядчика «в производство работ». Срок устранения нарушений установлен до 24.08.2017.

Письмом № 03-16-149 от 23.08.2017 ГУП «Оренбургремдорстрой» уведомило ООО «АвтоВолгастрой» об устранении указанных нарушений.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение по п.п. 6.1., 6.2., 8.6., 8.19 договора, просрочка исполнения обязательств составила 14 дней, в связи с чем за указанный период истец начислил ответчику пени, исходя из цены контракта, в размере 947472 руб. 81 коп. и 27.06.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек исх.№130 от 26.06.2019 и просил оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.117-125).

В соответствии с актом № 2-ОКК от 15.08.2017 и предписанием № 2-ОКК от 15.08.2017 ФКУ «Упрдор «Приуралье» следует, что ГУП «Оренбургремдорстрой» при ремонте автомобильной дороги Р - 239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 620+000 - км 624+000 на объекте не представлены: проект производства работ, технологические карты и регламенты; на объекте отсутствует полный пакет проектной документации со штампом подрядчика «в производство работ». Срок устранения нарушений установлен до 24.08.2017.

Письмом № 03-16-150 от 23.08.2017 ГУП «Оренбургремдорстрой» уведомило ООО «АвтоВолгастрой» об устранении указанных нарушений.

По мнению истца, за период с 08.08.2017 по 22.08.2017 ответчиком допущено нарушение по п.п. 6.1., 6.2., 8.6., 8.19 договора, просрочка исполнения обязательств составила 14 дней, в связи с чем за указанный период истец начислил ответчику пени, исходя из цены контракта, в размере 1020911 руб. 69 коп. и 27.06.2019 направил ответчику требование об уплате неустоек исх.№131 от 26.06.2019 с требованием оплатить выставленные штрафы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.129-137).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в результате проверок, проводимых ФКУ «Упрдор «Приуралье» по организации и качеству выполненных работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 203+000 - км 210+000 (подъезд к г. Оренбург) в Оренбургской области», Р-239 Казань -Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км 620 +000 -км 458+000 - км 463+000 в Оренбургской области по договору субподряда был выявлен ряд недостатков, отраженных соответствующих актах и предписаниях. Выявленные в результате обозначенных проверок недостатки были устранены ответчиком в сроки, установленные предписаниями, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 156-161).

Также ответчик в отзыве сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком пунктов договора, обозначенных в качестве оснований исковых требований.

По мнению ответчика исковые требования основаны на нарушениях договора, имеющих формальный характер и не влекущих наступление каких-либо последствий для истца. Истец не являлся ни балансодержателем объекта по договору, ни лицом, осуществляющим содержание и эксплуатацию объекта по договору, и, соответственно, не несет убытков любого характера, связанных с эксплуатацией объекта.

Ответчик полагает, что наличие нарушений, имеющих формальный характер, образованных в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, не являющихся самостоятельным основанием в соответствии с договором для наложения штрафа, длящихся короткий промежуток времени, не повлекших неблагоприятных последствий, не препятствовавших введению объекта по договору в эксплуатацию и принятию объекта оценочной комиссией, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик должен был предоставить проект производства работ не позднее, чем за 7 (семь) дней до начала производства конкретного вида работ на согласование подрядчику.

Однако ответчик представил проект производства работ с нарушением срока, предусмотренного договором, на 14 дней.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись ответчиком с нарушением условий договора, что подтверждается актами № 1-ОКК от 15.08.2017, № 2-ОКК от 15.08.2017, № 1 от 31.08.2017, № 1/1 от 31.08.2017, № 1 от 18.09.2017, № 1/1 от 18.09.2017 и выносились предписания об устранении № 1-ОКК от 15.08.2017, № 2-ОКК от 15.08.2017, № 104 от 01.09.2017, № 111 от 18.09.2017, № 114 от 26.09.2017, №129/3«ОРДС»/-17 от 19.10.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17229310 руб. 10 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик не оспорил факт того, что в ходе производства работ им были допущены нарушения условий договора, просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий главы 11 договора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 17229310 руб. 10 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 210000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу №А55-38/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Э. Ануфриева

Е.Г. Демина