Гражданский кодекс часть 1

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель): о взыскании 1836 руб. 75 коп.: в том числе: 1816 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 04.06.22020, а так же 20 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.06.2020. Также просила обязать ответчика произвести демонтаж павильона модульного типа «ТЕСТО» площадью 28 кв. м, расположенного с восточной стороны жилого дома по адресу: <...> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, администрация, обосновывая заявленные требования, указала, что согласно акту осмотра от 16.12.2019 № 8-321 на земельном участке площадью 28 кв. м по адресу: <...> расположен объект временного использования – павильон модульного типа «ТЕСТО». Объект располагается с восточной стороны земельного участка сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 39 по ул. Победы. На момент осмотра объект не функционирует. Какие либо документы на земельный участок отсутствуют.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.05.2020 № 150/2019 виновным в совершении правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 28 кв. м по адресу: <...> под объект временного использования – павильон модульного типа «ТЕСТО» признан ИП ФИО4, ему назначено административное наказание.

Актом осмотра от 04.06.2020 № 4-38 установлено, что на земельном участке площадью 28 кв. м по адресу: <...> расположен объект временного использования – павильон модульного типа «ТЕСТО». Объект располагается с восточной стороны земельного участка сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 39 по ул. Победы. Какие либо документы на земельный участок отсутствуют. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Письмом от 08.07.2020 № ГР-4056/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что предпринимателем самовольно размещен объект, который расположен за пределами ранее существовавшего входа с крыльцом, а, следовательно, за пределами многоквартирного жилого дома и в отсутствие оформленных документов на землю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный павильон расположен на крыльце многоквартирного жилого дома в пределах ориентировочной границы сформированного земельного участка, на основании договора аренды с управляющей компанией.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в состав общего имущества в МКД включается и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД земельный участок, на котором расположен такой МКД.

По смыслу данной нормы земельный участок, на котором расположен МКД, предназначен, в первую очередь, для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениям в таком МКД, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Частью 2 статьи 16 названного Закона № 189-ФЗ предусмотрено, земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. В случае, если земельный участок, на котором расположены МКД, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В то же время, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, независимо от формирования земельного участка под МКД и проведения в отношении него государственного кадастрового учета на такой земельный участок распространялся правовой режим общего имущества в МКД и при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо было руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по адресу: <...> расположен объект временного использования – павильон модульного типа «ТЕСТО», площадью 28 кв. м, используемый ответчиком. Объект располагается с восточной стороны земельного участка сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 39 по ул. Победы.

Согласно представленному в материалы дела схематическому плану и плану 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> у данного дома имеется крыльцо, которое к нему примыкает (т.2 л.д.67-70).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по адресу: <...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301157:517, площадью 1079 кв. м, с разрешенным использование «для дальнейшей эксплуатации Жилой дом».

Границы земельного участка кадастровый номер 63:09:0301157:517, с разрешенным использование «для дальнейшей эксплуатации Жилой дом» не определены.

Между тем, в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с его ориентировочной границей, согласно которой крыльцо жилого дома примыкает к нему, расположено в ориентировочных границах, и на крыльцо расположен спорный павильон (т.2 л.д. 15).

Ответчиком представлено техническое заключение, выполненное ООО «СТС», согласно которому спорный объект расположен на площади первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 39, и является его частью без изменения площади застройки, строительного объема, этажности и других технических характеристик.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 № 20/0722-53, павильон, расположенный по адресу: <...>, не имеет неразрывную связь с землей. Основанием служит крыльцо здания, которое выполнено послойно: уплотненный грунт, песчаная подсыпка, бетонная подготовка, бетонные ступени, цементный пол.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный павильон расположен на крыльце многоквартирного жилого дома в пределах ориентировочной границы сформированного земельного участка, следовательно, администрация не вправе распоряжаться земельным участком, который необходим для размещения указанного многоквартирного жилого дома с пристроем, в том числе получать плату за пользование этим земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников МКД по ул. Победы 39 от 02.08.2018, согласно которому кворум составил 68,72% голосов от общего числа собственников, и данным собранием было принято решение о выборе ООО «ДЖКХ», управляющей компанией, и наделением ООО «ДЖКХ» правом заключать договоры аренды общего имущества и придомовой территории с целью получения доходов и аккумулирования денежных средств на счете дома (т.1 л.д. 42-44).

Данный протокол, администрацией, как собственником 4 (четырех) квартир в данном доме оспорен не был, в соответствии с положениями статей 181.3, 181.4 ГК РФ, во взаимосвязи с статьей 46 ЖК РФ.

Согласно договору аренды от 01.06.2021 № 6264-А-22, заключенному ИП ФИО4 и ООО «ДЖКХ» (арендодатель), ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 10,2 кв. м для использования под торговлю хлебобулочными изделиями (т.1 л.д.148-152).

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 1, согласно которому, площадь помещения, передаваемого ИП ФИО4, была увеличена до 28 кв. м, что соответствует площади торгового павильона (т.1 л.д. 153). В соответствии с данным договором за арендуемое помещение взимается арендная плата в размере 8235,30 руб.

Учитывая, что спорный павильон расположен на крыльце многоквартирного жилого дома на основании договора аренды с управляющей компанией, наделенной общим собранием МКД правом передавать в аренду общее имущество МКД, договор аренды и протокол общего собрания МКД не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства нарушения прав администрации отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А55-3976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов