Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу № А55-3980/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании 7 279 320 руб. 73 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Специализированное управление механизированных работ № 4», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «В.Б.», общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», индивидуальный предприниматель ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2018 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.07.2016 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «В.Б.» - директор ФИО4 решение от 25.07.2018 (до перерыва),

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ответчик) 7 279 320 руб. 73 коп. убытков.

Решением в иске отказано. Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 11 817 руб. 52 коп. (платежное поручение от 25.05.2018 № 914).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018г. по делу № А55-3980/2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «ДОРИС» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Ответчик ссылается на выполнение им работ и принятие их без замечаний Истцом по вывозу образовавшегося мусора в рамках работ по договорам подряда №5/15 от 01.06.2015г., № 14/14 от 12.09.2014г., 4/15 от 02.04.2015г., № 2/15 от 19.03.2015г., которые были предусмотрены сметной документацией по этим договорам, в то время как предметом судебного разбирательства является мусор, который должен был быть вывезен Ответчиком уже после выполнения работ Ответчиком и ресурсными сметами к указанным договорам подряда не предусмотрен. Заявитель просит учесть, что первоначальная позиция Ответчика заключалась в том, что наличие мусора на строительной площадке Ответчик не признавал, что следует из писем ООО «ИНТ» исх. № 146 от 25.07.2016г. исх. №176 от 22.08.2016г., в которых сообщает, что требования Истца по вывозу мусора не признаются и не принимаются ООО «ИНТ», таким образом, на протяжении всей досудебной переписки между Истцом и Ответчиком, ООО «ИНТ» так и не признал наличие мусора на строительной площадке Истца. Заявитель указывает на то, что в своей досудебной претензии исх. № 43 от 25.05.2018 и отзыве на исковое заявления Ответчик уже признает наличие строительного мусора на строительной площадке Истца, образовавшегося в результате строительной деятельности Ответчика, как утверждает Ответчик, им были заключены два договора оказания услуг по вывозу мусора: договор № 6 оказания услуг по вывозу отходов от 04.05.2015г. между ООО «ВегаСтрой» и ООО «ИНТ», договор № 05/03-2016 оказания услуг по вывозу отходов от 01.03.2016г. между ООО «ИНТ» и ИП ФИО1, принимая во внимание тот факт, что наличие мусора, образовавшегося после выполнения Ответчиком строительных работ, не признано Ответчиком, то возникает вопрос, на уборку какого именно мусора были заключены Ответчиком два вышеуказанных договора. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчик не доказал природу вывезенного им мусора, тем самым, Ответчиком не отрицается наличие мусора, образовавшегося после выполнения им работ на объекте. Заявитель просит учесть, что на протяжении всего периода переписки ООО «ИНТ» и АО «ДОРИС» по вопросу вывоза мусора, Ответчик ни разу в своих письмах не сообщал о том, что мусор был им вывезен на основании вышеуказанных двух договоров на оказание услуг: договора № 6 оказания услуг по вывозу отходов от 04.05.2015г. и договора № 05/03-2016 оказания услуг по вывозу отходов от 01.03.2016г., а также какой именно мусор и в каком объеме, о наличии этих договоров стало известно только в процессе судебного разбирательства, Ответчиком не представлены ведомости рейсов с указанием вида автотранспортного средства с объемом кузова, а также отсутствует время, в течении которого осуществлялся вывоз мусора с объекта. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не истребовал у Ответчика доказательств, подтверждающих, что вывезенный Ответчиком мусор на основании договоров оказания услуг, заключенных с ООО «ВегаСтрой» и ИП ФИО1 является именно тем самым мусором, в отношении которого имеется судебный спор.

Заявитель просит учесть, что привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц представители ООО ЧОО «В.Б.» и ОАО «СУМР №4» на стороне Истца, явились в заседание и дали показания по обстоятельствам дела, однако привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц представители ООО «Эколайн» и ИП ФИО5 на стороне Ответчика в заседание не явились, хотя были извещены судом надлежащим образом, суд первой инстанции не дал оценки показаниям ООО ЧОО «В.Б» и ОАО «СУМР №4» и не принял во внимание неявку в заседание представителей ООО «Эколайн» и ФИО5 Заявитель ссылается на то, что Ответчик и суд первой инстанции указывают на то, что могла бы быть назначена экспертиза и что Истец уничтожил доказательства, заключив договор с ОАО «СУМР №4» на выполнение работ по вывозу строительного мусора, однако, суд первой инстанции не учитывает тот момент, что экспертиза не могла быть проведена по вине ООО «ИНТ», поскольку как утверждает Ответчик, строительный мусор был им вывезен на основании двух вышеуказанных договоров в 2015.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а именно суд первой инстанции не обосновал в своем решении, на каком основании сделал вывод о том, что ООО «ИНТ» в 2015 вывез своими силами именно тот мусор, который является предметом исковых требований АО «ДОРИС».

Заявитель ссылается на то, что в адрес Ответчика Истцом было направлено 5 (пять) писем с просьбой вывезти строительный мусор, образовавшийся после строительных работ, однако, требования Истца так и не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке. Заявитель просит учесть, что обязательства, принятые на себя по Договору субподряда ОАО «СУМР №4» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами по результатам выполненных работ за период с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. Справками по стоимости выполненных работ (КС-2) и Актами о приемке выполненных работ (КС-3), мусор, образовавшийся в результате деятельности Ответчика, исключает его возникновение в результате деятельности иных подрядных организаций либо третьих лиц, так как ООО «ИНТ» являлся единственным подрядчиком, выполняющим общестроительные работы по строительству жилого микрорайона «Новая Самара» в период с 2008г. по 2016г. и Объект в соответствии с п. 3.1.7. договоров подряда, подлежит охране с привлечением специализированной организацией. Заявитель указывает на то, что по результатам выполненных работ по договорам подряда Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). К каждому акту выполненных работ прилагаются талоны о приеме отходов ООО НПФ «Полигон» с указанием объемов и даты вывозимых отходов на полигон - карьер Северо-восточный-1, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Водино, ведомость рейсов с указанием вида машин (емкость кузова) и временем вывоза отходов, а также реестр выполненных работ по вывозу на утилизацию мусора на объекте, таким образом, Истцом был вывезен реальный объем отходов, подтвержденный документами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЧОО «ВБ» считал жалобу обоснованной, пояснил, что именно автомашины, указанные в журнале, вывозили мусор со спорного объекта, он вел журнал и записывал все рейсы, мусор образовался от деятельности ответчика, т.к. иных организаций на объекте не было. Суд приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика не опроверг того обстоятельства, что автомашины, указанные в журнале к ответчику не имеют отношения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договоров подряда от 19.03.2014 № 2/15, от 02.04.2015 № 4/15, от 01.07.2014 № 12/14, от 12.09.2014 № 14/14, от 01.06.2015 № 5/15, от 01.06.2015 № 6/15, от 01.06.2015 № 7/15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Самарская обл., г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» ответчик обязан был вывести мусор, образовавшейся в результате выполнения ответчиком работ по договорам подряда своими силами и за свой счет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. после производства всех работ.

Однако, несмотря на неоднократные требования, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец заключил с ОАО «СУМР № 4» договор на выполнение работ по вывозу строительного мусора, который был оплачен истцом в размере 7 279 320 руб. 73 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работы по вывозу строительного мусора были выполнены им в полном объеме и приняты истцом без замечаний по объему и качеству этих работ. При этом каких-либо замечаний о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец длительное время не направлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключены договоры подряда от 19.03.2014 № 2/15, от 02.04.2015 № 4/15, от 01.07.2014 № 12/14, от 12.09.2014 № 14/14, от 01.06.2014 № 5/15, от 01.06.2015 № 6/15, от 01.06.2015 № 7/15, согласно которым подрядчик (ответчик) обязался в установленный срок по заданию заказчика (истца) и в соответствии с проектом (проектами) и ТУ, имеющимися у заказчика, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1.7 вышеуказанных договоров установлена обязанность подрядчика вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ строительное оборудование, инструменты, приборы, инвентарь, отходы строительных материалов, изделия, конструкции, вывести строительный мусор.

Согласно п.п.2.1.7, 6.1 договоров подряда ответчик был обязан вывезти образовавшийся строительный мусор в десятидневный срок с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения договора подряда № 7/15 от 01.06.2015 ответчиком были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

По договору подряда от 01.07.2014 № 12/14 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается двусторонними актами и справками за период с 01.08.2014 по 31.05.2016.

По договору подряда от 12.09.2014 № 14/14 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается двусторонними актами и справками за период с

12.09.2014 по 30.11.2015.

По договору подряда от 19.04.2015 № 2/15 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается двусторонними актами и справками за период с

02.03.2015 по 31.05.2016.

По договору подряда от 02.04.2015 № 4/15 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается двусторонними актами и справками за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

По договору подряда от 30.06.2015 № 5/15 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается двусторонним актом и справкой от 30.06.2015.

По договору подряда от 01.06.2015 № 6/15 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается двусторонними актами и справками за период с 01.07.2015 по 29.04.2016.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы по вывозу мусора, предусмотренные договорами подряда, были выполнены им в полном объеме.

Суд первой инстанции в решении сослался на вышеуказанные акты и оценил их как подтверждение факта вывоза мусора ответчиком со спорной площадки.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняя, что выводы суда первой инстанции являются верными, сослался на то, что им были заключены два договора оказания услуг по вывозу мусора: договор № 6 оказания услуг по вывозу отходов от 04.05.2015г. между ООО «ВегаСтрой» и ООО «ИНТ», договор № 05/03-2016 оказания услуг по вывозу отходов от 01.03.2016г. между ООО «ИНТ» и ИП ФИО1

Суд первой инстанции, делая вышеуказанные выводы, не учел, что предметом иска является стоимость вывоза мусора, который должен был быть вывезен Ответчиком после выполнения работ Ответчиком и ресурсными сметами к указанным договорам подряда не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были обозрены ресурсные сметы, в них указано: вывоз грунта (после земляных работ), вывоз кустарников и деревьев (после вырубки), вывоз плит после демонтажа и т.д., т.е. ресурсные сметы действительно не содержат стоимость вывоза мусора, образовавшегося после завершения всех строительно- монтажных работ и подписания актов.

Между тем, как было указано выше, согласно п.п.2.1.7, 6.1 договоров подряда ответчик был обязан вывезти образовавшийся строительный мусор в десятидневный срок с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Надлежащих доказательств выполнения данных обязательств ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются письма ответчика, ( пять писем с просьбой вывезти строительный мусор, образовавшийся после выполнения строительных работ).

Первый раз с заявлением к Ответчику о вывозе мусора Истец обратился 05.07.2016г. письмом № 99, в котором просил вывезти отходы строительных материалов и строительного мусора в сроки: 11.07.2016г. по 20.07.2016г., в противном случае АО «ДОРИС» своими силами ( в том числе с привлечением третьих лиц) выполнит данные работы со взысканием с ООО «ИНТ» в последующем суммы убытков.

12.07.2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с исх. № 104 с уведомлением о том, что в связи с тем, что Ответчик не вывез строительный мусор с объекта в установленные письмом (с исх.№ 99 от 05.07.2016г.) сроки, Ответчик своими силами (в том числе с привлечением третьих лиц) выполнит данные работы со взысканием с ООО «ИНТ» в последующем суммы убытков.

21.07.2016г. в адрес Ответчика повторно было направлено Истцом письмо с исх. № 108 с просьбой вывезти отходы строительных материалов и строительного мусора.

В ответ Ответчик представил в адрес Истца письмо с исх. № 108 от 21.07.2017г. в котором утверждал, что весь мусор после выполнения строительных работы им вывезен с объекта.

23.08.2016г. письмом с исх. № 114 Истец уведомил Ответчика о том, что начинает производство работ по вывозу строительных материалов строительного мусора со взысканием с ООО «ИНТ» в последующем суммы убытков.

Утверждение ответчика о том, что на строительной площадке после завершения всех строительно-монтажных работ мусора не было суд не может принять, т.к. данное утверждение опровергается материалами дела: актами осмотра строительной площадки Объекта от 15.08.2016, составленным при участии ООО ЧОО «В.Б.»; от 15.08.2016, составленным при участии ООО «ВолгаТранс»; от 15.08.2016, составленным при участии ООО «Волгастроймонтаж-2»; от 15.08.2016, составленным при участии ООО «Волгастроймонтаж-2С»; от 16.08.2016, составленным при участии ОАО «СУМР №4»; от 16.08.2016, подписанным при участии ООО «ВСТМ»; от 17.08.2016, составленным при участии ООО «Электрум»; от 17,08.2016, составленным при участии ООО «ЭНЕРГИЯ-7», приобщенным журналом с указанием автомашин, объемов вывозимого мусора и количества рейсов, вышеуказанными пояснениями третьего лица.

Ответчиком же вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены ни ведомости рейсов с указанием вида автотранспортного средства, ни объемы кузова с указание объема вывезенного мусора, не указано время, в течении которого осуществлялся вывоз мусора с объекта. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции таблица указывает лишь на вывоз мусора от корчевки деревьев и кустарников, который как указано выше не является мусором, оговоренном в п.п.2.1.7, 6.1 договоров.

Вышеперечисленными письмами истец предпринял меры по привлечению подрядчика (ООО «ИНТ») к устранению недостатков, т.е. вывозу мусора. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

В результате бездействия Ответчика Истец поручил вывоз мусора третьему лицу - ОАО «Специализированное управление механизированных работ №4» (далее - ОАО «СУМР №4»), заключив с ним Договор субподряда № 37/1-26/16 от 25.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договор субподряда № 37/1-26/16 от 25.08.2016 г. ОАО «СУМР №4» обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика, оформленного по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, своими силами и средствами в соответствии с утвержденным Протоколом согласования цены, выполнить следующие виды работ: вывоз мусора на утилизацию, образовавшийся в результате строительной деятельности ООО «ИНТ»: секции 13/1, 36-40, 43-48, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии с условиями договора.

Обязательства, принятые на себя по Договору субподряда ОАО «СУМР №4» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами по результатам выполненных работ за период с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. Справками по стоимости выполненных работ (КС-2) и Актами о приемке выполненных работ (КС-3).

Количество мусора, факт вывоза мусора по указанному договору силами третьего лица подтверждается журналом въезда и выезда автомашин, вышеуказанными пояснениями третьего лица.

Заключив с ОАО «СУМР №4» договор, истец получил законные основания обратиться к Ответчику с требованием о взыскании убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Стоимость работ, выполненных ОАО «СУМР №4» составила 7 279 320 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем, стоимость вывезенного мусора, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что мусор образовался от деятельности иных лиц, не принимается, т.к. ООО «ИНТ» являлся единственным подрядчиком, выполняющим общестроительные работы по строительству жилого микрорайона «Новая Самара» в период с 2008г. по 2016г. и Объект в соответствии с п. 3.1.7. договоров подряда, подлежал охране с привлечением специализированной организацией.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу № А55-3980/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" 7 279 320 руб. 73 коп. убытков, 59 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 817 руб. 52 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2018 № 914.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов