Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Борковская Центр», о взыскании 535 000 руб. 35 коп.,неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за период с 24.08.2017 по 31.10.2020 в сумме 487 162руб. 98коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.10.2020 в сумме 47 837 руб. 37коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Борковская Центр» (далее – общество) о взыскании 535 000 руб. 35 коп., в том числе: неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 1359 кв. м за период с 24.08.2017 по 31.10.2020 в сумме 487 162руб. 98коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.10.2020 в сумме 47 837руб. 37коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила иск в связи с частичной оплатой обществом задолженности по основному долгу в размере 445 734руб. 95 коп., оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 41 428 руб. 03 коп. за период с 24.07.2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 заявление истца об изменении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 428руб. 03коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Администрация, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве общество просит в жалобе отказать, полагая судебный акт правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно акту обследования от 10.05.2017 № 8-21 отделом муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:13 с местоположением г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 27 установлено, что обществом с северной стороны, путем установки ограждения самовольно занят земельный участок, являющийся территорией общего пользования, площадью 1359 кв. м.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-32386/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеназванным земельным участком за период по 23.08.2017.

Претензией от 30.11.2020 администрация указала обществу на необходимость оплаты за пользование данным земельным участком за период с 24.08.2017 по 31.10.2020 в размере 487 162,98 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчиком 25.02.2022 заявлено о применении срока исковой давности и проведена оплата за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции исходил из отсутствия в платежном документе от 25.02.2022 указания за какой период произведена ответчиком оплата за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из следующего.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен администрацией в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, с учетом постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти».

За период с 24.08.2017 по 31.10.2020 администрацией начислена плата за пользование земельным участком в размере 487 162 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 25.02.2021 обществом произведена оплата задолженности в сумме 445 734,95 руб., с указанием что оплачена задолженность в пределах срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 31.10.2020г., о чем сообщено в письме от 25.02.2021, направленном администрации.

На момент совершения обществом платежа срок исковой давности по обязательствам ответчика за период с 24.08.2017г. по 30.11.2017 истек. Соответственно, оплачивая задолженность, общество в письме от 25.02.2021 указало на ее погашение в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обществом было оплачено неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 445 734,95 руб. и начисленные на данную сумму проценты за пользование денежными средствами в размере 47 343,65 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2020 по 25.02.2021 (день оплаты задолженности) в размере 6 63,73 руб.

В связи с чем обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности обществом исполнена. В остальной части плата за землепользование взысканию с ответчика не подлежала в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходил из положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указан, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора на момент совершения ответчиком платежа срок исковой давности по обязательствам ответчика истек за период с 24.08.2017 по 12.01.2022 (дата подачи иска в суд 13.02.2022, л.д. 48).

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А55-7682/2020, от 23.06.2020 по делу А49-5375/2019.

К установленным обстоятельствам нормы права применены апелляционным судом правильно.

В кассационной жалобе кассатор не приводит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А55-3980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

В.А. Петрушкин