Гражданский кодекс часть 1

на принятое в порядке упрощенного производства определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-400/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к гаражно-строительному кооперативу № 40 А «Прибой» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 40А (далее – ГСК № 40А, ответчик) о взыскании 169 794,60 рублей основного долга по договору от 21.09.2020 № ТКО – 19921 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, а также 6094,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просил принятый по делу судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.08.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы, а резолютивная часть решения изготовлена 10.03.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 31.03.2022 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана 12.08.2022, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 88) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (л.д. 63).

Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 12.03.2022 в 10:55:10 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Ссылка ответчика о несоблюдении срока хранения судебного почтового отправления является ошибочной, поскольку из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 20.01.2022, а покинула данное место 28.01.2022.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзацы первый и второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются любые нерабочие дни, в данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о принятии искового заявления, так как информация о движении почтового отправления 443925662249325 поступала в почтовое отделение 445045, а согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчика обслуживает почтовое отделение 445008, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела (стр. 87) имеется конверт с вышеуказанным идентификатором с отметкой о возвращении по истечении срока хранения, который был направлен в адрес ответчика с указанием индекса 445008.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 40 А «Прибой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Филимонов