Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 г. (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 г. (председательствующий Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-427/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензалеспроект», г. Пенза, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области, г. Самара, о взыскании 4 229 927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензалеспроект» (далее – ОАО «Пензалеспроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области с иском о взыскании задолженности в сумме 4 229 927 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.04.2008 № Л/К-1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт выполнения работ с надлежащим качеством и устранения недостатков выполненных работ.

В кассационной жалобе заявитель ‑ ОАО «Пензалеспроект», г. Пенза – просит решение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде к отношениям, вытекающим из государственного контракта на разработку перечня земельных участков и проекта их границ, землеустройства.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание заключение открытого акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» (далее ‑ ОАО «ВолгоНИИгипрозем») по аудиту проектных решений, выполненных истцом, так как оно не соответствует Федеральному закону от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Также заявитель указывает, что ответчик не вернул результат работ исполнителю, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика, а также не направил мотивированный отказ от подписания актов и не выполнил требования пункта 3.7 государственного контракта о составлении акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (государственным заказчиком) и истцом (исполнителем) 29.04.2008 был заключен государственный контракт № Л/К-1 (далее – контракт) на выполнение мероприятия областной целевой программы «Повышение лесистости в рамках реализации целей Киотского протокола, охрана и защита лесов в Самарской области» на 2006-2015 годы ‑ «Разработка проектно-сметной документации по созданию лесных культур, разработка перечня земельных участков и проекта их границ, землеустройство» (т. 1, л.д. 8 ‑ 13).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить мероприятие «Разработка проектно-сметной документации по созданию лесных культур, разработка перечня земельных участков и проекта их границ, землеустройство», а государственный заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ (услуг) и осуществить их оплату.

Требования к работам, содержание работ, порядок их выполнения и результат работ определены техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), сметой затрат (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 14 ‑ 17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта за выполненную работу (услугу), указанную в пункте 1.1 контракта, государственный заказчик уплачивает исполнителю 7 198 000 руб., в том числе НДС 1 098 000 руб., согласно прилагаемой к настоящему государственному контракту смете затрат.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта расчет за выполненные работы (услуги) производится на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) с приложением счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении технического задания и итоговой документации по выполненным работам (услугам). Государственный заказчик перечисляет средства за фактически выполненные работы (услуги) не более чем через 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ (услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как подрядные, регулируемые нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, истцом не выполнены.

Предметом иска является взыскание стоимости работ, указанных в акте от 30.10.2008 № 29 на сумму 1 980 297 руб. (т. 1, л.д. 38 ‑ 41), в акте от 01.12.2008 № 30 на сумму 2 249 630 руб. (т. 1, л.д. 42), которые ответчиком не подписаны.

Письмами от 26.12.2008 № 27/2750, от 05.02.2009 № 27/219 ответчик сообщил истцу о недостатках выполненных работ.

Доказательств устранения недостатков истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Истец не доказал, что качество выполненных им работ соответствует условиям договора.

Согласно заключению, выполненному ОАО «ВолгоНИИгипрозем» от 01.12.2008 (т. 3, л.д. 113 ‑ 120), вся представленная на проверку проектно-сметная документация требует доработки, рабочие проекты не могут быть приняты в производство.

Доводы о несоответствии данного заключения Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» являются необоснованными.

ОАО «ВолгоНИИгипрозем» проводилась проверка рабочих проектов, разработанных истцом, а не проверка его бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Ходатайство о назначении экспертизы в отношении качества выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 г. по делу № А55-427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова