Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества "Самарский трансформатор" – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 21.06.2022),после перерывапредставители ФИО1 (доверенность от 21.06.2022), ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж"– до и после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 01.06.2022),

от ФИО4 – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Контакт РУС» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 -10 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский трансформатор",

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу № А55-4312/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж"

к акционерному обществу "Самарский трансформатор"

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Самарский трансформатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж"

об обязании забрать некачественный товар,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО4,

ООО «Феникс Контакт РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 111 499 руб. 93 коп.

17.06.2020 акционерное общество "Самарский трансформатор" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Самара Энерго Монтаж» забрать некачественный Товар, поставленный по УПД № СМ-000939 от 05.10.2018 на сумму 4 062 608,68 руб., взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» в пользу АО «СТ» оплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 43 313,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Самарский трансформатор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" основной долг в размере 4 846 547,19 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 47 233 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" в пользу акционерного общества "Самарский трансформатор" штраф в соответствии с п.3.7 Договора поставки от 11.02.2013 №СТ0006423 в размере 115 996,62 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 486 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" основной долг в размере 4 730 550,57 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42 747 руб.

В апелляционной жалобе АО "Самарский трансформатор" просит назначить по делу проведение повторной судебной технической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Соответствует ли предъявленный к приемке товар, указанный в универсальном передаточном документе от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром?", решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» исковых требований к акционерному обществу «Самарский трансформатор» отказать в полном объеме. Встречные исковые требования акционерного общества «Самарский трансформатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Самара Энерго Монтаж» забрать некачественный Товар, предъявленный АО «СТ» к приемке по УПД № СМ-942 от 05.10.2018 на сумму 4 062 608,68 руб., находящийся на ответственном хранении у ООО «ОЭнТ-Самара», взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» в пользу АО «СТ» штраф в соответствии с п. 3.7 Договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 115 996,62 руб., взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» в пользу АО «СТ» неустойку в соответствии с п. 8.1 Договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 386 655,39 руб.

Взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» в пользу АО «СТ» оплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 43 313,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Самара Энерго Монтаж" просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, отказать во встречных требованиях о взыскании штрафа в сумме 115 996,62 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4486 руб. с ООО "Самара Энерго Монтаж" в пользу АО "Самарский трансформатор", взыскать с АО "Самарский трансформатор в пользу ООО "Самара Энерго Монтаж" стоимость 6 энергоаккумуляторов общей стоимостью 264 952,74 руб. (44 158,79 руб. х 6 шт) по договору поставки от 11.02.2013 № СТ0006423.

В судебном заседании представители АО "Самарский трансформатор" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, также поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Самара Энерго Монтаж".

Представитель ООО "Самара Энерго Монтаж" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Самарский трансформатор".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара Энерго Монтаж» (Поставщик) и АО «Самарский трансформатор» (Покупатель) заключены договоры поставки №СТ0006423 от 11.02.2013 и №СТ0005644 от 13.10.2012 (далее - Договоры), по условиям которых Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором (п. 2.1 договора) (т.1 л.д.13-30).

На основании указанных договоров ООО «Самара Энерго Монтаж» был поставлен в адрес АО «Самарский трансформатор» товар по заказам покупателя (т.1 л.д.50-91).

Факт получения (поставки) товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя № СМ-001073 от 08.11.2018 на сумму 175 448,00 руб.; № СМ-001067 от 02.11.2018 на сумму 110031,79 руб.; № СМ-001056 от 01.11.2018 на сумму 45 668,87 руб.; № СМ-001066 от 02.11.2018 на сумму 3 390,00 руб.; № СМ-001068 от 02.11.2018 на сумму 5 344,46 руб.; № СМ-001038 от 25.10.2018 на сумму 222 316,35 руб.; № СМ-001039 от 25.10.2018 на сумму 315 762,40 руб.; № СМ-001037 от 25.10.2018 на сумму 8 017,26 руб.; № СМ-001012 от 23.10.2018 на сумму 28 188,57 руб.; № СМ-001020 от 23.10.2018 на сумму 818,88 руб.; № СМ-000939 от 05.10.2018 на сумму 1 438,80 руб.; № СМ-000940 от 05.10.2018 на сумму 9 214,92 руб.; № СМ-000942 от 05.10.2018 на сумму 4 062 608,68 руб.; № СМ-001036 от 25.10.2018 на сумму 73 519,67 руб.; № СМ-001015 от 23.10.2018 на сумму 26 361,31 руб.; № СМ-000900 от 21.09.2018 на сумму 20 488,66 руб.; № СМ-000905 от 24.09.2018 на сумму 2 881,31 руб. (т.1 л.д.31-49).

Проставленные в накладных подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика подтверждают получение товара от истца.

В соответствии с Договорами оплата должна производиться покупателем безналичным переводом денежных средств на счет Поставщика, в срок 60 дней с момента поставки оборудования.

В установленные договором сроки, покупатель оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. В связи с чем, у покупателя перед поставщиком на момент предъявления настоящей претензии образовалась задолженность в сумме 5 111 499 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец мотивировал свои требования тем, что на основании договоров №СТ0006423 от 11.02.2013 и №СТ0005644 от 13.10.2012 в соответствии с УПД осуществило договорные поставки на общую сумму 5 111 499 руб. 93 коп., которая ответчиком не оплачена.

Ответчик, возражая против исковых требований и в обоснование встречного иска, указал, что в отсутствие согласованного Приложения № 1 Поставщик на свое усмотрение осуществил поставку Товара (энергоаккумулятор UPS-CAP/24DC/10KJ в количестве 92 шт.) в адрес АО «Самарский трансформатор» на основании Заказа № СТ000005785 от 13.09.2018. Товар поставлен без надлежащих документов, в отсутствие технического паспорта и сертификатов соответствия на Товар. Поскольку Поставщиком не предоставлены технический паспорт и сертификат соответствия на Товар, Покупатель отказался от приемки Товара, о чем незамедлительно уведомил Поставщика. Товар был передан на хранение в ООО «ОЭнТ-Самара», что подтверждается договором ответственного хранения № 784 от 05.10.2018, заключенным между АО «СТ» и ООО «ОЭнТ-Самара». В соответствии с представленной в материалы дела Поставщиком Декларации о соответствии от 24.05.2018 регистрационный номер RA.RU.11BJI08 предъявленный к приемке товар соответствует требованиям ГОСТ 12.2.007.12-88, ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 (п.п. 6.1-6.10; и. 6.18; п. 6.21). Вместе с тем, Покупателем в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 26.10.2020 № 830, согласно которому предъявленный к приемке товар (УПД от 05.10.2018 № СМ-942) не соответствует требованиям ГОСТ и нормативно техническим документам на данный вид товара, в т.ч. ГОСТ 12.2.007.12-88, ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 (п.п. 6.1-6.10; п. 6.18; п. 6.21). Изделия содержат признаки фальсификата.

Таким образом, по мнению ответчика, материалы дела содержат противоречивые сведения в отношении спорного товара.

Ответчик считает, что для разъяснения вопроса о соответствии качества товара, предъявленного Поставщиком Покупателю к приемке по универсальному передаточному документу от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям Договора поставки, Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром (вложенной в коробки с товаром), необходимы специальные знания и проведение судебной технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Самарский трансформатор" заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу: «Соответствует ли предъявленный к приемке товар, указанный в универсальном передаточном документе от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром?».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года ходатайство о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено; проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли предъявленный к приемке товар – энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром? Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд до 01 марта 2021 года.

20 июля 2021 года от ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» письмом № 75 от 19.07.2021 поступило заключение эксперта судебной технической экспертизы по делу № А55-4312/2020, согласно которому предъявленный к приёмке товар энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10А/10KJ, указанные в УПД от 05.10.2018 г. №СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром по техническим показателям при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/10 соответствует, а при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 не соответствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Указанное ходатайство истец обосновал следующими мотивами.

Истец полагает, что имеются основания для сомнений в обоснованности вывода эксперта в части установленного несоответствия продукции использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 ввиду следующего:

В досудебном порядке ответчиком были предоставлены претензии, датируемые 10.10.2018, 10.03.2019, и предоставленные истцу в рамках рассмотрения дела А55-25822/2019 в декабре 2019 г., также уведомление от 11.08.2020, в которых АО «Самарский трансформатор» отказывался от приемки товара по УПД от 05.10.2018 №СМ-942 ввиду несоответствия качества/невозможности его определения, так как отсутствовали технический паспорт и сертификаты соответствия на данный товар. Также в силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. На данное обстоятельство было указано ООО «Феникс Контакт РУС» в дополнении к пояснениям по делу. Впоследствии данная документация была предоставлена производителем товара - ООО «Феникс Контакт РУС». То есть изначально основанием для возврата товара (согласно позиции ответчика) являлось именно отсутствие документов на товар. Затем в рамках рассмотрения дела №А55-4312/20 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы «для разъяснения вопроса о соответствии качества товара, предъявленного Поставщиком Покупателю к приемке по УПД от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям договора поставки, Заказа от 13.09.2018 № СТ00005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром (вложенной в коробки с товаром)».

Позиция ответчика очевидно противоречива: изначально им отрицался факт передачи документов, но затем они обнаружились в коробках с товаром. Кроме того, исходя из анализа ст. ст. 464, 467, 469 ГК РФ качество товара не зависит от факта передачи документов на него и выступают разными основаниями для отказа от его исполнения со стороны Покупателя.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В требованиях о возврате товара от 10.10.2018, 11.03.2019 ООО «Самарский трансформатор» о поставке иного товара Покупателю сведений не содержится.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Ответчик не доказал, что недостатки товара хотя и имелись на момент поставки товара, о чем он не мог о них узнать при приемке товара по качеству. П. 5.4 договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 предусматривает необходимость предъявление претензий, в том числе по качеству товара, с приложением претензии по форме ТОРГ-2 указанным в договоре способом. Однако, Покупателем были приняты меры, направленные на хранение товара третьим лицом, что противоречит как ст. 464 ГК РФ, так и п. 5.4 договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ). Согласно статье 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1-2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае, если недостатки товара проявились позднее даты его приемки, ответчиком должно быть доказано, что недостатки возникли по вине продавца (изготовителя). В Инструкции производителя поставленного товара - Phoenix Contact Gmbh & Co.KG содержатся условия хранения товара, в частности, температура: от -40 до +60, влажность при 25 градусах Цельсия, без образования конденсата - не более 95 %. Поставленный товар хранился у Ответчика на протяжении длительного времени - с момента поставки, то есть, с 05.10.2018 по актуальный момент, то есть на момент проведения первого осмотра при проведении судебной эксперты, 2 года 5 месяцев, каковы были условия хранения товара, использовался ли он кем-то или нет, вообще поставленный ли истцом товар подвергался экспертному исследованию, доказательства в материалах дела №А55-4312/2020 отсутствуют.

В письме № 55 от 15.04.2021 экспертной организации указывается, что «в процессе выполнения заряда энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ до достижения им нормативного уровня заряда не менее 95 % произошло полное нарушение работоспособности указанного Производителем ИБП QUINT-UPS-CAP/24DC/10A/10KJ. И, и как следствие, невозможности в результате этого произвести оценку соответствующего важнейшего показателя - времени автономной работы. Кроме того, в письме № 55 от 15.04.2021 указывается, что осмотры объектов экспертизы производились дважды - 12.03.2021 (без присутствия ООО «Самара Энерго Монтаж») и 26.03.2021 (в присутствие представителя ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО6, 03.08.1985 г.). Из приобщаемого к настоящему ходатайству видео видно, что 26.03.2021 во время осмотра никакого нарушения работоспособности ни одного из проверяемых энергоакумулляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ во время проводимых испытаний не произошло. Следовательно, упомянутый выше инцидент с одним из энергоакумулляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ произошел 12.03.2021.

Во-первых, факт, указываемый в письме № 55 от 15.04.2021, полного нарушения работоспособности указанного Производителем ИБП QUINT-UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, произошедший якобы 12.03.2021, не зафиксирован надлежащим образом (актом осмотра/испытаний; с помощью видеофиксации). Также в своём заключении (с. 10) эксперт Курицкий указывает, что было принято решение о предварительном испытании заранее вскрытых представителями АО «Самарский трансформатор» двух энергоаккумуляторов сер № СО 138 и СО 158. Определением АС СО по настоящему делу о назначении экспертизы предварительное вскрытие товара и его последующее экспертное исследование не предусмотрено. Установленные в результате осмотра от 12.03.2021 факты (включение индикатора ошибки, самопроизвольное отключение заряда) надлежащими доказательствами не подтверждены, в экспертном заключении они не имеются.

В-вторых, 26.03.2021 и 31.03.2021 проверка работоспособности энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ осуществлялась в присутствии истца и ответчика, и эксперту ФИО5 было предоставлено специальное зарядное устройство со стороны ООО «Самара Энерго Монтаж». Сведения о специальных технических средствах, с помощью которых предположительно проводился осмотр объектов экспертизы 12.03.2021 и якобы был установлен факт неработоспособности одного из энергоакумулляторов, в материалах дела отсутствует. Более того, исходя из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Соответственно, данные технические устройства должны быть получены с участием арбитражного суда, чего сделано не было.

В-третьих, 05.07.2021 был проведен третий осмотр: из 80 штук было отобрано 6 штук энергоаккумуляторов при совместном использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5. На осмотре/испытании от 26.03.2021 экспертом ФИО5 были выбраны 10 энергоаккумуляторов из 90 штук путем случайной выборки. Определением АС СО от 26.01.2021 о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли предъявленный к приемке товар - энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ- 942, требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 № СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром? На каком основании эксперт ФИО5 провел исследование только части товара, на основании чего он сделал обобщающий вывод о том, что указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, соответствует, а при использовании с ИБП QUINT- UPS/24DC/24DC/10 соответствует, а при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 не соответствует», не ясно, аргументированного обоснования метода случайной выборки (а фактически - математической индукции) в материалах нет. С учетом необоснованности результатов осмотра/испытаний от 12.03.2021 данный довод истца дополнительно подкрепляется.

На основании вышеизложенного истец просил назначить по делу №А55-4312/2020 повторную судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: - соответствует ли предъявленный к приемке товар - энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации (далее - Товар), поставленной в комплекте с товаром? Производство данной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ника-Энерго» ФИО7 (ИНН <***>; КПП 633001001; код ОКПО 43830982; ОГРН <***>; юридический адрес: 443532, Самарская обл., Волжский р-н, с. Преображенка, корп. ОАО «Самараовощтранс», пом. 1-1). Провести повторную экспертизу с уведомлением об осмотре Товара всех участников дела А55-4312/2020, том числе производителя Товара - ООО «Феникс РУС» с предоставлением эксперту со стороны ООО «Феникс РУС» оборудования ИБП QU1NT- UPS/24DC/24DC/5 для проведения необходимых испытаний.

АО «Самарский трансформатор» также заявило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Ответчик просил назначить по делу проведение повторной судебной технической экспертизы поставив перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли предъявленный к приемке товар, указанный в универсальном передаточном документе от 05.10.2018 №СМ-942, требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром?». Поручить проведение экспертизы доценту кафедры автоматизированные электроэнергетические системы ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО8, имеющему высшее техническое образование (диплом КВ № 540237), являющемуся кандидатом технических наук (диплом от 17.05.2002 № 070868) и доцентом кафедры автоматизированных электротехнических систем (Аттестат доцента ДЦ № 043522), имеющему стаж профессиональной деятельности 20 лет. Определить способ проведения экспертизы методом случайной выборки в соответствии с ГОСТ Р МЭК 61193-2-2015 с уровнем контроля S-4 в отношении 8 единиц оборудования.

Возражая против доводов истца о необоснованности применения экспертом метода случайной выборки и распространения результатов экспертизы на весь поставленный товар, АО «Самарский трансформатор» сослалось на ГОСТ Р МЭК 61193-2-2015 "Системы оценки качества. Часть 2. Выбор и использование планов выборочного контроля электронных компонентов и блоков", идентичный международному стандарту МЭК 61193-2:2007 "Системы оценки качества. Часть 2. Выбор и использование планов выборочного контроля для проверки электронных компонентов и блоков".

При этом письмом от 15.11.2021 № 01.13.02/3343 Экспертная организация указала, что для определения качества исследуемой партии продукции, в соответствии с ГОСТ Р МЭК 61193-2- 2015, необходимо произвести выборочный контроль энергоаккумуляторов в количестве 8 единиц.

Между тем, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р МЭК 61193-2-2015 утвержден Приказом Росстандарта от 10.11.2015 N 1741-ст "Об утверждении национального стандарта" для добровольного применения.

Договоры №СТ0006423 от 11.02.2013 и №СТ0005644 от 13.10.2012 не содержат сведений о согласовании сторонами применения указанного ГОСТ Р МЭК 61193-2-2015 при приемке спорного товара.

Иное правовое либо методологическое обоснование способа проведения экспертизы методом случайной выборки с распространением результатов экспертизы на всю партию поставленного технически сложного товара ни эксперт ФИО5, ни ФГБОУ ВО «СамГТУ», ни ответчик суду не предоставили.

Данное обстоятельство вынудило суд первой инстанции критически относиться к готовности предложенного ответчиком эксперта провести повторную судебную техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы удовлетворено; проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту ООО «Ника-Энерго» (ИНН <***>) ФИО7. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: соответствует ли предъявленный к приемке товар – энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10A/10KJ в количестве 92 шт., указанный в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 (далее - Товар), требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром?

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд установлен до 30 января 2022 года.

Указанным определением арбитражный суд обязал акционерное общество "Самарский трансформатор" обеспечить предоставление объекта исследования по требованию эксперта для осмотра.

Производство по делу №А55-4312/2020 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

28.01.2022 эксперт ФИО7 направил в суд заключение судебной технической экспертизы от 25.01.2022 № 007 (вх.№ 26874 от 02.02.2022), в котором указывается следующее.

По полученным материалам арбитражного дела №А55-4312/2020, проведена экспертиза документов на предмет соответствия технических требований энергоаккумуляторов 1ЛР8-САР/24БС/10А/10Ю - 2320377 (далее по тексту - Объект), указанным в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785.

Объект, указанный в УПД от 05.10.2018 № СМ-942 соответствует Объекту указанному в Договоре поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказе от 13.09.2018 №СТ000005785 по наименованию, коду товара производителя и количеству.

Объект, указанный в УПД от 05.10.2018 №СМ-942, в Договоре поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказе от 13.09.2018 №СТ000005785 не соответствует Объекту, указанному в Договоре ответственного хранения № 784 от 05 октября 2018г., заключенного между АО «Самарский трансформатор» и ООО «Объединенные энергетические технологии-Самара» по наименованию, код товара производителя не указан. Таким образом, на ответственное хранение исследуемый Объект, исходя из представленных документов, передан не был.

15 декабря 2021г. ООО «Самара Энерго Монтаж» предоставило для проведения судебно-технической экспертизы оборудование, необходимое для проведения испытаний, указанное в определении от 07 декабря 2021г. по делу № А55-4312/2020, а именно:

- Источник бесперебойного питания QUINT-UPS/24DC/24DC/10-2320225 в количестве одной штуки. Серийный номер 2320225102139С0454. Дата выпуска 23.09.2021;

- Импульсный источник питания QUINT-PS/1AC/24DC/10-2866763 в количестве одной штуки, (для преобразования напряжения сети переменного тока 220В в напряжение постоянного тока 24В). Серийный номер 0000270884. Дата выпуска 22.03.2021;

- Источник бесперебойного питания QUINT-UPS/24DC/24DC/5-2320212 в количестве одной штуки. Серийный номер 2320212102138С0212. Дата выпуска 16.09.2021.

Все вышеперечисленное оборудование предоставлено ООО «Самара Энерго Монтаж» в запечатанной заводской упаковке. Упаковка без повреждений. Данные заводских табличек на упаковке по наименованию, коду продукции соответствуют данным, указанным в технической документации на сайте производителя ООО «Феникс Контакт РУС». Таким образом, предоставленное вышеуказанное оборудование является новым и в соответствии с сертификатом соответствия № ТС RU.C-DE.АИ30.В.01595 на данную продукцию заведомо исправным.

13 декабря 2021г. в адрес АО «Самарский трансформатор» и ООО «Самара Энерго Монтаж» были направлены уведомления о проведении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов 11Р5-САР/240С/10А/1ОЮ в количестве 92 штук, указанным в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, начиная с 22 декабря 2021 г. по адресу: <...>.

При прибытии к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор», по адресу: <...>, в назначенный для проведения судебно-технической экспертизы день 22 декабря 2021 г. в 09.00 эксперт ФИО7 не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор».

Представитель ООО «Самара Энерго Монтаж» по доверенности № 5/У1/21 от 01 марта 2021 г. ФИО6 также прибыл к месту проведения экспертизы 22 декабря 2021 г. в 09.00 и не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор».

По данному факту составлен акт №1 от 22 декабря 2021 г. о не допуске эксперта к месту проведения судебно-технической экспертизы.

В связи с необходимостью проведения экспертизы в срок до 30 января 2022 года, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021г. по делу № А55-4312/2020, 24 декабря 2021 г. экспертом ФИО7 в адрес АО «Самарский трансформатор» и ООО «Самара Энерго Монтаж» были направлены повторные уведомления о проведении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ в количестве 92 штук, указанным в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, начиная с 13 января 2022 г. в 09.00 по адресу: <...>.

При прибытии на АО «Самарский трансформатор», по адресу: <...>, в назначенный для проведения судебно-технической экспертизы день 13 января 2022 г. в 09.00 эксперт ФИО7 повторно не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор».

Представитель ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО6 также прибыл к месту проведения экспертизы 13 января 2022г. в 09.00 и не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор».

По данному факту составлен акт № 2 от 13 января 2022г. о повторном не допуске эксперта к месту проведения судебно-технической экспертизы.

13 января 2022г. в 09.47 после телефонного разговора по внутренней заводской телефонной линии АО «Самарский трансформатор», эксперта ФИО7 с секретарем АО «Самарский трансформатор» ФИО9 по электронной почте на адрес ООО «Ника-Энерго» экспертом было получено письмо от АО «Самарский трансформатор» исх. № 06/515 от 23 декабря 2021г., в котором сообщается о не предоставленной информации и условиях, выдвигаемых АО «Самарский трансформатор», для получения доступа эксперта к месту проведения экспертизы.

В ответ на вышеуказанное письмо экспертом ФИО7 17 января 2022г. подготовлено и направлено последующее повторное письмо-уведомление в адрес АО «Самарский трансформатор» и последующее повторное уведомление в адрес ООО «Самара Энерго Монтаж» о проведении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ - 2320377 в количестве 92 штук, указанным в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, начиная с 24 января 2022г. в 09.00 по адресу: <...>. Также в последующем повторном письме-уведомлении от 17 января 2022г., направленном в АО «Самарский трансформатор» экспертом ФИО7 указано, что вся необходимая для проведения экспертизы информация содержится в материалах дела №А55- 4312/2020.

При прибытии на АО «Самарский трансформатор», по адресу: <...>, в назначенный для проведения судебно-технической экспертизы день 24 января 2022г. в 09.00 эксперт ФИО7 повторно не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор».

Представитель ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО6 также прибыл к месту проведения экспертизы 24 января 2022г. в 09.00 и не был допущен к месту проведения экспертизы, на территорию АО «Самарский трансформатор».

По данному факту составлен акт № 3 от 24 января 2022г. о последующем повторном не допуске эксперта к месту проведения судебно-технической экспертизы.

Таким образом, начиная с 17 декабря 2021г. (с даты получения АО «Самарский трансформатор» первого уведомления о проведении экспертизы) по настоящее время со стороны АО «Самарский трансформатор» эксперту не был предоставлен доступ к месту проведения судебно-технической экспертизы (даже не начато оформление пропуска на территорию), эксперту ФИО7 не предоставлены данные от АО «Самарский трансформатор» о назначенном им ответственном представителе для участия в экспертизе (запрашивались трижды в уведомлениях).

Эксперт ФИО7 уведомляет суд о невозможности проведения судебно-технической экспертизы на предмет соответствия энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10A/10KJ - 2320377 в количестве 92 штук, указанных в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 № СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром, по адресу: <...>., ввиду неоднократного (трижды) не допуска на объект эксперта ФИО7 и ответственного представителя ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО6, а соответственно доступа к Объекту исследования, что препятствует предоставлению ответа на поставленные судом вопросы.

Определением от 09.02.2022 производство по делу было возобновлено.

АО «Самарский трансформатор» в судебном заседании обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Указанное ходатайство ответчик обосновал следующими мотивами.

11 марта 2022 года представитель Покупателя ФИО2 ознакомился с материалами дела, в результате чего было установлено, что эксперт ФИО7 ранее был трудоустроен в АО «СТ» в должности исполнительного директора. С учетом того, что эксперт ФИО7 не мог не знать о факте нахождения ранее в служебной зависимости от АО «СТ», он обязан был до момента начала экспертизы заявить самоотвод, однако, данное обязательство им исполнено не было. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки эксперта ФИО7 он был уволен из АО «СТ» в июле 2017 года. В преддверии увольнения ФИО7 систематически лишался премии ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, что в частности подтверждается прилагаемыми приказами и протоколами заседания балансовой комиссии от апреля-июня 2017 года. ФИО7 явно имеет негативный настрой по отношении к АО «СТ», что вызывает сомнения в его беспристрастности, что также являлось основанием для заявления экспертом самоотвода.

Ссылаясь на ч.3 ст.64, ч.2 ст.87 АПК РФ АО «СТ» считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ФГБОУ ВО «СамГТУ», которое письмами от 27.09.2021 № 01.13.02/2916, от 27.10.2021 № 01.13.02/3298 и от 15.11.2021 № 01.13.02/3343 подтвердило готовность проведения экспертизы.

Возражая на заявление о назначении повторной судебной технической экспертизы, представитель истца указал на недобросовестное поведение ответчика, направленность заявления на затягивание рассмотрения дела, отсутствия целесообразности в проведении экспертизы с учетом длительного нахождения продукции у ответчика и истечение гарантийного срока на неё.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о назначении повторной судебной технической экспертизы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Как следует из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, эксперт ФИО7 ранее был трудоустроен в АО «СТ» в должности исполнительного директора.

При таких обстоятельствах ФИО7 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

Учитывая, что назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года повторная судебная техническая экспертиза фактически не проведена, суд протокольным определением прекратил производство по данной экспертизе и отказал ответчику в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной технической экспертизы по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Товар согласно Заказу №СТ000005785 от 13.09.2018 был принят ответчиком, произведена проверка по количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписанной Товарной накладной № СМ-000942 от 05.10.2018 (п.5.2 договора). В Товарной накладной отсутствуют отметки о расхождении фактически поставленного товара по сравнению с данными сопроводительных документов, не был составлен акт по форме ТОРГ-2 (п.5.3 Договора), который является основанием для предъявления претензии.

Между тем, после принятия судом к производству исковых требований ООО «Самара Энерго Монтаж» ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на поставку некачественного товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара ответчик понимал непредставление технического паспорта и сертификат соответствия на Товар.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на несоответствие поставленного товара ГОСТ. Сведения о каких-либо дефектах оборудования ответчик не представил.

Как указывает ответчик, поскольку Поставщиком не предоставлены технический паспорт и сертификат соответствия на Товар, Покупатель отказался от приемки Товара, о чем незамедлительно уведомил Поставщика. Товар был передан на хранение в ООО «ОЭнТ-Самара», что подтверждается договором ответственного хранения № 784 от 05.10.2018, заключенным между АО «СТ» и ООО «ОЭнТ-Самара».

Между тем, из Договора ответственного хранения № 784 от 05.10.2018 и Акта приема-передачи от 05.10.2018 следует, что на ответственное хранение передавалась вещь – энергоаккумулятор - UPS-CAP724DC/10A/10KJ в количестве 92 шт., тогда как истцом был поставлен товар UPS-CAP/24DC/10A/10KJ по УПД от 05.10.2018 № СМ-942.

Таким образом, указанный в Договоре ответственного хранения № 784 от 05.10.2018 и Акте приема-передачи от 05.10.2018 товар не соответствует по наименованию товару, указанному в УПД от 05.10.2018 № СМ-942. Серийные номера или иные индивидуальные обозначения передаваемого на ответственное хранение товара не указаны.

С учетом того, что передача принятого по УПД от 05.10.2018 № СМ-942 товара на ответственное хранение не подтверждена, а поставленный в 2018 году длительное время находится в распоряжении истца, условия его хранения не известны, предусмотренный Договором гарантийный срок истек, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может обеспечить передачу на исследование эксперту именно того товара, который был поставлен истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, назначение судом повторной судебной технической экспертизы не приведет к получению достоверного и относимого доказательства.

Кроме того, кандидатура эксперта ФИО7 рассматривалась судом ещё до назначения первоначальной экспертизы.

Однако ответчик отвод эксперту как при назначении первоначальной экспертизы, так и при назначении повторной экспертизы не заявлял.

Как указывается в заявлении ответчика 11 марта 2022 года представитель Покупателя ознакомился с материалами дела в результате чего было установлено, что эксперт ФИО7 ранее был трудоустроен в АО «СТ» в должности исполнительного директора.

Между тем, ответчик в декабре 2021 г. и январе 2022 г. трижды отказал эксперту в предоставлении доступа к объекту исследования, что подтверждается как представленными ФИО7 актами, так и истцом, представитель которого также не был допущен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года арбитражный суд обязал акционерное общество "Самарский трансформатор" обеспечить предоставление объекта исследования по требованию эксперта для осмотра.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ответчик, не обращаясь в суд за разрешением вопросов, связанных с проведением назначенной судом экспертизы, предпринял действия, прямо нарушающие вышеуказанный судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, направленности заявления на затягивание рассмотрения дела, отсутствии целесообразности в проведении экспертизы с учетом длительного нахождения продукции у ответчика и истечении гарантийного срока на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО "Самарский трансформатор" о назначении по делу повторной технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве, а также исходя из данных суду апелляционной инстанции пояснений ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для проведения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции было заявлено и удовлетворено такое ходатайство, однако экспертиза не была проведена в связи с действиями ответчика, который не допустил эксперта, а также представителя истца на проведение такой экспертизы. В связи с чем такие действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В настоящий момент истек трехлетний гарантийный срок на поставленный товар. По заявлению ответчика товар все время находился у него на хранении, однако доказательств неиспользования товара за период длительного времени ответчиком не представлено, равно как и не представлены условия хранения товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Самарский трансформатор" о назначении по делу повторной технической экспертизы.

Возражая против исковых требований, и в обоснование своих встречных требований акционерное общество "Самарский трансформатор" приводит следующие доводы.

11 февраля 2013 года между АО «Самарский трансформатор» и ООО «Самара Энерго Монтаж» заключен договор поставки от 11.02.2013 №СТ0006423, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, цена, сроки поставки и условия оплаты указываются в приложениях по форме Приложения № 2 к Договору.

В рамках исполнения Договора между сторонами был согласован заказ от 13.09.2018 № СТ000005785 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар энергоаккумулятор UPS-CAP/24DC/10A/10KJ-2320377 в количестве 92 штук на сумму 3 866 553,92 руб. в срок до 13.10.2018.

В соответствии с п. 3.6 Договора Поставщик на каждую поставку товара предоставляет сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями в виде надлежащим образом заверенных Поставщиком копий сертификатов.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что при отсутствии документов, перечисленных в п. 3.6, Покупатель может отказаться от приемки товара, а Поставщик обязан уплатить штраф в размере 3 % от суммы заказа.

Поставщик предъявил Покупателю к приемке товар по УПД от 05.10.2018 № СМ- 942, в ходе которой Покупателем установлено отсутствие технического паспорта и сертификатов на предъявленный к приемке товар и несоответствие наименования товара, кода товара, и стоимости товара в УПД (код товара: 2320377 и наименование: энергоаккумулятор - UPS-CAP/24DC/10A/10KJ, стоимость: 4 062 608,68 руб.), согласованным сторонами в заказе от 13.09.2018 № СТ000005785 к Договору (код товара: СТ000162924 и наименование: энергоаккумулятор - UPS-CAP/24DC/10A/10KJ-2320377, стоимость: 3 866 553,92 руб.).

В связи с отсутствием технического паспорта и сертификатов соответствия на предъявленный к приемке товар и как следствие отсутствие у Покупателя сведений о технических и производственных параметрах, которым должен соответствовать товар, Покупатель не имеет возможности осуществить проверку качества данного товара.

Как считает ответчик, руководствуясь п. 3.7 Договора Поставщик отказался от приемки товара по УПД от 05.10.2018 № СМ-942 и потребовал от Поставщика забрать товар, несоответствующий условиям Договора со склада ООО «ОЭнТ-Самара», куда он был перемещен на ответственное хранение (требование от 10.10.2018 № 948, претензия от 11.03.2019, повторная претензия от 25.11.2019). В претензии от 11.03.2019 Покупатель установил Поставщику разумный срок, в течение которого Поставщик имел возможность предоставить Покупателю заверенные копии сертификатов соответствия на товар и технический паспорт - 20.03.2019, однако Поставщик документы Покупателю не представил, товар не забрал.

В связи с непредставлением Покупателю сертификатов на предъявленный к приемке товар, в повторной претензии от 25.11.2019 Покупатель установил Поставщику новый срок для исполнения соответствующего обязательства - 06.12.2019, однако Поставщик также не предоставил Покупателю документы, предусмотренные п. 3.6 Договора, товар ненадлежащего качества не забрал.

По мнению ответчика, Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика о несоответствии предъявленного к приемке товара условиям договора, требовал от Поставщика распорядиться данным товаром и устанавливал сроки для принятия решения по товару.

При этом отказ Покупателя от приемки товара в виду отсутствия предусмотренных п. 3.6 Договора документов и несоответствия предъявленного к приемке товара согласованным в заказе параметрам, не прекращает обязательство Поставщика по поставке Покупателю товара, соответствующего условиям Договора.

По состоянию на 11.08.2020 Поставщиком обязательство по поставке товара по заказу от 13.09.2018 № СТ000005785 к Договору исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также право Покупателя на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено п. 10.5 Договора, согласно которому Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара.

С учетом того, что Поставщик обязан был поставить Покупателю товар по заказу от 13.09.2018 № СТ000005785 к Договору в срок до 13.10.2018, однако, по состоянию на 11.08.2020 данное обязательство не исполнил, Покупатель утратил интерес к указанному товару и, реализовал свое право, предоставленное ст. 463 ГК РФ и п. 10.5 Договора, на отказ от исполнения Договора, направив в адрес Поставщика соответствующее уведомление от 11.08.2020 (прилагается).

Указанное уведомление было направлено Поставщику по адресу, указанному в Договоре и в ЕГРЮЛ (443022, <...>, литер А2, офис 3), однако Поставщик уклоняется от его получения, в связи с чем, уведомление возвращено Покупателю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

В связи с уклонением Поставщика от получения указанного уведомления по Почте России, оригинал уведомления от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 11.02.2013 №СТ0006423 вручен представителю Поставщика в арбитражном суда Самарской области в судебном заседании (05.10.2020).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017, от 26.10.2017 N Ф08-7172/2017 по делу N А53-36216/2016, от 17.01.2017 N Ф08-9322/2016 по делу N А53-533/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-445/2017 по делу N А45-14094/2016 и др.

Доводы ответчика о непредставлении истцом сертификатов соответствия на товар и технический паспорт как основании для неоплаты товара являются необоснованными.

Согласно п. 1.2 Договора товар поставляется Покупателю на основании Заказов, составленных в соответствии с Приложением № 1.

По форме, утвержденной сторонами. АО «Самарский трансформатор» в своем заказе № СТ000005785 от 13.09.2018, просит осуществить ООО «Самара Энерго Монтаж» поставку товара, а именного Энергоаккумулятор UPS-CAP/24DC/10A/10KJ в количестве 92 шт.

Заказ № СТ000005785 от 13.09.2018 был согласован и подписан обеими сторонами.

В данном заказе были согласованы наименование, цена, срок поставки, признак доставки, условия оплаты, дата окончания цены.

Срок поставки товара, согласованный сторонами – 30 календарных дней с 13.09.2018. Фактически товар поставлен в пределах согласованного срока по УПД от 05.10.2018 № СМ-942.

Дата окончания действия цены - 30.09.2018. Следовательно, указание в УПД от 05.10.2018 № СМ-942 не нарушает условий заказа.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель при приемке товара осуществляет осмотр передаваемого Товара, проверяет его количество, ассортимент и качество.

Товар согласно Заказу № СТ000005785 от 13.09.2018 был принят ответчиком, произведена проверка по количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается подписанной Товарной накладной № СМ-000942 от 05.10.2018 (п.5.2 договора).

05.10.2018 указанный товар был передан Поставщиком Покупателю в лице представителя по доверенности (водителя) ФИО4

В материалах дела А55-4312/2020 имеется доверенность № 1387 от 01.10.2018 на получение энерготоваров от имени АО «Самарский трансформатор».

Доводы ООО «Самарский трансформатор» об отсутствии у ФИО4 полномочий на изменение условий договора в части согласования цены товара, а также отсутствия специальных познаний у него необоснованны.

Часть 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, подписание УПД от 05.10.2018 создало для АО «Самарский трансформатор» обязанности по принятию и оплате оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Отказа от заключения договора ввиду отсутствия согласования цены между Продавцом и Покупателем в течение срока, закрепленного ч. 1 ст. 507 ГК РФ, истцу не поступало.

В Товарной накладной отсутствуют отметки о расхождении фактически поставленного товара по сравнению с данными сопроводительных документов, не был составлен акт по форме ТОРГ-2 (п.5.3 Договора), который является основанием для предъявления претензии.

В п. 5.4. Договора установлен 5-дневный срок на предъявление претензии с приложением акта по форме ТОРГ-2.

Однако претензию истец получил 02.12.2019, более чем через год после поставки. О наличии иных претензий истцу стало известно из текста встречного искового заявления, доказательств отправки в адрес поставщика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, на момент приемки товара у Покупателя отсутствовали претензии по качеству, количеству, комплектности товара.

При отсутствии документации (п.3.7 Договора) Покупатель мог отказаться от приемки товара, однако этого не было сделано, была подписана Товарная накладная.

Как установлено судом, технические паспорта были поставлены вместе с товаром товар – энергоаккумуляторами UPS-CAP/24DC/10A/10KJ в количестве 92 шт. в соответствии с УПД от 05.10.2018 № СМ-942.

С учетом этого передача принятого по УПД от 05.10.2018 № СМ-942 товара на ответственное хранение не подтверждена.

Кроме того, установление срока на представление сертификата соответствия спустя год после поставки суд не считает установлением разумного срока.

Доказательства вручения требований № 948 от 10.10.2018 и 11.03.2019 ООО «Самарский трансформатор», а также невозможности/затруднительности использования товара без документов (в том числе в рамках исполнения обязательств с АО «Мосинжпроект» для строительства метрополитена) не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не выполнены условия ст.464 ГК РФ, в связи с чем основания для отказа от оплаты товара отсутствуют.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара".

Пункт 5.4 договора поставки от 11.02.2013 №СТ0006423 предусматривает необходимость предъявление претензий, в том числе по качеству товара, с приложением претензии по форме ТОРГ-2 указанным в договоре способом.

Согласно п. 6.3 Договора Покупатель вправе предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками Товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, однако отсутствие необходимой документации не является недостатком, связанным с качеством товара.

Норма статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выявления недостатков товара, на применении которой настаивает истец, носит диспозитивный характер.

Как установлено судом, срок и порядок выявления недостатков ответчиком не соблюден. Последствия несоблюдения такого срока также установлены договором, поэтому основания для удовлетворения требования о возврате некачественного товара истцу отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС17-5904 по делу N А40-122099/2016.

Ссылку ответчика на Акт экспертного исследования № 830 от 26.10.2020 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку п. 5.4 договора поставки от 11.02.2013 №СТ0006423 предусматривает необходимость предъявление претензий, в том числе по качеству товара, с приложением претензии по форме ТОРГ-2 указанным в договоре способом.

Кроме того, осмотр товара был осуществлён в одностороннем порядке без уведомления ООО «Самара Энерго Монтаж», ООО «Феникс Контакт РУС», в списке документов, представленных для исследования нет УПД, договора поставки, составленных с участием истца и ответчика.

Кроме того, в Акте экспертного исследования от 26.10.2020 № 830 сделан вывод, что согласно предъявленный к приемке товар (УПД от 05.10.2018 № СМ-942) не соответствует требованиям ГОСТ и нормативно техническим документам на данный вид товара, в т.ч. ГОСТ 12.2.007.12-88, ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 (п.п. 6.1-6.10; п. 6.18; п. 6.21). Изделия содержат признаки фальсификата.

В Акте сделан вывод о несоответствии объекта исследования ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 "Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 22. Типы с регулирующим клапаном. Требования".

Между тем, третье лицо ООО «Феникс Контакт РУС» указывает следующее.

На основании Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 293 закреплены две обязательные формы подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов - сертификация (Сертификат соответствия) и декларирование (Декларация о соответствии).

Энергоаккумуляторы модели UPS-CAP/24DC/10A/10KJ (арт. 2320377) (далее - «Энергоаккумулятор», «Продукция») были выпущены в свободное обращение по ДТ №10013110/250918/0047221 (далее- «ДТ»), представленной ранее суду и имеющейся в материалах дела. Продукция была выпущена в свободное обращение на основании представленного таможенному органу Сертификата соответствия №ТС RU C-DE.AM30.B.01595 (бланк серия RU № 0246659) сроком действия от 22.04.2015 до 21.04.2020 (далее - «Сертификат»), который указан в графе 7, п. 44 «Дополнительная информация/представленные документы» Добавочного листа к ДТ.

Продукция, заявленная в Сертификате, а именно Источники бесперебойного питания (ИБП) типов: TRIO, UPS, QUINT, UNO, MINI, с дополнительными блоками, комплектующими и запасными частями, соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Энергоаккумулятор типа UPS (арт. 2320377) является комплектующей частью ИБП типа QUINT (арт. 2320270), соответствующая информация содержится в Инструкции по эксплуатации, поставляемой в комплекте с каждым изделием.

Данный Энергоаккумулятор изготовлен фирмой Phoenix Contact GmbH&Co.KG, Германия, на заводе фирмы-изготовителя в Китае. Адрес завода фирмы-изготовителя, расположенного в Китае, указан в Сертификате в перечне предприятий-изготовителей продукции, на которую распространяется его действие - Приложение к сертификату (бланк серия RU № 0209438).

Основываясь на вышеизложенном, данный Энергоаккумулятор является техническим средством, соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза и прошедшим процедуру подтверждения соответствия в форме сертификации (СС №ТС RU С- DE.AM30.B.01595 от 22.04.2015), и согласно статье 7 ТР ТС 004/2011 и 020/2011, имеет маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

Маркировка знаком ЕАС наносится только на упаковку продукции согласно требованиям ТР ТС 020/2011 , ТР ТС 004/2011: п. 4 ст. 8 допускает нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку технического средства и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство.

Декларация о соответствии от 24.05.2018, представленная Поставщиком в судебном заседании 26.08.2020, является действующей, но распространяется на другую продукцию - на свинцово-кислотные аккумуляторы. Энергоаккумуляторы типа UPS не содержат свинцовокислотных и литий-ионных электролитов и требования содержащиеся в РОСТ Р МЭК 60896- 22-2015(п.п. 6.1-6.10, 6.18, 6.21) и РОСТ 12.2.007.12-88 к ним не могут быть применены.

Соответственно, представленный суду Акт экспертного исследования №830 от 26.10.2020, основывающий выводы своего исследования о соответствии Продукции нормативно- технической документации и государственным стандартам на Декларации о соответствии от 24.05.2018 и требованиям ПОСТ Р МЭК 60896-22-2015(п.п. 6.1-6.10, 6.18, 6.21), РОСТ 12.2.007.12-88, не может применятся в качестве допустимого доказательства о несоответствии Продукции нормативно-техническим документам, ее фальсификации и небезопасной эксплуатации.

Арбитражный суд считает указанные доводы третьего лица обоснованными, представленный ответчиком Акт экспертного исследования от 26.10.2020 № 830 не соответствующим требованиям достоверности и относимости доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика на сумму 4 846 547,19 руб.

В отношении требований истца в сумме 264 952,74 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта судебной технической экспертизы № 75 от 19.07.2021 предъявленный к приёмке товар энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10А/10KJ, указанные в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром по техническим показателям при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/10 соответствует, а при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 не соответствует.

Арбитражный суд считает, что вывод, указанный в заключении, не распространяется на всю партию, поставленную на основании УПД от 05.10.2018 №СМ-942.

Однако в ходе исследований экспертом было установлено нарушение работоспособности 6 шт. энергоаккумуляторов UPS-CAP/24DC/10А/10KJ.

Данное обстоятельство установлено в период действия гарантийного срока оборудования, в связи с чем ответственность несет поставщик.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости неисправного товара в сумме 264 952,74 руб. (44 158,79 руб. х 6шт.) у суда первой инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 488 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 846 547,19 руб. является обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 47 233 руб.

Обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, рассмотрены и отражены одновременно с первоначальными исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом условия договоров поставки не нарушены и основания для возврата товара поставленного ответчику по УПД № СМ-942 от 05.10.2018 на сумму 4 062 608,68 руб. отсутствуют.

Также судом не установлены факты нарушения истцом срока поставки товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 Договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 386 655,39 руб. необоснованно.

Также ответчик просит взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» штраф в соответствии с п. 3.7 Договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 115 996,62 руб.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

АО «Самарский трансформатор» согласно расчету во встречном исковом заявлении просит взыскать штраф по п. 3.7 Договора, который составляет: 3 866 553,92 руб. X 3 % = 115 996,62 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Как установлено судом, в материалах дела имеется лишь Сертификат соответствия в отношении источников бесперебойного питания (ИБП) типов: TRIO, UPS, QUINT, UNO, MINI, с дополнительными блоками, комплектующими и запасными частями, соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Энергоаккумулятор типа UPS (арт. 2320377) является комплектующей частью ИБП типа QUINT (арт. 2320270), соответствующая информация содержится в Инструкции по эксплуатации, поставляемой в комплекте с каждым изделием. Также в состав источников бесперебойного питания (ИБП) типов: TRIO, UPS, QUINT, UNO, MINI могут входить и другие типы энергоаккумуляторов.

Таким образом, Сертификат соответствия в отношении источников бесперебойного питания (ИБП) типов: TRIO, UPS, QUINT, UNO, MINI не является заменой Сертификата соответствия энергоаккумулятора, о чем достигнуто соглашение между сторонами в договоре поставки №СТ0006423 от 11.02.2013.

Следовательно, истцом не исполнено требование п.3.6 Договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в соответствии с п.3.7 Договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 115 996,62 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на истца относятся расходы по государственной пошлине в размере 4 486 руб.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и встречного иска, арбитражный суд провел зачёт удовлетворённых требований, в результате которого постановил взыскать с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Энерго Монтаж" основной долг в размере 4 730 550,57 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42 747 руб.

Доводы, изложенные и в апелляционной жалобе АО "Самарский трансформатор", и в апелляционной жалобе ООО "Самара Энерго Монтаж", аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу №А55-4312/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова