Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Красногорский район Московской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара», г. Жигулевск (ОГРН <***>) об обязании возвратить давальческий материал,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (далее – ООО «Газпром газораспределение Самара», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат давальческих материалов по договору от 26.09.2017 № 7600-FA050/02-010/0186-2017, общей стоимостью 933 958 руб. 13 коп., поименованного в иске.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что доводы заявителя несостоятельны, направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель ответчика возражал против позиции оппонентов, полагая принятые при рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.09.2017 № 7600-FA050/02-010/0186-2017, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а генеральный подрядчик (ответчик) обязался в установленные договором и графиком производства работ сроки, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства, с применением материалов заказчика, своим иждивением выполнить комплекс работ по тех перевооружению «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. 22 Партсьезда от ТК-15 до ТК-18», указанного в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик передает материалы генеральному подрядчику согласно перечню (номенклатуре) материалов предоставляемого заказчиком генеральному подрядчику (приложение № 1 к Техническому заданию к договору) по накладным на отпуск материалов по форме № Вн-М-15.

Если после выполнения работ по договору имеется неизрасходованный остаток переданных заказчиком материалов генеральный подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость оставшегося у генерального подрядчика неиспользованного материала (пункт 5.3 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец передал ответчику давальческие материалы, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 01.11.2017 № 4902491169, накладной на отпуск материалов на сторону от 01.11.2017 № 4902491230, накладной на отпуск материалов на сторону от 02.11.2017 № 4902489084.

Согласно материалам дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору общей стоимостью 3 179 305 руб. 65 коп. (с НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2017 № 1, актом по форме КС-2 от 29.11.2017 № 065-5-1, актом по форме КС-2 от 29.11.2017 № 65-5-2.

В обоснование иска истец указал, что по результатам выполнения и принятия работ по договору ответчиком не были использованы и возвращены истцу переданные давальческие материалы, а именно:

- Арматура 8-А-Ш ГОСТ 5781 в кол-ве 0,174т по накладной № 4902491169 от 01.11.2017, строка 7, стоимостью 5562 руб. 56 коп.;

- Труба 219x8 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 7,752т по накладной №4902491169 от 01.11.2017, строка 4, стоимостью 398 011 руб. 35 коп.;

- Люк Т ГОСТ 3634 в кол-ве 4 шт. по накладной №4902491230 от 01.11.2017, стоимостью 15 335 руб. 84 коп.;

- Мастика Вектор-1025 в кол-ве 16,42кг по накладной № 4902489084 от 02.11.2017, строка 26, стоимостью 11 012 руб. 57 коп.;

- Мастика Вектор-1214 в кол-ве 9,505кг по накладной № 4902489084 от 02.11.2017, строка 27, стоимостью 6322 руб. 48 коп.;

- Труба 159x6 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 2,833т по накладной №4902491169 от 01.11.2017, строка 5, стоимостью 141 227 руб. 89 коп.;

- Труба 325x8 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 1,588т по накладной № 4902491169 от 01.11.2017, строка 10, стоимостью 90 507 руб. 58 коп.;

- Арматура 16-А-Ш СТЗСП ГОСТ 5781 в кол-ве 0,216т по накладной № 4902489084 от 02.11.2017, строка 21, стоимостью 6548 руб. 59 коп.;

- Опора неподвижная 820-1300х50-1-ППУ в кол-ве 2шт. по накладной № 4902489084 от 02.11.2017, строка 10, стоимостью 204 721 руб. 96 коп.;

- Электрод LB-52U 4x400мм ГОСТ 9466 в кол-ве 241,33кг по накладной № 4902489084 от 02.11.2017, строка 3, стоимостью 45 500 руб. 36 коп.;

- ФИО1 УП-X-L Юм в кол-ве 5,22рулона по накладной № 4902489084 от 02.11.2017, № 4902491169 от 01.11.2017, строка 8, стоимостью 4267 руб. 51 коп.;

- Отвод 90 325x9 СТ20 ГОСТ 30753 в кол-ве 1шт. по накладной № 4902489084 от 02.11.2017, строка 15, стоимостью 4939 руб. 44 коп.

По расчету истца общая стоимость не использованных и не возвращенных ответчиком истцу давальческих материалов составила 933 958 руб. 13 коп.

Претензия истца с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить неиспользованные давальческие материалы оставлена без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулировал.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в силу пункта 5.3 договора неизрасходованный остаток переданных истцом материалов должен быть возвращен последнему в течении 5 рабочих дней после окончания выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2017, то есть срок возврата неизрасходованных материалов по условиям договора истек – 07.12.2017, и с этой даты, по мнению ответчика, начинает течь срок нарушений обязательства ответчиком, и срок исковой давности по восстановлению нарушенных прав истца, о нарушении которых истец как сторона в договоре не мог не знать. Ответчик указал, что иск подан 18.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что направление ответчику претензии с требованием возврата материалов является доказательством использования истцом досудебной процедуры разрешения спора и служит основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на шесть месяцев – с 02.10.2020 по 02.04.2021.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата неиспользованного материала у ответчика с момента окончания ответчиком работ, с этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

Условиями пункта 5.3 договора сторонами согласовано, если после выполнения работ по договору имеется неизрасходованный остаток переданных заказчиком материалов генеральный подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость оставшегося у генерального подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлено, что работы по договору выполнены ответчиком 29.11.2017, приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ и затрат формы № КС-2 от 29.11.2017, о нарушении своего права истец должен был узнать – 07.12.2017.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке: процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно материалам дела, истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 № 51100-05-04650 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить неиспользованные давальческие материалы.

При этом судом правомерно отмечено, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 названной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора, влияющей на приостановление течения срока, законом установлены определение ее начала и окончания .

В рассматриваемом случае, направив ответчику претензию, истец приостановил течение срока исковой давности на 30 дней, после приостановки, срок исковой давности продолжил течь.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям истца об обязании возвратить неиспользованный давальческий материал истек – 11.01.2021. Вместе с тем, истец обратился с иском в суд – 18.02.2021.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в ответе на претензию от 20.11.2020 № 4109 ответчик запросил для разрешения вопроса документы, подтверждающие наличие остатка, между тем признания задолженности в ответе на претензию не содержится, в связи с чем указанный ответ на претензию не является документом, подтверждающим факт признания долга и прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43.

Суд установив, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала по спорному договору и отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не допускается судом кассационной инстанции переоценка доказательств по делу, выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-4318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина