Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ Самара в лице департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу № А55-4411/2020 (судья Шабанов А.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к муниципальному образованию городской округ Самара в лице департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара, третьи лица: департамент финансов администрации городского округа Самара, г.Самара, администрация городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 25.06.2017 по 30.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее - МП городского округа Самара «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - муниципальное образование городской округ Самара) о взыскании за счет казны муниципального образования 24 387 683 руб. 74 коп. за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 25.06.2017 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации городского округа Самара, администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в пользу МП городского округа Самара «Инженерные системы» взысканы задолженность в размере 24 387 683 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 938 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе муниципальное образование городской округ Самара просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выполнение департаментом обязательств по муниципальному контракту, отсутствие возможности произвести оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 25.06.2017 по 30.09.2017 в размере 24 387 683 руб. 74 коп., превышающем предельные объемы денежных средств, предназначенных на указанные цели в 2017 финансовом году.

В отзыве на апелляционную жалобу МП городского округа Самара «Инженерные системы» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей муниципального образования городской округ Самара, департамента финансов администрации городского округа Самара, администрации городского округа Самара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МП городского округа Самара «Инженерные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между МП городского округа Самара «Инженерные системы» (исполнитель) и муниципальным образованием городской округ Самара в лице департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (заказчик) 16.02.2015 был заключен муниципальный контракт № 36-МЗ/16 от 30.12.2016 на оказание услуг по транспортировке сточных вод (водоотведение) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и заданием заказчика оказать услуги по транспортировке сточных вод (водоотведению) через систему дождевой канализации с селитебных территорий городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Водоотведение осуществляется с селитебных территорий городского округа Самара, занимаемых дорогами местного значения, зелеными насаждениями, а также жилищным фондом в доле (части) собственности муниципального образования.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что объем услуг определяется исходя из обеспечения пропуска поверхностных сточных вод до 10 075 505,39 м³, дренажных (грунтовых) вод до 1 656 778,80 м³, поливомоечных вод до 95 711,50 м³.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта согласно расчету составляет 92 249 699 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% 14 071 988 руб. 12 коп.

Пунктом 4.1 контракта определено, что услуги исполнитель оказывает в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как указал истец, из-за обильных осадков бюджетные средства были освоены на 24.06.2017, при этом в период с 25.06.2017 по 30.09.2017 МП «Инженерные системы» надлежащим образом оказывало муниципальному образованию услуги по водоотведению вплоть до окончания действия контракта. Каких-либо претензий со стороны отраслевого органа администрации городского округа Самара (департамент благоустройства и экологии) в адрес МП «Инженерные системы» не поступало.

Стоимость услуг по транспортировке сточных вод (водоотведению) определялась по тарифу, утвержденному министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 6,50 руб./м³ (приказы министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 414 от 25.11.206, № 474 от 28.11.2017), на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 6,71 руб./м³ (приказы министерства энергетики и ЖКХ Самарской области №414 от 25.11.206, № 474 от 28.11.2017), при этом НДС взимается дополнительно.

Письмами № 195/7-ис от 05.07.2017, № 230/7-ис от 02.08.2017 № 251/7-ис от 04.09.2017, № 263/7-ис от 03.10.2017 МП «Инженерные системы» направило в департамент городского хозяйства и экологии акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 25.06.2017 по 30.09.2017 включительно со счетами на оплату на сумму 24 387 683,74 рублей.

Письмами № 1-03/2/9534 от 27.07.2017, № 1-03/2/10781 от 22.08.2017, № 103/2/11967 от 15.09.2017, № 1-03/2/14568 от 10.11.2017 департамент городского хозяйства и экологии ответил, что муниципальный контракт № 36-МЗ/16 от 30.12.2016 заключен в пределах лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до главного распорядителя бюджетных средств - департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара решением Думы городского округа Самара от 17.11.2016 № 156 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на сумму 92 249 699,93 руб.

За период с 01.01.2017 по 25.06.2017 в рамках контракта оказаны и приняты услуги по транспортировке сточных вод через систему дождевой канализации с селитебных территорий городского округа Самара в сумме 92 249 561,37 руб.

Пунктом 7 «Правил пользования системой дождевой канализации г.о. Самара», утвержденных постановлением Главы города Самара № 26 от 31.01.2005 (в ред. постановления администрации г.о. Самара от 28.05.2012 № 609), установлено, что прием (сброс) сточных дождевых вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ и относятся к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое (сброшенное) абонентом количество энергии (сточных вод) в соответствии с данными учета энергии (фактическими данными).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем из условий контакта не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от стоимости контракта. Так, обязанность по оплате оказанных услуг следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Объем оказанных в заявленном истцом периоде услуг, подтвержден актами сдачи -приемки оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Истец представил суду доказательств извещения заказчика о выполненных работах, направления ему детальной расшифровки оказанных услуг.

Также материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями контракта не произвел.

В силу статей 161. 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд первой инстацнии в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 25.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 24 387 683 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении департаментом обязательств по муниципальному контракту, отсутствии возможности произвести оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 25.06.2017 по 30.09.2017 в размере 24 387 683 руб. 74 коп., превышающем предельные объемы денежных средств, предназначенных на указанные цели в 2017 году, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае объем оказанных истцом услуг, выполненных во исполнение контракта, подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, как видно из материалов дела, истец не мог в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, - транспортировку сточных вод через систему дождевой канализации с селитебных территорий городского округа Самара в соответствии с условиями контракта.

Как разъяснено в п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина муниципальным образованием городской округ Самара в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу № А55-4411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи С.Ю. Николаева

Т.С. Засыпкина