Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа», п.Светлодольск Сергиевского района Самарской области,

на решение от 19.05.2006 (судья Степанова И.К.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4499/06

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа» к Отделу Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района Самарской области ФИО1 о признании незаконными постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

СПК (артель) «Победа» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения и об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Сергиевского района Самарской области ФИО1 28.02.06 в связи с фактическим исполнением данных исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области по делам № А55-4427/03-42, № А55-4428/03-16, № А55-4426/03-7, № А55-13824/03-15.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 27 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.97 «Об исполнительном производстве», на акты описи и ареста имущества, передачи арестованного имущества на реализацию, считает названные исполнительные листы исполненными, а исполнительные производства - подлежащими окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Решением суда первой инстанции от 19.05.06 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

СПК (артель) «Победа», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как было установлено материалами дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области по делам № А55-4427/03-42, № А55-4428/03-16, № А55-4426/03-7, № А55-13824/03-15 (на которые ссылается заявитель) судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Сергиевского района Самарской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.03, от 23.10.03, от 18.03.04, от 23.03.04, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство в порядке ст. 55 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - постановления от 23.10.03, 18.03.04.

Взыскателями по другим исполнительным производствам, объединенным в сводное, являются в т.ч. Государственная жилищная инспекция, Межрайонная инспекция ФНС РФ № 17 по Самарской области, ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области», привлеченные к участию в деле.

28.02.06 судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Сергиевского района Самарской области ФИО1 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительные документы - исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Самарской области по делам № А55-4427/03-42, № А55-4428/03-16, № А55-4426/03-7, № А55-13824/03-15, возвращены взыскателю ООО «Волга-Маркет» без исполнения и исполнительное производство окончено.

Основанием возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства указано, что в результате исполнительных действий по аресту имущества должника, последующей его передачи на реализацию, нереализованное имущество в порядке п. 4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю ООО «Волга-Маркет», который от него отказался.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

03.06.05 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю - на здания детских садов в п. Светлодольск, п. Сок, что подтверждается актами описи и ареста имущества от 03.06.05.

07.10.05 в порядке ст. 54 Закона направлена заявка на реализацию арестованного имущества и имущество передано на реализацию по соответствующим актам от 14.10.05: здание, расположенное в п. Светлодольск, реализовано, здание - в п. Сок в установленный срок не реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, которое 10.02.06 было предложено взыскателю ООО «Волга-Маркет» оставить за собой, о чем ему направлено сообщение исх. № 2257.

28.02.06 взыскателем направлено письмо в ОФССП Сергиевского района Самарской области об отказе от арестованного имущества —. здания детского сада в п. Сок, что послужило основанием для возврата вышеназванных исполнительных документов взыскателю.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела доводов заявителя о том, что названные исполнительные листы исполнены и исполнительные производства подлежат окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, поскольку в силу п. 1 ст. 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения и само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа. Тогда как фактическим исполнением исполнительного документа является исполнение требований судебного акта, в рассматриваемых случаях - требований о погашении (оплате) долгов.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованными доводы заявителя о том, что ответственность за сохранность переданного на реализацию имущества несет ОФССП Сергиевского района Самарской области, т.к. согласно актам описи и ареста имущества от 03.06.05 определено лицо, у которого описанное и арестованное имущество находится на ответственном хранении, что соответствует требованиям п. 1 ст. 53 Закона.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 26 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа.

Следовательно, судебным приставом- исполнителем совершены в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и исполнительные документы правомерно возвращены взыскателю в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 26 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление с указанием оснований его окончания.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» им не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2006 года по делу № А55-4499/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.ФИО2

Судьи Г.ФИО3

М.М.Сабиров