Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С, cудьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С, cудьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А55-4787/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Лада-Мононор-Мастер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лада-Мононор-Мастер» (далее – ЗАО «ЛМ-Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее ‑ налоговый орган) от 29.12.2009 № 08-20/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 611 487 руб. 74 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ Кодекс), доначисления 1 745 749 руб. 95 коп. налога на прибыль, 1 309 312 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС), начисления 428 026 руб. 66 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, решение суда первой инстанции изменено. ЗАО «ЛМ-Мастер» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 29.12.2009 № 08-20/73 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак»), «ИнтерПром» (далее – ООО «ИнтерПром»), «Логистика» (далее – ООО «Логистика»).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ЛМ-Мастер» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 приняла решение от 29.12.2009 № 08-20/73, которым, в частности, доначислила 1 745 749 руб. 95 коп. налога на прибыль, 1 309 312 руб. 47 коп. НДС, 428 026 руб. 66 коп. пени, 611 487 руб. 74 коп. штрафов.

Решением Управления от 26.02.2010 № 03-15/04528 решение инспекции от 29.12.2009 № 08-20/73, в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Зодиак», ООО «ИнтерПром», ООО «Логистика», ООО «Перспектива», ООО «Консенсус».

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности требований Общества о признании недействительным решения Налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус».

Налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности сделки между ЗАО «ЛМ-Мастер» и указанными контрагентами, исходя из того, что представленные первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, поэтому они не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьям 169, 170-172, 252 Кодекса и не могут служить основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли, а также принятия налоговых вычетов по НДС. По мнению Налогового органа, ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус» не имели возможности реального осуществления поставки товара, так как у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. К такому выводу Налоговый орган пришел исходя из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, отрицавших свою причастность к подписанию документов, а также ответа нотариуса ФИО6, согласно которому подпись ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Консенсус» свидетельствовалась нотариусом ФИО7, который в настоящее время находится на пенсии; подпись на заявлении и подпись в паспорте ФИО5 визуально различаются.

Судами установлено, по данным бухгалтерского учета Общество в проверяемом периоде приобрело у ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус» товары на общую сумму 5 050 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС в сумме 770 338 руб. 98 коп.), оплату за которые произвела путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

В подтверждение вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Перспектива» ФИО8 и ООО «Консенсус» ФИО5, которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются руководителями ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус».

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, указав, что они основаны на предположениях, и не подтверждены Налоговым органом в установленном порядке, в частности, предусмотренным статьей 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на этих документах. Кроме этого, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, определении от 28.10.2008 № 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Поскольку в порядке, предусмотренным положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса Налоговым органом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, суд первой и апелляционной инстанций правильно признал несостоятельными доводы Налогового органа в части, касающейся контрагентов ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус».

В остальной части, в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО «Зодиак», ООО «ИнтерПром», ООО «Логистика», суд апелляционной инстанции правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции, отказал ЗАО «ЛМ-Мастер» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов, в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом статьей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 169, 170-172, 252 Кодекса, Закона о бухгалтерском учете, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к обоснованному выводу о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Зодиак», ООО «ИнтерПром», ООО «Логистика».

По контрагенту ООО «Зодиак» судом установлено необоснованное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости товара (фурнитура для мебели), а также необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ООО «Зодиак» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 443093, <...>, не находится. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Зодиак» (в том числе и от ЗАО «ЛМ-Мастер»), перечислялись на счета физических лиц с формулировкой «за транспортные услуги».

ФИО9, являющийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем Общества, зарегистрированный по адресу: 456660, <...>, подписавший от имени ООО «Зодиак» документы, представленные в обоснование расходов и вычетов, при допросе, проведенном в рамках мероприятий налогового контроля, пояснил, что зарегистрировал эту фирму, наряду с другими фирмами, за вознаграждение. Фактически ни директором, ни учредителем он не являлся, расчетный счет ООО «Зодиак» не открывал, в банковской карточке не расписывался, договоры от имени организации не заключал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Данный факт, подтвержден, в том числе, и нотариусом ФИО10, которая отрицала факт удостоверения подлинности подписи ФИО9 на заявлении формы № Р11001 о государственной регистрации ООО «Зодиак» (ответом на запрос налогового органа от 07.10.2009 № 08-18/1217/29438).

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагента ООО «Логистика».

Суд установил и материалами дела подтверждается, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и затрат по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (плиты ламинированной) у ООО «Логистика» Общество представило договор от 27.03.2008 № 32 на поставку плиты ламинированной, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно сведениям, полученным от налоговых органов, ООО «Логистика» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 11.12.2007; основные виды деятельности по ОКВЭД – строительство зданий и сооружений, прочая оптовая и розничная торговля, деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, финансовое посредничество; руководителем и учредителем является ФИО11, зарегистрированная по адресу: 454000, <...>, которая является руководителем более 50 организаций; организация по зарегистрированному адресу: 443087, <...>, не находится, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «не найдена»; по данному адресу расположен жилой дом, собственники которого (ФИО12 и ФИО13) отрицают факт заключения договоров аренды с ООО «Логистика» в 2006-2008 гг.; последнюю налоговую отчетность организация представила за 2-ой квартал 2009 года; согласно декларациям по ЕСН численность работников в 2007-2008 гг. составляла 1 человек, транспортные средства и иное имущество не зарегистрированы.

Из материалов дела видно, что на расчетный счет ООО «Логистика» поступали денежные средства за продукты питания, строительные материалы, косметическую продукцию, транспортно-экспедиторские услуги, рекламные услуги, строительно-монтажные работы. От ЗАО «ЛМ-Мастер» на расчетный счет ООО «Логистика» поступили денежные средства за ламинированную плиту в сумме 3 114 000 руб. 00 коп., однако само ООО «Логистика» платежи за ламинированной плиты не производило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 отрицала факты регистрации Общества, открытия его расчетных счетов, отношения к его руководству, обладания сведениями о месторасположении, подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Логистика».

На запрос Налогового органа от 19.10.2009 № 08-18/1281/31215 нотариус ФИО14 сообщила, что подлинность подписи ФИО11 на заявлении о государственной регистрации ООО «Логистика» не удостоверяла.

В подтверждение вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по поставщику ООО «ИнтерПром» ЗАО «ЛМ-Мастер» ссылалось на товарную накладную от 15.05.2006 № 27 и счет-фактуру от 15.05.2006 № 27, которая оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнтерПром».

Судом установлено, что ООО «ИнтерПром» состоит на налоговом учете с 14.11.2005; основной вид деятельности по ОКВЭД – прочая оптовая торговля; по адресу регистрации (119049, <...>) организация не находится, корреспонденция возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится»; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Документы, представленные ЗАО «ЛМ-Мастер» в обоснование расходов и вычетов по контрагенту ООО «ИнтерПром», подписаны ФИО15, являющийся, по имеющимся сведениям, руководителем и учредителем организации. Вместе с тем, ФИО15 отрицает свою причастность к ООО «ИнтерПром», подписание финансово-хозяйственных документов, открытие расчетных счетов, утверждает, что в г. Тольятти никогда не был.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам о фактических обстоятельствах имеет приговор Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № 200796042, которым установлен факт открытия расчетного счета ООО «ИнтерПром» ФИО16 с использованием подложных документов.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу № А55-20290/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИнтерПром» от различных организаций в рассматриваемом периоде, впоследствии перечислялись на счета физических лиц и обналичивались с использованием банкоматов.

В силу пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ЗАО «ЛМ-Мастер» и контрагенты ООО «Зодиак», ООО «ИнтерПром», ООО «Логистика» не совершали вышеуказанные гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь налоговые последствия.

Исходя из пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Зодиак», ООО «ИнтерПром», ООО «Логистика».

Судом правомерно установлено, что представленные ЗАО «ЛМ-Мастер» документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, подписаны лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пункта 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае ЗАО «ЛМ-Мастер» в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сослался на документы, подписанные неустановленными лицами.

Следовательно, представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты Налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ЗАО «ЛМ-Мастер» права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае общество не представило доказательств того, что оно при совершении соответствующих сделок убедилось в полномочиях и установило личность лиц, подписавших документы от имени ООО «Зодиак», ООО «Логистика» и ООО «ИнтерПром».

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы Общества о проявлении достаточной осмотрительности и осторожности (проверены учредительные документы контрагентов, получены свидетельства о государственной регистрации, документы о полномочиях единоличных исполнительных органов и др.), поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ЗАО «ЛМ-Мастер» представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 № ВАС-11260/09, от 20.08.2009 № ВАС-9844/09, от 05.08.2009 № ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом правильно установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО «ЛМ-Мастер» налоговой выгоды по операциям с ООО «Зодиак», ООО «Логистика» и ООО «ИнтерПром»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у общества и организации - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, в части изменения судебного акта суда первой инстанции по эпизодам взаимоотношений с ООО «Зодиак», ООО «Логистика» и ООО «ИнтерПром», законно и обоснованно, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приведенным ранее, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А55-4787/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Лада-Мононор-Мастер», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин