Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2016 № Б-03397 в размере 2 561 115, 79 руб. и неустойки в размере 147 094, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки не имеется в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчика.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в отзыве от 22.05.2017 ответчик указал все доводы, указывающие на отсутствие задолженности перед истцом, а также заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки и привел соответствующие доводы её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный отзыв был отправлен в Арбитражный суд Самарской области через систему Мой арбитр (копия отзыва и электронного письма прилагается), но при этом не был учтён судом при вынесении обжалуемого решения.

Представленный истцом акт сверки от 30.09.2016 не может являться доказательством произведенных поставок товара по договору поставки от 06.04.2016 № Б-03397 в адрес ответчика. Ответчик считает, что истец не доказал размер взысканной задолженности, а суд необоснованно принял акт сверки как доказательство, при отсутствии в материалах дела первичных документов.

Требование истца об уплате неустойки в сумме 147 094, 67 руб. является злоупотреблением своим правом экономически более сильной стороны, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 06.04.2016 № Б-03397, в соответствии с условиями которого истец по товарной накладной от 23.12.2016 № АРПР001608 поставил ответчику товар (сыры) на сумму 3 361 115, 79 руб.

По условиям договора (п. 4.2.) оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента приемки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 № 7 с требованием об оплате задолженности в размере 3 361 115, 79 руб.

Оплата производилась ответчиком платежными поручениями от 27.01.2017 № 127 в сумме 200 000 руб., от 01.02.2017 № 140 в сумме 200 000 руб., от 03.02.2017 № 162 в сумме 200 000 руб., от 17.02.2017 № 218 в сумме 200 000 руб., итого - 800 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 561 115, 79 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что оплата была произведена им ранее по представленным в материалы дела платежным поручениям за предыдущие периоды (л.д. 49-77).

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки расчетов на 30.09.2016, из которого следует, что произведенные ответчиком платежи до указанной даты были зачтены сторонами в счет предыдущих поставок, и на момент сверки расчетов взаимные обязательства сторон были полностью исполнены. Кроме того, из представленных истцом товарных накладных от 04.10.2016 № АРПР001213, от 26.10.2016 № АРПР001315, от 26.10.2016 № АРПР001316, от 30.11.2016 № АРПР001510 следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 505 079, 39 руб. Указанная задолженность, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачена ответчиком в период октябрь - декабрь 2016 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 561 115, 79 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 094, 67 руб., начисленной по состоянию на 27.02.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. протокола разногласий к договору предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления определено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 22.05.2017 в Арбитражный суд Самарской области через систему Мой арбитр был отправлен отзыв, но при этом не был учтён судом при вынесении обжалуемого решения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при изучении электронного дела арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие такого документа (отзыва).

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 по делу №А55-4856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан