Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Кондрашев А.Ш. (доверенность от 14.01.2022), от ответчика: представитель Буйнова А.С. (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-5079/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажСамара" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж-Самара" о расторжении договора и взыскании неустойки, третье лицо: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажСамара" (далее – ООО "ТеплоМонтажСамара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (далее – ООО "Промстройконтакт-Поволжье", ответчик) о взыскании 1 756 164 руб. 44 коп. долга, 241 543 руб. 14 коп. неустойки по договору от 22.04.2019, 36 829 руб. 23 коп. неустойки по договору от 08.11.2017, 15 013 руб. неустойки по договору от 19.01.2018, 1 523 руб. 54 коп. неустойки по договору от 09.02.2018, 3 611 руб. 85 коп. неустойки по договору от 06.06.2018 (уточненные исковые требования).

ООО "Промстройконтакт-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ТеплоМонтажСамара" о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О и взыскании 685 004 руб. 61 коп. штрафа в размере 10% от стоимости договора, 329 724 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – НО "РО СО "ФКР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 756 164 руб. 44 коп. долга, 261 691 руб. 53 коп. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от суммы основного долга начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 32 677 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 329 724 руб. 33 коп. неустойки, 16 246 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 561 руб. 74 коп., встречное требование о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба (с учетом уточнения) мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В уточненной апелляционной жалобе содержится новое встречное требование ответчика о признании договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О расторгнутым в одностороннем порядке, которое не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (судом первой инстанции оставлено без рассмотрения встречное требование о расторжении данного договора), в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает указанное новое встречное требование ответчика (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № МШ103-127/О от 22.04.2019, согласно условиям которого подрядчик – ООО «ТеплоМонтаж-Самара» обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>, а заказчик – ООО «ПСК-Поволжье» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. (п. 1.4 договора)

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 6 850 046 руб. 07 коп., из которых: стоимость работ по многоквартирному дому по ул. Московское шоссе, 103 составляет 3 416 017 руб. 02 коп., стоимость работ по многоквартирному дому по ул. Московское шоссе, 127 составляет 3 434 029 руб. 05 коп.

Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Оплата выполненных работ производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных актов выполненных работ. Акты предоставляются до 25-го числа отчетного месяца. Заказчик подписывает акт до 30-го числа отчетного месяца или предоставляет мотивированный отказ. Промежуточная оплата включает в себя оплату использованных материалов в размере 100 % стоимости и оплату работ в размере 70 % стоимости.

Окончательная оплата в размере 30 % от стоимости работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств в течение 120 дней с даты предоставления заказчику указанных документов. (п. 10.1.1, 10.1.2 договора)

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 стороны изменили срок оплаты работ по договору, который составил и 280 дней с даты предоставления подрядчиком документов.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Срок выполнения работ по договору – до 31.07.2019. При этом, срок выполнения работ разделяется на этапы в соответствии с календарным графиком, они являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, после предоставления сметной документации, согласованной с заказчиком и имеющей положительное экспертное заключение.

Подписанию акта сдачи-приемки работ предшествует подписание акта скрытых работ.

В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта освидетельствования скрытых работ либо с нарушением требований к такому акту, а заказчик не был информирован либо информирован с опозданием, подрядчик по указанию заказчика за свой счет и своими силами, без увеличения сроков выполнения работ, обязан открыть для проверки, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ. (п. 7.4 договора)

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 22.04.2019 № МШ103-127/О в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 416 017 руб. 02 коп. в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Московское шоссе, 103; акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 434 029 руб. 05 коп. в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Московское шоссе, 127.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истцом начислена неустойка в размере 241 543 руб. 14 коп. за период с 22.04.2020 по 25.11.2021.

Между сторонами заключены договоры с аналогичными условиями в целях выполнения работ по ремонту инженерных систем и помещений иных многоквартирных домов:

- договор от 08.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение обязательств по которому представлены подписанные без разногласий акты от 12.12.2018 № 1, 2, 3, 4, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 на сумму 16 496 835 руб. 27 коп. Оплата выполненных работ ответчиком произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. ), выписками по счету(л.д. 6-16 т. 3)

- договор от 19.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение обязательств по которому представлены подписанные без разногласий акты от 21.12.2018 № 1, 2, 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 на сумму 3 412 495 руб. 81 коп.

- договор от 09.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, г. Кинель, <...>, в подтверждение обязательств по которому представлены подписанные без разногласий акты от 05.12.2018 № 1, 2, 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 на сумму 792 293 руб. 62 коп.

- договор от 06.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, г. Кинель, <...>, в подтверждение обязательств по которому представлены подписанные без разногласий акты от 05.12.2018 № 1, 2, 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 на сумму 743 308 руб. 67 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ по данным договорам, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что срок оплаты по договору от 08.11.2017 изменен дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 и составляет не 120 дней с даты предоставления подрядчиком документов, как было указано ранее, а 280 дней.

Ответчик указал на наличие претензий по качеству работы и предоставлению документов, устранению только части недостатков в период гарантийного срока по работам, выполнявшимся в многоквартирном доме по ул. Стара-Загора, 147. Указал на невыполнение работ по ремонту подвальных помещений домов по адресу: Московское шоссе, <...>, на нарушение срока выполнения работ, на нарушение требования пункта 1.3. договора о включении подрядчика в реестр саморегулируемой организации, на нарушение требований о предоставлении документов, неисполнение обязательства по подписанию актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение изложенных возражений ответчиком представлены письма, свидетельствующие о необходимости устранить обнаруженные недостатки в работе системы в период гарантийного срока.

Ответчик также обратился к истцу с встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О, взыскании штрафа, в связи с расторжением договора, и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по спорным договорам приняты ответчиком и оплачены. Неоплаченными в полном объеме оказались работы, выполненные по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019.

Возражения ответчика обусловлены наличием недостатков в выполненных работах, выявленных ответчиком в гарантийный период, о чем было указано истцу в письмах, представленных в материалы дела.

Содержание представленных писем свидетельствует о необходимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период в отношении работ, выполненных по адресам: ул. Стара-Загора, д. 147.

Между тем, работы по указанному адресу ответчиком оплачены в полном объеме и требование об их оплате истцом не предъявлялось. Кроме того, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, влечет соответствующие последствия, требование о принудительном устранении которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Оценивая возражения ответчика на отсутствие фактически выполненного ремонта в подвальных помещениях каждого из домов по спорному договору № МШ103-127/О от 22.04.2019, оплата по которому предъявлена к взысканию, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на явные и видимые недостатки.

Доказательства, подтверждающие отнесение работ по ремонту подвальных помещений к скрытым, отсутствие которых невозможно было установить при приемке работ, ответчиком не представлены. Доказательства, подтверждающие обращение к подрядчику о необходимости выполнения работ по ремонту подвальных помещений, в случае их невыполнения, незамедлительно после приемки выполненных работ в декабре 2019 года, ответчиком не представлены.

Ответчик, принявший работы без проверки, в силу положений статьи 720 ГК РФ лишается права в последующем ссылаться на такие явные недостатки как ремонт помещения.

Возражения ответчика об отказе в оплате работ, в связи с нарушением порядка сдачи скрытых работ, по мнению суда первой инстанции несостоятельны, поскольку согласно условиям пункта 7.4 договора, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта освидетельствования скрытых работ либо с нарушением требований к такому акту, то подрядчик по указанию заказчика за свой счет и своими силами, без увеличения сроков выполнения работ, обязан открыть для проверки, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

Сведения и документы, подтверждающие обращение к истцу с требованием о нарушении порядка, предусмотренного пунктом 7.4 договора, ответчиком не представлены. Подписывая акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик не высказал возражения о нарушениях сдачи-приемки выполненных работ, в том числе скрытых. Сведения и документы о препятствиях к сдаче таких работ заказчику (НО «ФКР») и составлению актов о приемке выполненных работ с участием представителей НО «ФКР», ООО «ПСК-Поволжье», органа местного самоуправления, уполномоченного лица МКД, проектной организации, не представлены.

Заказчик работ – НО «ФКР» в представленных пояснениях указал на наличие договоров с ООО «ПромСтройКонтракт-Поволжье» по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах, на принятие выполненных работ и их оплату, на отсутствие недостатков работ и несоответствия объемов.

К письменным пояснениям НО «ФКР» приложены акты приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> (акт от 24.12.2019), <...> (акт от 24.12.2019), <...> (акт от 28.12.2018), <...> (акт от 15.12.2018), Самарская область, г. Кинель, <...> (акт от 12.12.2018), Самарская область, г. Кинель, <...> (акт от 26.02.2019), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ.

Ответчик не оспаривал факт оплаты работ со стороны НО «ФКР», также представив в материалы дела платежные поручения об оплате.

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны представителями НО «ФКР», ООО «ПСК-Поволжье», органа местного самоуправления, уполномоченного лица МКД, проектной организации без возражений.

Доводы ответчика об отказе в оплате работ, в связи с отсутствием членства истца в саморегулируемой организации, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Условиями договора предусмотрены последствия прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации, а также ответственность в случае такого прекращения.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают права заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, однако, указанного заказчиком сделано не было.

Возражения ответчика об отсутствии сметной документации, прошедшей положительное экспертное заключение, а также исполнительной документации, тем не менее не воспрепятствовали последнему принять работы и сдать заказчику с участием в приемке работ представителей управляющей организации, собственников домов, органа местного самоуправления, проектной организации.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, соответствием установленной договором цене работ, надлежащим образом производить приемку работ, вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и своевременного устранения выявленных недостатков.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства, подтверждающие возражения, уведомления, отказ от договора заказчика на протяжении всего срока исполнения обязательств по договору, а также после приемки выполненных работ у истца в 2018, 2019 годах и до их сдачи заказчику по актам, предусмотренным частью 2 статьи 190, пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Как указал истец, все имеющиеся возражения заявлены ответчиком после обращения в суд с требованием об оплате.

Наличие возражений НО «ФКР» относительно объема и качества выполненных по спорному договору работ не представлены.

Напротив, из письменных пояснений НО «ФКР» следует, что работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме, каких-либо недостатков работ и несоответствий их объема в настоящее время не выявлено.

Относительно исполнительной документации истец пояснил, что документы были переданы при приемке работ, иначе ответчик не смог бы сдать работы заказчику.

Представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что документы для сдачи работ были также подготовлены самостоятельно. Однако, доказательства указанного ответчиком не представлены.

В материалы дела представлено письмо (л.д. 31 т. 3), в котором истец сообщил ответчику, что большая часть материалов приобреталась у ООО «ПСК-Поволжье», поэтому сертификаты, паспорта, другая документация на оборудование и материалы не передавались. Документация на материалы и оборудование, приобретенные у сторонних организаций, вместе с актами и описью была передана для проверки, акты были возвращены без описей.

Оплата выполненных работ по договору обусловлена подписанием актов о приемке выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что акты подписаны со стороны ответчика без разногласий, возражения относительно исполнительной документации при приемке работ не заявлено. Невозможность эксплуатации выполненных работ в отсутствие какой-либо документации ответчиком не подтверждена.

Доводы ответчика об освобождении его от оплаты выполненных работ до составления акта, предусмотренного частью 2 статьи 190, пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Составление такого акта между подрядчиком и субподрядчиком условиями части 2 статьи 190, пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отсутствие таких актов при наличии подписанных сторонами без возражений актов и справок, составленных по форме КС-2 и КС-3, а также актов, составленных в соответствии с частью 2 статьи 190, пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации без участия представителя истца, но в отношении выполненных им работ, в данном случае свидетельствует о выполнении работ по договорам, в том числе спорному, и их оплате.

Отсутствие актов, составленных в соответствии с частью 2 статьи 190, пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и также предусмотренных условиями иных договоров между сторонами, не препятствовало тем не менее ответчику принять такие работы у истца и оплатить их в полном объеме.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ не в полном объеме, о недостатках выполненных работ, о невозможности использования выполненных работ по назначению, ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты полученных от истца работ и принятых заказчиком комиссионно с участием представителей как заказчика и ответчика, так и представителей органа местного самоуправления, уполномоченного лица МКД, проектной организации, не имеются.

Ответчик обязан оплатить работы, а в случае выявления недостатков требовать их устранения, но не освобождать себя от исполнения обязанности по оплате принятых работ. Документы, подтверждающие стоимость работ без недостатков ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате выполненных и принятых работ по договору № МШ103-127/О от 22.04.2021 в размере 1 756 164 руб. 44 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Предъявленное истцом требование о начислении неустойки обусловлено нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 120 календарных дней с момента приемки выполненных работ заказчиком (НО «ФКР»).

Замечание ответчика о наступлении обязанности по оплате выполненных работ по договору от 08.11.2017 по истечении 280 дней с даты предоставления документов о приемке работ суд находит обоснованным, в связи с чем, учитывая, что работы по договору от 08.11.2017 ответчиком приняты 12.12.2018, неустойка подлежит начислению с 19.09.2019. Между тем, истцом начислена неустойка по договору от 08.11.2017 с 22.04.2019 по 05.07.2019, поскольку ответчиком 05.07.2019 произведена окончательная оплата выполненных работ. При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки по договору от 08.11.2017 в размере 36 829 руб. 23 коп. не имеются.

Проверив расчет неустойки, начисленной по иным договорам, суд первой инстанции признал его не противоречащим условиям договора и арифметически верным. При этом начальный период начисления неустойки пересчитан истцом исходя из даты приемки работ региональным оператором НО «ФКР» у ответчика, что немного позже сдачи работ истцом ответчику. Указанное не противоречит условиям договора и не является превышением размера неустойки, а наоборот, свидетельствует о сокращении периода ее начисления.

Суд первой инстанции признал требование истца о начислении неустойки по договорам от 19.01.2018, 09.02.2018, 06.06.2018, 22.04.2019 в размере 15 013 руб. 00 коп., 1 523 руб. 54 коп., 3 611 руб. 85 коп., 241 543 руб. 14 коп., соответственно, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Замечание ответчика относительно неучтенной оплаты в расчете неустойки по договору от 22.04.2019 размере 400 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2021, рассмотрено судом первой инстанции, в результате чего установлено, что истцом данная оплата учтена в качестве платежа, произведенного 15.01.2020, в связи с чем, сумма основного долга не изменилась, а размер начисленной неустойки не превысил сумму неустойки, если бы она была рассчитана с учетом оплаты, произведенной в 2021, а не в 2020 году.

Учитывая поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договорам, положения пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемку выполненных истцом работ, их сдачу заказчику и получение денежных средств за работы, наличие у ответчика права заявить о выявленных в процессе эксплуатации недостатков выполненных работ, права требовать предоставления необходимой документации, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования результатов выполненных работ, либо их невыполнение в каком-либо объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019 в размере 1 756 164 руб. 44 коп., неустойки в размере 261 691 руб. 53 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019 с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное требование о расторжении договора подряда № МШ103/127/О от 22.04.2019 и взыскании штрафа, в связи с таким расторжением по вине подрядчика.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что требование о расторжении договора заблаговременно истцу направлено не было, однако, оно указано во встречном исковом заявлении, обязательный досудебный порядок по которому не требуется.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец до обращения в суд с иском отказывался от предложения ответчика о расторжении договора, да и сам ответчик подтвердил, что такое требование им заявлено лишь в процессе рассмотрения дела.

Однако, возможность обращения в суд с встречным исковым заявлением, основанным на тех же правоотношениях не освобождает от предусмотренной законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, по требованию, удовлетворение которого не исключает удовлетворение первоначального иска.

В отсутствие доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора в установленном законом и договором порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения данного требования, поскольку требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены.

Требование ответчика о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Предъявленное истцом требование о начислении штрафа основано на положении пункта 12.6. договора и обусловлено расторжением договора, в связи с нарушением условий о членстве в саморегулируемой организации и нарушением требований о качестве выполненных работ.

Поскольку требование о расторжении договора в судебном порядке признано судом первой инстанции подлежащим оставлению без рассмотрения, нарушения условий договора ответчиком, как указано ранее, не обоснованы и документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа в связи с нарушением подрядчиком условий договора, что послужило основанием предъявления требования о его расторжении.

Ответчиком также заявлено требование о начислении неустойки в размере 329 724 руб. 33 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019.

Истец возражал против удовлетворения данного требования, указав, что не мог выполнять работы, поскольку не был обеспечен доступ в помещения для проведения ремонта.

В подтверждение истцом представлено дополнительное соглашение № 3 от 04.07.2019, заключенное между НО «ФКР» и ответчиком, согласно которому стороны приостановили срок выполнения работ в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Московское шоссе, д. 103, с 01.08.2018 по 31.05.2019, в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Московское шоссе, д. 127, с 01.08.2018 по 21.04.2019.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что срок выполнения истцом работ по ремонту имущества в указанных многоквартирных домах установлен с 22.04.2019 по 31.07.2019, в связи с чем, приостановление работ по МКД № 127 не затронуло данный период, а выполнению работ в отношении МКД № 103 не препятствовало заключение такого соглашения с заказчиком, поскольку истец мог выполнять и выполнял порученные ему работы, в том числе в период с 22.04.2019 по 31.05.2019.

Учитывая дату начала выполнения истцом работ по договору и выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ до указанной даты, отсутствие возражений истца о невозможности исполнения обязательств по договору с момента начала его действия, отсутствие уведомления о приостановлении выполнения работ по дому № 103, доказательств невозможности выполнения работ в период с 22.04.2019 по 31.05.2019, а также указанный в актах период фактически выполненных работ и отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих указанных период, суд не находит возражения истца основанными на каких-либо допустимых и достаточных доказательствах, подтверждающих невозможность выполнения им работ в доме № 103 в период с 22.04.2019 по 31.05.2019.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, однако, ошибки при расчете не привели к увеличению ответственности истца.

Требование ответчика о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, требование о расторжении договора подряда - подлежащим оставлению без рассмотрения, а остальную часть встречных требований суд первой инстанции признал подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021 № 3/16 между ООО «ПСК-Поволжье» и ФИО3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика по гражданскому делу по иску ООО ТеплоМонтаж-Самара».

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2021 № 34.

Какие-либо возражения относительно требования о возмещении судебных расходов истцом не заявлены, доказательства чрезмерности предъявленных расходов не представлены.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области подготовлены отзыв на иск, отзыв на уточненный иск, встречное исковое заявление, уточнения к нему, возражения на отзыв на встречный иск, письменные объяснения, представитель ФИО3 принимал участие в 4 судебных заседаниях. в одном из которых был объявлен перерыв.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень сложности спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, поведение представителя в судебных процессах, общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, необходимость несения таких расходов в целях защиты нарушенного права, суд первой инстанции признал отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ответчика о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., из которых, 8 000 руб. составление отзыв на иск, 10 000 руб. составление встречного иска, 8 000 руб. составление иных процессуальных документов, в том числе уточнений и дополнений, 24 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 330, 452, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 101, 106, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 756 164 руб. 44 коп. долга, 261 691 руб. 53 коп. неустойки, неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы основного долга начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 32 677 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 329 724 руб. 33 коп. неустойки, 16 246 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначального и встречного исков взыскал с ответчика в пользу истца 1 704 561 руб. 74 коп., встречное требование о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/0 оставил без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу № А55-5079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов