Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтаж-Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтаж-Самара» о расторжении договора и взыскании неустойки,

с участием третьего лица: Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажСамара» (далее - ООО «ТеплоМонтажСамара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье» (далее – ООО «Промстройконтакт-Поволжье», ответчик) о взыскании 1 756 164 руб. 44 коп. долга, 241 543 руб. 14 коп. неустойки по договору от 22.04.2019, 36 829 руб. 23 коп. неустойки по договору от 08.11.2017, 15 013 руб. неустойки по договору от 19.01.2018, 1 523 руб. 54 коп. неустойки по договору от 09.02.2018, 3 611 руб. 85 коп. неустойки по договору от 06.06.2018 (уточненные исковые требования).

ООО «Промстройконтакт-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «ТеплоМонтажСамара» о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О и взыскании 685 004 руб. 61 коп. штрафа в размере 10% от стоимости договора, 329 724 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - НО «РО СО «ФКР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 756 164 руб. 44 коп. долга, 261 691 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из 0,1% от суммы основного долга начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 32 677 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано,

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 329 724 руб. 33 коп. неустойки, 16 246 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 561 руб. 74 коп.

Встречное требование о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промстройконтакт-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Или отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа от ООО «Тепломонтаж-Самара» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что в связи с неполучением кассационной жалобы и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, просит назначенное на 06.09.2022 судебное заседание отложить.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тепломонтаж-Самара» об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция истца усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. ООО «Тепломонтаж-Самара» копия кассационной жалобы ответчиком направлена, что следует из приложенных к жалобе почтовых отправлений.

Также ООО «Тепломонтаж-Самара» было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания)

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб конференции.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы для осуществления веб-конференции и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.09.2022, направленное 05.09.2022 (13:53 по МСК) ходатайство не является заблаговременным и не соответствует нормам процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем удовлетворению не подлежит по причине отсутствия технической возможности.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № МШ103-127/О от 22.04.2019, согласно условиям которого подрядчик - ООО «ТеплоМонтаж-Самара» обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>, а заказчик - ООО «ПСК-Поволжье» обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. (п. 1.4 договора)

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 6 850 046 руб. 07 коп., из которых: стоимость работ по многоквартирному дому по ул. Московское шоссе, 103 составляет 3 416 017 руб. 02 коп., стоимость работ по многоквартирному дому по ул. Московское шоссе, 127 составляет 3 434 029 руб. 05 коп.

Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Оплата выполненных работ производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных актов выполненных работ. Акты предоставляются до 25-го числа отчетного месяца. Заказчик подписывает акт до 30-го числа отчетного месяца или предоставляет мотивированный отказ. Промежуточная оплата включает в себя оплату использованных материалов в размере 100% стоимости и оплату работ в размере 70% стоимости.

Окончательная оплата в размере 30% от стоимости работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 120 дней с даты предоставления заказчику указанных документов. (п. 10.1.1, 10.1.2 договора)

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 стороны изменили срок оплаты работ по договору, который составил 280 дней с даты предоставления подрядчиком документов.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Срок выполнения работ по договору - до 31.07.2019. При этом, срок выполнения работ разделяется на этапы в соответствии с календарным графиком, они являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, после предоставления сметной документации, согласованной с заказчиком и имеющей положительное экспертное заключение.

Подписанию акта сдачи-приемки работ предшествует подписание акта скрытых работ.

В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта освидетельствования скрытых работ либо с нарушением требований к такому акту, а заказчик не был информирован либо информирован с опозданием, подрядчик по указанию заказчика за свой счет и своими силами, без увеличения сроков выполнения работ, обязан открыть для проверки, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ (п. 7.4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 22.04.2019 № МШ103-127/О в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 416 017 руб. 02 коп. в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Московское шоссе, 103; акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 434 029 руб. 05 коп. в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Московское шоссе, 127.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истцом начислена неустойка в размере 241 543 руб. 14 коп. за период с 22.04.2020 по 25.11.2021.

Между сторонами заключены договоры с аналогичными условиями в целях выполнения работ по ремонту инженерных систем и помещений иных многоквартирных домов:

- договор от 08.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение обязательств по которому представлены подписанные без разногласий акты от 12.12.2018 № 1, 2, 3, 4, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 на сумму 16 496 835 руб. 27 коп. Оплата выполненных работ ответчиком произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.), выписками по счету.

- договор от 19.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение обязательств по которому представлены подписанные без разногласий акты от 21.12.2018 № 1, 2, 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 на сумму 3 412 495 руб. 81 коп.

- договор от 09.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, г. Кинель, <...>, в подтверждение обязательств по которому представлены подписанные без разногласий акты от 05.12.2018 № 1, 2, 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 на сумму 792 293 руб. 62 коп.

- договор от 06.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, г. Кинель, <...>, в подтверждение обязательств по которому представлены подписанные без разногласий акты от 05.12.2018 № 1, 2, 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 на сумму 743 308 руб. 67 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ по данным договорам, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок оплаты по договору от 08.11.2017 изменен дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 и составляет не 120 дней с даты предоставления подрядчиком документов, как было указано ранее, а 280 дней.

Ответчик указал на наличие претензий по качеству работы и предоставлению документов, устранению только части недостатков в период гарантийного срока по работам, выполнявшимся в многоквартирном доме по ул. Стара-Загора, 147. Указал на невыполнение работ по ремонту подвальных помещений домов по адресу: Московское шоссе, <...>, на нарушение срока выполнения работ, на нарушение требования пункта 1.3. договора о включении подрядчика в реестр саморегулируемой организации, на нарушение требований о предоставлении документов, неисполнение обязательства по подписанию актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение изложенных возражений ответчиком представлены письма, свидетельствующие о необходимости устранить обнаруженные недостатки в работе системы в период гарантийного срока.

Ответчик также обратился к истцу с встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О, взыскании штрафа, в связи с расторжением договора, и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что выполненные истцом работы по спорным договорам приняты ответчиком и оплачены.

Неоплаченными в полном объеме оказались работы, выполненные по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019.

Возражения ответчика обусловлены наличием недостатков в выполненных работах, выявленных ответчиком в гарантийный период, о чем было указано истцу в письмах, представленных в материалы дела.

Содержание представленных писем свидетельствует о необходимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период в отношении работ, выполненных по адресам: ул. Стара-Загора, д. 147.

Между тем, работы по указанному адресу ответчиком оплачены в полном объеме и требование об их оплате истцом не предъявлялось.

Кроме того, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, влечет соответствующие последствия, требование о принудительном устранении которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Оценивая возражения ответчика на отсутствие фактически выполненного ремонта в подвальных помещениях каждого из домов по спорному договору № МШ103-127/О от 22.04.2019, оплата по которому предъявлена к взысканию, суды пришли к следующему.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на явные и видимые недостатки.

Доказательства, подтверждающие отнесение работ по ремонту подвальных помещений к скрытым, отсутствие которых невозможно было установить при приемке работ, ответчиком не представлены.

Доказательства, подтверждающие обращение к подрядчику о необходимости выполнения работ по ремонту подвальных помещений, в случае их невыполнения, незамедлительно после приемки выполненных работ в декабре 2019 года, ответчиком также не представлены.

Ответчик, принявший работы без проверки, в силу положений статьи 720 ГК РФ лишается права в последующем ссылаться на такие явные недостатки как ремонт помещения.

Возражения ответчика об отказе в оплате работ, в связи с нарушением порядка сдачи скрытых работ, судами не приняты во внимание, поскольку согласно условиям пункта 7.4 договора, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта освидетельствования скрытых работ либо с нарушением требований к такому акту, то подрядчик по указанию заказчика за свой счет и своими силами, без увеличения сроков выполнения работ, обязан открыть для проверки, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

Сведения и документы, подтверждающие обращение к истцу с требованием о нарушении порядка, предусмотренного пунктом 7.4 договора, ответчиком не представлены.

Подписывая акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик не высказал возражения о нарушениях сдачи-приемки выполненных работ, в том числе скрытых.

Кроме того, заказчик работ - НО «ФКР» указало на наличие договоров с ООО «ПромСтройКонтракт-Поволжье» по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах, на принятие выполненных работ и их оплату, на отсутствие недостатков работ и несоответствия объемов.

Ответчик не оспаривал факт оплаты работ со стороны НО «ФКР».

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны представителями НО «ФКР», ООО «ПромСтройКонтракт-Поволжье», органа местного самоуправления, уполномоченного лица МКД, проектной организации без возражений.

Возражения ответчика об отсутствии сметной документации, прошедшей положительное экспертное заключение, а также исполнительной документации, не воспрепятствовали последнему принять работы и сдать заказчику с участием в приемке работ представителей управляющей организации, собственников домов, органа местного самоуправления, проектной организации.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, соответствием установленной договором цене работ, надлежащим образом производить приемку работ, вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и своевременного устранения выявленных недостатков.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства, подтверждающие возражения, уведомления, отказ от договора заказчика на протяжении всего срока исполнения обязательств по договору, а также после приемки выполненных работ у истца в 2018, 2019 годах и до их сдачи заказчику по актам, предусмотренным частью 2 статьи 190, пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.

Все имеющиеся возражения заявлены ответчиком после обращения в суд с требованием об оплате.

Наличие возражений НО «ФКР» относительно объема и качества выполненных по спорному договору работ не представлены.

В свою очередь, НО «ФКР» подтвердило, что работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме, каких-либо недостатков работ и несоответствий их объема в настоящее время не выявлено.

Оплата выполненных работ по договору обусловлена подписанием актов о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что акты подписаны со стороны ответчика без разногласий, возражения относительно исполнительной документации при приемке работ не заявлено. Невозможность эксплуатации выполненных работ в отсутствие какой-либо документации ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что требование истца об оплате выполненных и принятых работ по договору № МШ103-127/О от 22.04.2021 в размере 1 756 164 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Предъявленное истцом требование о начислении неустойки обусловлено нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание, наступлении обязанности по оплате выполненных работ по договору от 08.11.2017 по истечении 280 дней с даты предоставления документов о приемке работ, учитывая, что работы по договору ответчиком приняты 12.12.2018, неустойка подлежит начислению с 19.09.2019, ответчиком 05.07.2019 произведена окончательная оплата выполненных работ, суды не нашли правовых оснований для начисления неустойки по договору от 08.11.2017 в размере 36 829 руб. 23 коп.

Проверив расчет неустойки, начисленной по иным договорам, суды признали его не противоречащим условиям договора и арифметически верным.

При этом начальный период начисления неустойки пересчитан истцом исходя из даты приемки работ региональным оператором НО «ФКР» у ответчика, что позже сдачи работ истцом ответчику и свидетельствует о сокращении периода ее начисления.

В связи с чем, судами требование истца о начислении неустойки по договорам от 19.01.2018, 09.02.2018, 06.06.2018, 22.04.2019 в размере 15 013 руб. 00 коп., 1 523 руб. 54 коп., 3 611 руб. 85 коп., 241 543 руб. 14 коп., соответственно, признано подлежащим удовлетворению.

Исследовав о оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договорам, положения пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, установив, приемку выполненных истцом работ, их сдачу заказчику и получение денежных средств за работы, наличие у ответчика права заявить о выявленных в процессе эксплуатации недостатков выполненных работ, права требовать предоставления необходимой документации, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования результатов выполненных работ, либо их невыполнение в каком-либо объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019 в размере 1 756 164 руб. 44 коп., неустойки в размере 261 691 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.

Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019 с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем суды обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное требование о расторжении договора подряда № МШ103/127/О от 22.04.2019 и взыскании штрафа, в связи с таким расторжением по вине подрядчика.

Ответчик пояснил суду, что требование о расторжении договора заблаговременно истцу направлено не было, однако, оно указано во встречном исковом заявлении, обязательный досудебный порядок по которому не требуется.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец до обращения в суд с иском отказывался от предложения ответчика о расторжении договора, да и сам ответчик подтвердил, что такое требование им заявлено лишь в процессе рассмотрения дела.

Однако, возможность обращения в суд со встречным исковым заявлением, основанным на тех же правоотношениях не освобождает от предусмотренной законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, по требованию, удовлетворение которого не исключает удовлетворение первоначального иска.

В отсутствие доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора в установленном законом и договором порядке, суд пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности рассмотрения данного требования, поскольку требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ ответчиком не соблюдены.

В связи с чем, требование ответчика о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/О суды признали подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Предъявленное истцом требование о начислении штрафа основано на положении пункта 12.6. договора и обусловлено расторжением договора, в связи с нарушением условий о членстве в саморегулируемой организации и нарушением требований о качестве выполненных работ.

Поскольку требование о расторжении договора в судебном порядке признано судами подлежащим оставлению без рассмотрения, нарушения условий договора ответчиком, не обоснованы и документально не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Ответчиком также заявлено требование о начислении неустойки в размере 329 724 руб. 33 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № МШ103-127/О от 22.04.2019.

Истец возражал против удовлетворения данного требования, указав, что не мог выполнять работы, поскольку не был обеспечен доступ в помещения для проведения ремонта.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2019, заключенным между НО «ФКР» и ответчиком, стороны приостановили срок выполнения работ в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Московское шоссе, д. 103, с 01.08.2018 по 31.05.2019, в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Московское шоссе, д. 127, с 01.08.2018 по 21.04.2019.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что срок выполнения истцом работ по ремонту имущества в указанных многоквартирных домах установлен с 22.04.2019 по 31.07.2019, в связи с чем, приостановление работ по МКД № 127 не затронуло данный период, а выполнению работ в отношении МКД № 103 не препятствовало заключение такого соглашения с заказчиком, поскольку истец мог выполнять и выполнял порученные ему работы, в том числе в период с 22.04.2019 по 31.05.2019.

Принимая во внимание, дату начала выполнения истцом работ по договору и выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ до указанной даты, отсутствие возражений истца о невозможности исполнения обязательств по договору с момента начала его действия, отсутствие уведомления о приостановлении выполнения работ по дому № 103, отсутствие доказательств невозможности выполнения работ в период с 22.04.2019 по 31.05.2019; проверив произведенный ответчиком расчет неустойки и признав его арифметически не верным, учитывая, что ошибки при расчете не привели к увеличению ответственности истца, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021 № 3/16 между ООО «ПромСтройКонтракт-Поволжье» и ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика по гражданскому делу по иску ООО ТеплоМонтаж-Самара».

В подтверждение оплаты ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 30.12.2021 № 34.

Какие-либо возражения относительно требования о возмещении судебных расходов истцом не заявлены, доказательства чрезмерности предъявленных расходов не представлены.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень сложности спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, поведение представителя в судебных процессах, общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, необходимость несения таких расходов в целях защиты нарушенного права, суды признали отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ответчика о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., из которых, 8 000 руб. составление отзыв на иск, 10 000 руб. составление встречного иска, 8 000 руб. составление иных процессуальных документов, в том числе уточнений и дополнений, 24 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 452, 702, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, статьями 182, 190 ЖК РФ, статьями 4, 9, 65, 101, 106, 110, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктами 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили частично как первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 756 164 руб. 44 коп. долга, 261 691 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1% от суммы основного долга начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, так и встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика 329 724 руб. 33 коп. неустойки, 16 246 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, оставив без рассмотрения встречное требование о расторжении договора подряда от 22.04.2019 № МШ103-127/0.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А55-5079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Э.Г. Гильманова