Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ» (ОГРН 1177456084145) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ОГРН 1116315005586) о расторжении договора, о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ» о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙМЕТ» (далее – ООО «АЙМЕТ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о расторжении договора от 08.10.2019 № АМ‑2019-007, взыскании 2 896 647 руб. 45 коп. долга, 1 685 000 руб. пени, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТЭК»предъявило встречное исковое требование о взыскании 1 168 500 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «АЙМЕТ» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 550 000 руб. неустойки, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

До дня рассмотрения кассационной жалобы в электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

Поступившие от ответчика отзыв и возражения на кассационную жалобу суд кассационной инстанции определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия доказательств направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр» 11.05.2022 (15:29) истцом (заявитель жалобы) представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и отсутствием денежных средств для оплаты авиабилетов для участия представителя в судебном заседании.

Кассационная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла правовых оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств и существа доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также возражений ответчика относительно заявленного истцом ходатайства, суд счел, что в данном случае достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, принимая во внимание, что заявитель в обеспечение своего участия в судебном заседании не обращался с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием вэб‑конференции (онлайн заседания).

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отметив, что доводы кассатора по существу аналогичны доводам, ранее заявленным в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 08.10.2019 № АМ-2019-007, согласно которому ООО «АЙМЕТ» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика разработать комплект эксплуатационной документации, осуществить сборку и поставку оборудования согласно спецификации оборудования (приложение № 1 к договору), а ООО «ТЭК» (заказчик) обязялось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена ведомостью объемов работ (приложение № 1) и составила 16 850 000 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж осуществляется за поставленное оборудование в соответствие с позициями спецификации к договору в течение 5 банковских дней с даты приемки заказчиком оборудования. Приемка оборудования осуществляется на территории подрядчика перед отгрузкой с подписанием сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Сроки и очередность выполнения работ, а также сроки и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами в приложении № 9.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заказчиком произведена подрядчику оплата по договору в размере 13 953 352 руб. 55 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком разработан и передан заказчику комплект документации КМ, а также осуществлено изготовление и поставка оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору «Объемная ведомость на изготовление и поставку оборудования. Объект: Модернизация насосно-фильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36 тыс.м3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска». Подрядчиком не получено согласование либо замечания по направленной в адрес заказчика документации на установки АМ-УУФ-170, АМ-МФ-500С, АМ-НС-280, АМ‑НС‑200 и АМ-НС-80. Вместе с тем, оплата за поставленное оборудование произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 08.10.2019 № АМ-2019-007 составляет 2 896 647 руб. 45 коп.

В обоснование первоначального иска указано на неоднократные извещения заказчика о необходимости подписания отгрузочных документов: универсальных передаточных документов; погашения задолженности и незамедлительного решения технических вопросов, препятствующих завершению подрядчиком работ из-за отсутствия строительной готовности объекта: письма от 10.03.2020 № АМ-01-002, от 08.04.2020 № АМ-01-005, от 23.04.2020 № АМ-01-008, от 08.06.2020 № АМ-01-015; однако ответы не поступили в адрес подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 18.08.2020 № АМ-01-034 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец не передавал ответчику эксплуатационную документацию, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Изготовленные истцом технические чертежи, которые последний действительно присылал на согласование, не являются эксплуатационной документацией с точки зрения требований действующего законодательства. Истец направлял в адрес ответчика только лишь документацию по техническому согласованию оборудования, но не эксплуатационной документации. Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи (отгрузки) оборудования, направления в адрес ответчика товарной накладной ТОРГ-12, следовательно, не имеется оснований к оплате. Направление бухгалтерской документации, составленной в нарушение требований пункта 3.1.1. договора не подтверждает сам факт передачи товара, соответственно, факт выполнения или не выполнения работ по монтажу оборудования не имеет значения, так как стоимость работ не определена в договоре.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды, разрешая исковые требования, исходили из того, что между сторонами сложились отношения из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда, услуг и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым заказчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, по акту сдачи-приемки.

В подтверждение выполнения работ истец представил универсальные передаточные документы от 27.02.2020 № 5, от 03.03.2020 № 9, от 06.03.2020 № 10, от 07.04.2020 № 13.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы от 27.02.2020 № 5 и от 07.04.2020 № 13 на общую сумму 10 889 414 руб. 72 коп. содержат отметки как истца, так и ответчика. Вместе с тем, универсальные передаточные документы от 03.03.2020 № 9, №10 от 06.03.2020 № 10 подписаны только истцом.

Ответчик ссылается на то, что факт направления в адрес ответчика УПД не является подтверждением обязательств по передаче товара, истец не направлял в адрес ответчика накладные ТОРГ-12, не приглашал заказчика для приемки как оборудования, так и работ по его сборке, не уведомлял о готовности товара к отгрузке, не передавал эксплуатационную документацию.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приглашение ответчика на осмотр и приемку работ, как это предусмотрено условиями договора.

Иных доказательств отгрузки/поставки оборудования ответчику, таких как – оформленные транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования на объект, также не представлено, равно как и не представлена техническая документация на оборудование.

Перечень эксплуатационной документации регулирует ГОСТ 2.601-95. К ней относятся: руководство по эксплуатации; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия; Формуляр; паспорт; этикетка; каталог деталей и сборочных единиц; нормы расхода запасных частей; нормы расхода материалов; ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП); учебно-технические плакаты; ведомость эксплуатационных документов.

Между тем, копии вышеуказанной документации в материалы дела не представлены. В перечне приложений в представленной истцом переписке, также отсутствует данная документация.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки, поскольку истец не представил первичных документов, подтверждающих разработку эксплуатационной документации и поставку оборудования, при наличии указанных возражений ответчика.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 08.10.2019 № АМ-2019-007.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность данного нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Материалами дела не подтверждено нарушение срока оплаты ответчиком, ответчик перечислил истцу аванс в размере 13 953 352 руб. 55 коп., универсальные передаточные акты подписаны сторонами на сумму 10 889 414 руб. 72 коп.,

При этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ответчика взыскании с истца 1 168 500 руб. неустойки на основании пункта 6.5 договора за период с 08.09.2020 по 28.06.2021 (с учетом установленного 10% ограничения), судом установлено следующее.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, ссылался на то, что в соответствии с приложением № 9 к договору оборудование должно был быть передано ответчику в срок не позднее 24.02.2020, однако, истец не исполнил свои обязательства.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на то, что по мере выполнения работ направлял ответчику соответствующую документацию, при этом не представлены документы, подтверждающие объем невыполненных работ.

Вместе с тем судами установлено, что истец не представил доказательств наличия соответствующей документации и ее направления в адрес ответчика.

При этом, суды исходили из того, что на ответчика не возложена обязанность представления доказательств объема невыполненных работ, поскольку ответчик в рамках настоящего дела оспаривал выполнение истцом работ в рамках договора полностью.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом не представлены доказательства приостановления производства работ.

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, считая его чрезмерным.

Истцом размер неустойки 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки определен на основании пункта 6.5 договора.

Суды, оценив заявленный размер неустойки, условия договора, пришли к выводу, что заключенным сторонами договором предусмотрен высокий процент неустойки, который рассчитывается от общей стоимости договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные негативные последствия.

Суды правомерно пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску в части, поскольку подтвержден факт нарушения обязательства со стороны истца и имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера заявленной неустойки до 550 000 руб.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела на основании представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не обосновано наличие уважительных причин невозможности своевременного представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции, при этом ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (протокол судебного заседания от 20.01.2022), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения заявленного им ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Кассационной коллегией также отклоняются аргументы заявителя жалобы о возможности истребования судом кассационной инстанции материалов дела № А55-510/2021, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по рассматриваемому делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям истца.

Доводы заявителя выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А55-509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова