Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 апреля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу №А55-5318/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Тамбов,

к обществу с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1756008 руб. 80 коп.,

третьи лица:

- муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива,

- Администрация муниципального образования «Анивский городской округ», Сахалинская область, Анивский район, г. Анива,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки» (в настоящее время акционерное общество «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения», далее – АО «ИК «ОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (далее – ООО «КГП», ответчик) о взыскании 1756008 руб. 80 коп., в том числе: 1692000 руб. – задолженности по договору № 10-09/16 от 27.10.2016, 64008 руб. 80 коп. – неустойки за период с 31.10.2016 по 06.02.2018, неустойки за период с 07.02.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определениями суда от 13.04.2018 и от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ Анивский «ОКС»), Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнений, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом уточнений, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «КГП» (подрядчик) был заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое» № 76/16-Д от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 37-52, 80-94; т. 2, л.д. 11-18).

Пунктом 5.2.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь для выполнения работ, предусмотренных данным договором, субподрядные организации, имеющие необходимые допуски, с заключением соответствующих договоров субподряда.

В целях выполнения работ по указанному договору ООО «КГП» (заказчик) заключило с АО «ИК «ОВВ» (подрядчик) договор подряда № 10-09/16 от 27.10.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке разделов проектно-сметной документации (далее – работы) по объекту: «Реконструкция очистных сооружений с. Троицкое» (далее – объект), расположенному по адресу: РФ, Сахалинская обл., Анивский район, с. Троицкое (т. 2, л.д.19-22).

Согласно пункту 1.2. договора объем работ, требования к составу и содержанию разрабатываемых разделов проектной и рабочей документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 1692000 руб., в том числе: стоимость работ по разработке проектной документации – 1015200 руб.; стоимость работ по разработке рабочей документации – 676800 руб.

В пункте 2.4. договора сторонами согласованы следующие форма, порядок и срок оплаты:

- 1 платеж – предоплата в размере 300000 (Триста тысяч) руб. производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора;

- 2 платеж – в размере 300000 (Триста тысяч) руб. производится заказчиком в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности разработанной документации к передаче заказчику;

- 3 платеж – в размере 1092000 руб. (Один миллион девяносто две тысячи) руб. производится заказчиком в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по последнему этапу.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ:

- начало – в течение 3-х дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 2.4. договора, на расчетный счет подрядчика;

- окончание – не позднее 23.12.2016.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик выполняет работы по договору поэтапно:

- 1 этап – разработка проектной документации;

- 2 этап – разработка рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае не поступления на р/с подрядчика предоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 2.4. договора, не предоставления заказчиком исходных данных, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), а также дополнительной информации и документации, запрашиваемой подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора, в сроки, указанные в договоре, срок выполнения работ по договору соразмерно сдвигается, при этом начисление штрафных санкций за просрочку выполнения работ, а также возмещение убытков подрядчиком не производится.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому приемке и оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные условиями договора (пункт 6.1. договора).

После выполнения работ по каждому этапу подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 6.2. договора).

Работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ подписан уполномоченными лицами обеих сторон. В случае наличия у заказчика замечаний к качеству выполненных работ, указанные замечания указываются в акте о недостатках выполненных работ, который подписывается сторонами (уполномоченными лицами сторон) (пункт 6.3. договора).

В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ от подрядчика заказчик обязан подписать полученный акт приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием недостатков и разумных сроков их устранения (пункт 6.4. договора).

В случае, если в 10-дневный срок после передачи акта приемки выполненных работ заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки выполненных работ (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком (заказчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик (подрядчик) вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Подрядчик (заказчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (подрядчика).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и передал их результат ответчику, направив в его адрес 21.09.2017 экспресс-почтой проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/09 от 26.09.2017 на сумму 1692000 руб., накладные № 04/09 от 19.09.2017, № 05/09 от 19.09.2017, что подтверждается соответствующей накладной экспресс-почты от 21.09.2017 и ответчиком не оспаривается.

По информации с сайта экспресс-почты документы доставлены в адрес ответчика 26.09.2017.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями пунктов 2.4., 6.5. договора срок оплаты выполненных работ наступил, однако заказчик оплату по договору не произвел, акт приемки выполненных работ подрядчику не направил, мотивированный отказ в приемке работ, в том числе в связи с необходимостью устранения недостатков, не представил, истец направил в адрес ответчика претензию № 869 от 22.12.2017 с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 1692000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 162) сослался на то, что ООО «КГП» считает договор № 10-09/16 от 27.10.2016 незаключенным, поскольку данный договор со стороны ООО «КГП» подписан не был, оригинал договора с подписью ответчика истцом в материалы дела не представлен, сторонами не были согласованы все существенные условия договора. Кроме того, договор датирован 27.10.2016, за пределами срока выполнения работ (до 17.10.2016) по договору между ООО «КГП» и МБУ Анивский «ОКС», что не имеет под собой никакой логики.

Ответчик указал, что, поскольку ни договор, ни акты выполненных работ в установленном порядке заказчиком не подписаны и, соответственно, указанные в договоре работы не согласованы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены им в рамках указанного им договора, доказательств одобрения ответчиком или дача им согласия на выполнение данных работ.

Третье лицо – МБУ Анивский «ОКС» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 61-62, 78-79) и в дополнениях к нему (т. 1, л.д. 121-122) пояснило, что МБУ Анивский «ОКС» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в августе 2016 года заключило с ООО «КГП» договор на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое» № 76/16-Д от 03.08.2016.

Работы по договору № 76/16-Д от 03.08.2016 выполнены ООО «КГП» и приняты МБУ Анивский «ОКС» в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 15.08.2017, расчеты произведены платежным поручением № 106 от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 53-56, 95-101).

Письмом от 10.04.2017 № 56, письмом от 08.08.2017 № 143 ООО «КГП» неоднократно уведомляло МБУ Анивский «ОКС» о привлечении для выполнения работ по договору субподрядчика – АО «ИК «НИИ КВОВ» (т. 1, л.д. 102-103).

Проектная документация разработана и представлена в том числе под титулом АО «ИК «НИИ КВОВ». При исполнении договора подрядчика представлял ФИО4 Указанное лицо присутствовало на совместных совещаниях, давало пояснения, предлагало и согласовывало проектные решения и документацию с соответствующими органами и организациями, сопровождало сдачу-приемку работ. ООО «КГП» представлял руководитель проекта – ФИО5

Таким образом, по мнению третьего лица, имеются мотивированные основания считать, что работы по договору субподряда по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое» выполнены силами привлеченного субподрядчика – АО «ИК «НИИ КВОВ».

Проектно-сметная документация, переданная в качестве результата работ по договору на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое» № 76/16-Д от 03.08.2016 принята МБУ Анивский «ОКС» без замечаний.

Третье лицо – Администрация отзыв на исковое заявление не представило в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 6 договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ №01/09 от 26.09.2017 на сумму 1692000 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика 21.09.2017 и получен ответчиком 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.4. договора ответчик обязан был в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ от истца, то есть не позднее 29.09.2017, подписать полученный акт приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием недостатков и разумных сроков их устранения.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 6.4. договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Поскольку в 10-дневный срок после передачи акта приемки выполненных работ ответчику, то есть не позднее 06.10.2017, от ответчика к истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступил, в силу пункта 6.5. договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик изначально заявил, что работы истцом фактически не выполнялись. В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела результат работы по договору – разработанную проектно-сметную документацию.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт сдачи-приемки выполненных работ, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 6.4., 6.5. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 166-168) по ходатайству истца (т. 1, л.д. 64-65) по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленная на исследование проектная документация условиям договора № 10-09/16 от 27.10.2016 между АО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» и ООО «КйбышевГидроПроект», в том числе Заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в с.Троицкое»?

Соответствуют ли представленная на исследование проектная документация условиям договора № 76/16-Д от 03.08.2016 заключенного между МБУ Аникский «ОКС» и ООО «КйбышевГидроПроект», в том числе Заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в с.Троицкое»?

2) Если соответствует или соответствует в части определить объем и отдельно рыночную, отдельно договорную (в соответствии с условиями договора № 10-09/16 от 27.10.2016) стоимости фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации которая соответствует условиям вышеназванных договоров?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.10.2018 (т. 2, л.д. 23-109), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

- проектная и рабочая документация, разработанная Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» по объекту «Реконструкция очистных сооружений в с.Троицкое» по адресу: РФ, Сахалинская обл., Анивский р-н, с. Троицкое, соответствует условиям договора №10-09/16 от 27.10.2016 между АО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» и ООО «КуйбышевГидроПроект», в том числе Заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое;

- проектная и рабочая документация, разработанная Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» по объекту «Реконструкция очистных сооружений в с.Троицкое» по адресу: РФ, Сахалинская обл., Анивский р-н, с. Троицкое, соответствует условиям договора №76/16-Д от 03.08.2016, заключенного между МБУ Аникский «ОКС» и ООО «КуйбышевГидроПроект», в том числе Заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое».

По второму вопросу: Акционерное общество «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» в соответствии с Договором №10-09/16 от 27.10.2016 и Договором №76/16-Д от 03.08.2016 выполнило проектные работы стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» в объеме полного комплекта проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование.

Твердая (договорная) стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, разработанной Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» по объекту «Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое» по адресу: РФ, Сахалинская обл., Анивский р-н, с. Троицкое, определенная Договором №10-09/16 от 27.10.2016, составляет (без учета НДС): 1692000 руб.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Разработка проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений в с. Троицкое», подготовленных Акционерное общество «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» составляет (без учета НДС): 2780844 руб.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил и пояснил (т. 2, л.д. 117-118), что ООО «КГП» не отрицает того, что после заключения договора № 76/16-Д от 03.08.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция сооружений в с. Троицкое» между ООО «КГП» (подрядчик) и МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) подрядчик по рекомендации заказчика обращался в адрес истца с вопросом о содействии в исполнении заключенного договора. Данное обращение было обусловлено тем, что ранее истцом в адрес МБУ Анивский «ОКС» по иному договору было поставлено оборудование, аналогичное тому, что требуется для выполнения работ по реконструкции очистных сооружений в с. Троицкое.

Со стороны истца в адрес ответчика 18.08.2016 было направлено коммерческое предложение №б/н на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений с. Троицкое», стоимость данных работ была указана в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В последующем от истца поступил проект контракта № 10-09/16 от 01.09.2016 на выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации в границах сооружения с пояснительными записками в объеме, достаточном для положительного заключения экспертизы. Согласно пункту 2.1. данного проекта стоимость работ также составляла 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. Срок выполнения работ в данном проекте указан в 21 день с момента поступления предоплаты, предусмотренной договором. Данные условия договора устроили ООО «КГП» и устно было дано согласие на выполнение работ истцом.

Подписанный договор со стороны ООО «КГП» не был направлен в адрес истца.

В период сроков выполнения работ по договору № 76/16-Д от 03.08.2016 и договору № 10-09/16 от 01.09.2016 ответчик в адрес истца не предоставил никаких результатов работ и при отсутствии подписанного между истцом и ответчиком договора ООО «КГП» самостоятельно приступило к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, что подтверждается перепиской между ООО «КГП» и МБУ Анивский «ОКС».

В 2017 году истцом в адрес ответчика была направлена технологическая часть с просьбой включения ее в ПСД в связи с тем, что в дальнейшем истец планировал производить поставку данного оборудования для выполнения работ по реконструкции очистных сооружений в с. Троицкое. ООО «КГП» согласилось включить технологическую часть, выполненную истцом, по устному согласованию с заказчиком. В дальнейшем вся документация была передана ответчиком истцу для оформления ее в единый проект.

На основании вышеизложенного ответчик не отрицает, что работа в части предоставления технологических решений была выполнена истцом.

По мнению ответчика, произведенная судебная экспертиза в рамках дела №А55-5318/2018 подтверждает лишь факт того, что ПСД, предоставленная в материалы дела истцом, соответствует техническому заданию к договору №76/16-Д от 03.08.2016, что в принципе истцом не отрицается, так как окончательное оформление ПСД производилось силами истца на основании предоставленных ответчиком материалов. К тому же ПСД прошла государственную экспертизу, что само по себе говорит о ее соответствии договору №76/16-Д от 03.08.2016 и техническому заданию и данный вопрос не требовал проведения дополнительных экспертиз.

Вывод экспертов (стр. 37) о том, что работы в объеме 100% выполнены силами АО «ИК «НИИ КВОВ», не основан на материалах дела и является голословным.

С учетом того, что в материалах дела имеется два текста договора № 10-09/16 с разными существенными условиями: дата договора, срок выполнения работ, стоимость работ, истцом не предоставлен оригинал договора, на которых он основывает свои требования, подписанный акт выполненных работ между истцом и ответчиком отсутствует, доказательств его направления истцом в материалы дела не предоставлено, ответчик считает, что материалами дела не подтверждено выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция сооружений в с.Троицкое» в полном объеме силами истца.

Таким образом, ответчик фактически признал, что истец выполнял часть работы, а затем, получив в ходе обмена информации между уполномоченными лицами сторон доступ ко всем результатам работы, выдал их за свои. При этом ответчик заявил, что договор между сторонами не заключался, поскольку, по мнению ответчика, отсутствует оригинал договора, подписанного обеими сторонами.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истец в материалы дела представил копию договора, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон и скрепленного печатями обеих сторон, заявил, что у истца отсутствует оригинал данного договора, и пояснил, как у него оказалась представленная копия договора.

Между сторонами до заключения рассматриваемого договора существовали длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается и представителем ответчика. Как указал истец, стороны обсуждали условия договора и в конечном итоге по электронной почте от представителя ответчика ФИО5 поступила цветная копия проекта договора, подписанная руководителем ответчика и скрепленная печатью ответчика.

Истец распечатал полученный документ, руководитель истца подписал его со своей стороны, скрепил печатью и направил ответчику.

Ответчик поставил под сомнение факт направления ответчиком истцу копии договора.

Для проверки довода истца судом первой инстанции обозрена переписка между сторонами в электронном коммуникаторе Microsoft Outlook, в котором от 27.10.2016 имеется электронное сообщение, направленное с электронного адреса ФИО5 представителю истца, содержащее документ в формате PDF - проект договора с печатью ответчика и подписью руководителя ответчика.

Как следует из пояснений непосредственного заказчика работ, уполномоченным лицом ответчика при производстве работ был ФИО5

О фальсификации представленного истцом в материалы дела договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда № 10-09/16 от 27.10.2016 следует считать заключенным в редакции представленного истцом договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ № 01/09 от 26.09.2017 на сумму 1692000 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1692000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных в размере 64008 руб. 80 коп., начисленной на основании пункта 8.2. договора, в том числе:

- 29915 руб. – неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 20.11.2017 на сумму предоплаты в размере 300000 руб.;

- 34093 руб. 80 коп. – неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 06.02.2018 на сумму задолженности в размере 1692000 руб.

Предварительная оплата заказчиком работ подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 2.4. договора помимо оплаты фактически выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ предусмотрена предоплата в размере 300000 руб., которая производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в пункте 8.2. договора не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу №А40-101147/2017 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу №А40-204570/2017, от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29915 руб., начисленной на сумму предоплаты в размере 300000 руб. на основании пункта 8.2. договора за период с 31.10.2016 по 20.11.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку результат работ был получен ответчиком 26.09.2017, в соответствии с условиями пункта 6.5. договора ответчик должен был принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/09 от 26.09.2017 на сумму 1692000 руб. не позднее 06.10.2017 (в течение 10 дней).

В указанный срок акт сдачи-приемки выполненных работ № 01/09 от 26.09.2017 на сумму 1692000 руб. ответчиком в надлежащем порядке не оформлен, следовательно, данный акт следует считать принятым и подлежащим оплате ответчиком 06.10.2017 в силу пункта 6.5. договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 45 рабочих дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 20.11.2017.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ за период с 21.11.2017 по 06.02.2018 составила 78 дней.

Учитывая, что на день вынесения решения (25.12.2018) действовала ключевая ставка в размере 7,75% годовых, сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1692000 руб. за период с 21.11.2017 по 06.02.2018 (78 дней), составит 34093 руб. 80 коп. (расчет: 1692000 руб. Х 7,75% : 100% : 365 дней Х 78 дней).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34093 руб. 80 коп. за период с 21.11.2017 по 06.02.2018 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1692000 руб. за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в размере 81000 руб. Определением суда от 12.09.2018 было установлено вознаграждение экспертам в сумме 162000 руб. Поскольку судебная экспертиза проведена надлежащим образом, установленное судом вознаграждение в размере 162000 руб. подлежит перечислению экспертной организации, в том числе за счет перечисленных истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 81000 руб.

В соответствии с абзацем вторым Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, при недостатке денежных средств перечисленных сторонами на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Перед назначением экспертизы судом по запросу от экспертной организации такое согласие было получено.

В соответствии с частью 6 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81000 руб. (162000 руб. – 81000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1837081 руб. 80 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1692000 руб. за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу №А55-5318/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Тамбов, задолженность в размере 1692000 руб., неустойку в размере 34093 руб. 80 коп. за период с 21.11.2017 по 06.02.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1692000 руб. за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30039 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 51 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Тамбов, денежные средства в сумме 1837081 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1692000 руб. за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина