Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-5392/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик) о взыскании 22 198 руб. 09 коп., в том числе: 17 448 руб. 20 коп. основной долг; 4500 руб. пени; 249 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 07.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «НВК» в пользу АО «ПГК» взыскано 22 198 руб. 09 коп., в том числе: 17 448 руб. 20 коп. расходы по устранению недостатков по договору от 07.05.2015 № О-ДД/В-77/15; 4500 руб. неустойка; 249 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 28.02.2018, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО «НВК» в пользу АО «ПГК» взыскано 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НВК» в пользу АО «ПГК» взыскано 21 948 руб. 20 коп., в том числе 17 448 руб. 20 коп. расходы по устранению недостатков по договору от 07.05.2015 № АО-ДД/В-77/15, 4500 руб. неустойка, 1977 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемое по делу постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, требование АО «ПГК» (заказчик) вызвано отказом ООО «НВК» (подрядчик) возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных ОАО «РЖД» – эксплуатационное вагонное депо Пенза (на основании заключенного с истцом договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов) по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору № АО-ДД/В-77/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту (далее ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику па праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора № АО-ДД/В-77/15.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора № АО-ДД/В-77/15 расходы заказчика, возникшие при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, сбора за подачу-уборку вагона, составление рекламационных документов, контрольно-регламентным работа, а также неустойки указанной в пункте 6.6 договора.

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.4.2 договора).

Судами установлено, что в обоснование иска приложены документы содержащие данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Акт-рекламация должен содержать отметку о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, с указанием предприятия, нарушившего требование нормативных документов по ремонту вагона.

Судами установлено, что ООО «НВК» своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

Судами также установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО «РЖД» счет был полностью оплачен АО «ПГК», как это и предусмотрено договором № АО-ДД/В-77/15 при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Обязанность ООО «НВК» как подрядчика возместить АО «ПГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3 договора № АО-ДД/В-77/15 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком видов ремонта грузовых вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора № АО-ДД/В-77/15 при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из условий заключенного договора и руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, удовлетворил заявленные требования, взыскав причиненные убытки и соответствующую сумму неустойки.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил из следующего.

Условиями спорного договора предусмотрены плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской, согласно руководящим документам капитальный и деповской ремонты предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей. То есть в ходе ремонта, проводимого ответчиком, должны проводятся работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а выявленные дефекты устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Возражения ответчика по своему характеру признаны судом первой инстанции необоснованными, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и более того - не имеют правого обоснования, и, тем более, ни в коей мере не освобождают его от ответственности за качество деповского ремонта.

В свою очередь факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается рекламационным актом, представленным в дело. Данный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловлен некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями спорного договора в адрес подрядчика были направлены телеграммы с уведомлением о неплановой отцепке вагонов, находящихся на гарантийной ответственности у ответчика, для принятия участия в расследовании и совместном составлении акта-рекламации формы ВУ-41, тем не менее, ответчик пренебрег такими уведомлениями и на расследование по спорному вагону не прибыл, о чем в акте-рекламации на спорный вагон, указана соответствующая отметка.

Указанный акт не обжалован ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в обнаруженной неисправности указанных вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками доказана.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в указанной части выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в данной части не установил.

Однако апелляционная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 249 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 28.02.2018, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 17 448 руб. 20 коп. за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России.

В указанной части вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, а довод заявителя кассационной жалобы в данной части несостоятельным ввиду следующего.

Как правильно указал апелляционный суд, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у истца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании процентов за ранний период.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком капитального и деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Установив, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, суды пришли к правомерному выводу, что указанные расходы являются для истца убытками, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда в указанной части связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А55-5392/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров