Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-539/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "СНПЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "СНПЗ" (далее – ответчик, АО "СНПЗ") о взыскании 2 020 559,88 руб. долга по договору подряда № П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012.

Решением от 12.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу акционерного общества "СНПЗ" взыскано 351 974 руб. судебных издержек.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом надлежащим образом сданы ответчику работы по договору подряда. По мнению заявителя, письмо на которое сослался ответчик как на основание для отказа в приемке работ и отказа по их оплате нельзя считать надлежащей формой реакции на уведомление о готовности к сдаче работ, поскольку от АО "СНПЗ" в адрес ООО "Паркнефть" не поступало обращений о вызове для совместного обследования работ, вызове на комиссию по сдаче-приемке работ.

Дефекты, на которые сослался ответчик не установлены комиссионным способом, либо иным позволяющим достоверно установить факт недостатков.

Факты выполнения работ и сдачи ее результата АО "СНПЗ" засвидетельствованы односторонними актами, составленными ООО "Паркнефть"в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель не согласен с заключением эксперта, которое по его мнению не является достаточно ясным и полным, основан на предположениях, домыслах, выводы эксперта являются противоречивыми.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве .
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда
№ П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 о выполнении комплекса работ по строительству объекта "Установка производства серы Комплекс FCC".

Исковое заявление обосновано тем, что подрядчик выполнил работы и предпринял действия по сдаче результата работ, однако заказчик уклонился от их приемки.

29.09.2017 истец направил ответчику уведомления о готовности работ (исх. № 09-02-318) и акты приемки работ (по форме КС-2) для подписания. Уведомление вручено ответчику 19.10.2017.

Заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в разумный срок к приемке работ не приступил.

В соответствии с п. 5.2.5. договора подряда заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Подрядчик передал заказчику в одностороннем порядке работы по следующим актам:

1.Акт о приемке выполненных работ № 32а (Монтаж металлоконструкций 7,552 т. Блок 70. Межблочные коммуникации. Эстакада №4. Основание - Смета 1330.340.1041069.152-Р-011.658.004-КМ-01-ЛС-003 (Эстакада №4). Блок 70. Монтаж металлоконструкций. Стоимость - 975 016,18 руб.);

2.Акт о приемке выполненных работ № 40 (Рентгенографический контроль 30 снимков. Блок 70. Основание - 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-014. Стоимость - 20 626,74 руб.);

3.Акт о приемке выполненных работ № 43 (Рентгенографический контроль 86 снимков. Блок 70. Межблочные коммуникации. Основание - 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-017. Стоимость-84 804,65 руб.);

4.Акт о приемке выполненных работ № 44 (Рентгенографический контроль 119 снимков. Блок 70. Межблочные коммуникации. Основание - 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-018 (вз. ЛС-006 и ЛС-012). Стоимость - 114 691,69 руб.);

5.Акт о приемке выполненных работ № 45и (Рентгенографический контроль 119 снимков. Блок 70. Межблочные коммуникации. Основание - 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-015 (вз. ЛС-003 и ЛС-009). Стоимость - 121 878,85 руб.);

6.Акт о приемке выполненных работ № 46 (Рентгенографический контроль 508 снимков. Блок 70. Межблочные коммуникации. Основание - 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-013 (вз. ЛС-001 и ЛС-007). Стоимость - 703 541,77 руб.);

7.Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36-10 (по форме КС-3, на данный объем работ общей стоимостью - 2 020 559,88 руб.).

С учетом заявления об изменении размера иска истец просил взыскать с заказчика
1 045 543,70 руб. долга.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии судебного акта правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Это правило применяется и в случае составления подрядчиком одностороннего акта в порядке статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ (далее-ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний для разрешения дела, определением от 05.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3, эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению эксперта № 487/18 от 06.07.2018 объем фактически выполненных работ на соответствие актам выполненных работ № 40, 43, 44, 45и, 46 по договору № П-052/2012/3300712/0635Д определить невозможно. Часть работ считается невыполненной.

Стоимость фактически выполненных работ по ценам, предусмотренным договором, установить невозможно.

Качество работ не соответствует указанным в вопросе № 1 актам и условиям договора от 02.05.2012.

Причиной выявленных недостатков служит недостаточный контроль проводимых работ со стороны руководителей и инженерно-технического состава ООО "Паркнефть".

Существенными недостатками, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования, являются следующие замечания:
несоответствие (превышены или занижены) требования проектной документации по количеству необходимых исследуемых стыков, выдача сфальсифицированных актов и заключений, недостаточное количество необходимых снимков на один стык в трубах большого диметра, выдача заключений и актов исследований на не существующую в проектной документации линию, выдача заключений и актов исследований на не существующие в исполнении линии, отсутствие заключений на выполненные акты исследований.

На данный момент времени исправление недостатков нецелесообразно. Стоимость устранения недостатков установить не представляется возможным. Стоимость надлежащим образом выполненных работ определить не представляется возможным.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Термин исполнительская документация раскрыт так же в пункте 2.1.19 договора. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Пунктом 5.1.5.2 договора предусмотрена обязанность истца обеспечить оформление и передачу ответчику исполнительной документации в объеме, соответствующем РД11.02-2006. (Определением ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-3231/14 по делу N А55-3898/2013).

Таким образом, надлежащее ведение исполнительной документации и передача ее заказчику является важной обязанностью подрядчика, закрепленной в договоре и в действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора, который изучает и проверяет ее, а потом передает заказчику для постоянного хранения. Требование это приобретает особую важность при строительстве взрывопожароопасного объекта, который будет являться особо опасным промышленным объектом. Подобные объекты ставятся на учет в Ростехнадзор и именно этим органом осуществляется стройнадзор за их строительством. В спорных актах предъявлены работы по рентгенографическому контролю сварных соединений трубопроводов. По этим трубопроводам будет транспортироваться легковоспламеняющиеся вещества, причем их транспортировка будет осуществляться под давлением и при высоких температурах. Окружать трубопровод будут такие же опасные объекты, например, печи и прочие аппараты. При таких условиях ответчику очень важно быть уверенным в качестве сварных соединений, так как. разгерметизация трубопровода в условиях постоянного технологического процесса может привести к взрыву, пожару и дальнейшему неконтролируемому развитию ЧС. Осложняется ситуация тем, что завод находится в непосредственной близости со спальными районами города Сызрань.

В нарушении пункта 5.1.5.2 договора истец вместе с актами не передал исполнительную документацию, кроме того, в нарушение пункта 12.1 договора не уведомил заказчика о необходимости промежуточной приемки скрытых работ и лабораторных исследований (работы по рентгенографическому контролю).

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от подписания актов суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Исполнительная документация была передана заказчику у после обращения в суд.
Проведя проверку переданной документации, ответчик выявил ряд замечаний к ней, которые на настоящий момент не устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством установлен экспертным заключением.

Суд правильно указал, что обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от отсутствия конкретных замечаний при приемке работ, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах.

Поскольку работы были выполнены с существенными недостатками и выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере
351 974 руб. расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 " О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе" разъяснено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу. Эксперт сделал вывод о невыполнении всего объема работ, несоответствии их требованиям по качеству, наличии существенных недостатков.

Выводы эксперта являются понятными и обусловлены спецификой проверяемой работы - осуществление рентгенографического контроля. Результатом указанной работы является только полный пакет документации, оформленной в соответствии с требованиями договора. Эксперт ясно указал на отсутствие такой документации и на выявленные недостатки.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В связи с этим отсутствуют основания и для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина