Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», город Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2006 (судья Ухова Т.Н.) по делу №А55-5435/2006-14,

по иску открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», город Димитровград, Ульяновская область, к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», город Тольятти, Самарская область, о взыскании 761 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград Ульяновской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», г. Тольятти, о взыскании 761 руб. 97 коп., составляющих стоимость недостающей продукции и пени.

Решением от 08.06.06 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал недостачу изделий по пересортице; представленные акты, составленные в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, стороны состоят в договорных отношениях. 07.10.04 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 052/51-05, во исполнение условий которого истец поставил продукцию ответчику.

При приемке последним продукции по качеству был выявлен брак, что оформлено актами № 2005018086 от 06.04.05, 2005017914 от 28.03.05, 2005018398 от 18.04.05 (акт о браке по вине поставщика № 145908 от 24.03.05, накопительные акты о браке № 144946 от 13.03.05, 147154 от 06.04.05) с одновременным частичным отказом от акцепта № 2817 от 02.06.05 от оплаты платежного требования № 32564 от 28.04.05, в соответствии с п. 8 приложения №3 к договору, составившим 685.938 руб. 98 коп.

Товар ненадлежащего качества был возвращен истцу по ж/д накладной № ЭЛ 091012 от 22.04.05 на основании накладных ответчика №№ 00031314 от 20.04.05 и 00031315 от 20.04.05 1015 карбюраторов 21070-1107010-00 5 карбюраторов21070-1107010-20,5 бензонасосов 21010-1106010-00. При приемке продукции по количеству истец обнаружил пересортицу продукции в счет недостачи 2 карбюраторов 2107-1107010-00, излишки 1 карбюратора 21070-1107010-20 на сумму 702 руб. 37 коп. и, после отказа ответчика удовлетворить заявленную претензию, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ и п. 4.1. приложения № 1 к договору приемка товара по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974г., на основании чего результаты приемки продукции по количеству зафиксированы истцом в актах приемки № 20/1 от 25.04.05, 20/2 от 29.04.05.

Истец телеграммой № 451 от 25.04.05 известил ответчика об обнаружении пересортицы товара и просил направить представителя, однако последним требование не было выполнено.

Суд указал, что истцом нарушен п. 20 Инструкции П-6, который прямо предусматривает, что лица, связанные с учетом материальных ценностей выделяться в качестве представителя общественности не могут и в связи с этим правомерно отклонил доводы истца в отношении актов №№ 20/1, 20/2, в составлении которых принимал участие представитель общественности, работающий начальником группы инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что акт приемки №20/1 от 25.04.05 составлен истцом с нарушением п.п. 12,13,14 Инструкции П-6, т.к. взвешивание поступившей продукции не произведено, из акта следует, что вскрыты одновременно 2 тарных места-бункера, в которых обнаружена недостача 2-х единиц карбюраторов и излишки 1 карбюратора. Кроме того, истец при составлении акта нарушил п.п. 25, 26 Инструкции П-6, которые требуют указания на наличие пломб, описание их оттисков, наличие упаковочных ярлыков, маркировку мест по документам и фактически, а также указание иных документов, подтверждающих недостачу продукции. Истец не указал штрихкод бункеров и количество продукции в каждом вскрытом бункере, по сравнению со штрихкодом, не приложены пломбы с тарных мест.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказан факт недостачи по пересортице продукции.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2006 года по делу № А55-5435/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.ФИО1

Судьи Г.ФИО2

А.Я.Шагимуратов