Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, третьи лица: акционерное общество «ВТС Метро», г. Самара, акционерное общество «Волгатрансстрой-9», г. Самара о взыскании 560 954,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПродукт» (далее – ООО «ИнтелПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании 573 309,11 рублей, из которых: 555 550 рублей основной долг по договору от 26.03.2018 № 1-12603-18 и 17 759,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро»), акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее – АО «ВТС-9»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 571 309,11 рублей, в том числе: 553 550 рублей задолженности, 17 759,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истец и третьи лица суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 26.03.2018 № 1/2603-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по установке бортового камня БР 100.30.15, БР 100.30.18, БР 100.20.8 на объектах: - «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до улицы Московское шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентская до стадиона к чемпионату мира по футболу»; - «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул.Демократической», заказчик - произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором, предоставить материалы для выполнения исполнителем работ.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован срок выполнения работ с 26.03.2018 по 16.04.2018.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг определяется в размере, установленном в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет: установка бортового камня БР 100.30.15 – 550 руб./п. м, установка бортового камня БР 100.30.18 – 470 руб./п. м, установка бортового камня БР 100.20.8 – 470 руб./п. м.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стоимость услуг в течение срока действия договора может изменяться, но не чаще чем один раз в месяц. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бортового камня БР 100.30.15 на объекте: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до улицы Московское шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентская до стадиона к чемпионату мира по футболу», срок выполнения работ с 17.04.2018 по 31.05.2018.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.2. дополнительного соглашения, которая составила: установка бортового камня БР 100.30.15 – 550 руб./п. м, демонтаж бортового камня БР 100.30.15 – 300 руб./п. м, ремонт бортового камня БР 100.30.15 – 220 руб./п. м.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 760 060 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Акты на общую сумму 1 206 510 рублей, в том числе: № 3 от 26.03.2018, № 4 от 31.03.2018, № 6 от 04.04.2018, № 8 от 09.04.2018, № 10 от 17.04.2018, № 11 от 23.04.2018, № 16 от 16.05.2018, № 20 от 30.07.2018, № 21 от 30 07.2018, № 5 от 01.08.2018, подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг. Данные акты ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Акты на общую сумму 553 550 рублей, в том числе: № 19 от 30.07.2018 на сумму 218 450 рублей, № 31 от 01.08.2018 на сумму 27 000 рублей, № 32 от 01.08.2018 на сумму 308 100 рублей были переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах № 7 от 30.08.2018 и № 8 от 05.09.2018.

Однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2018 № 9 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 553 500 рублей была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 702-729, 730-739, 779-782, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке вышеуказанные акты на общую сумму 553 550 рублей, которые были переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах № 7 от 30.08.2018 и № 8 от 05.09.2018. Ответчиком указанные акты подписаны не были.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу оспаривал объем фактически выполненных истцом работ.

О назначении экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ от сторон каких-либо ходатайств не поступило.

Материалами дела установлено, что работы, отраженные в актах осмотра, были впоследствии указаны в актах выполненных работ, подписанных и оплаченных ответчиком.

Часть работ, указанных в рукописных актах за период с 08.05.2018 по 11.05.2018 (демонтаж бордюров ул. Бронная – 90 шт.), за период с 23.04.2018 по 26.04.2019 (установка бордюров пандусы остановок на трамвайном кольце – 88 м), с 27.04.2018 по 04.05.2018 (монтаж бордюров остановка «Парк Отель» - 30 шт., монтаж бордюров трамвайное кольцо, внешняя сторона – 117 шт., монтаж бордюров остановки трамвайное кольцо правая сторона – 111 шт., монтаж бордюров примыкания правой остановки к дроге – 11 шт.) принята ответчиком и оплачена. Оставшаяся часть работ из указанных актов ответчиком не оплачена. Отраженные в акте за период с 10.05.2018 по 15.05.2018 работы по установке бордюров в количестве 257 шт., в акте за период с 08.05.2018 по 11.05.2018 работы по демонтажу бордюров ул. Бронная в количестве 90 шт., демонтажу бордюров 12 аллея в количестве 257 шт., в акте за период с 23.04.2018 по 26.04.2018 работы по демонтажу бордюров в количестве 900 шт. (749 + 115+ 36), в акте за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 работы по демонтажу бордюров в количестве 127 шт. (412 – 285, учтенные в акте № 5 от 01.08.2018), учтены истцом при составлении актов выполненных работ № 19 от 30.07.2018, № 31 от 01.08.2018, № 32 от 01.08.2018.

По мнению ответчика, составленные главным инженером последнего ФИО3 акты не подтверждают факт выполнения работ. Полномочий на подписание таких актов у данного лица не имеется, правом подписи ФИО3 не обладает.

ФИО3 является главным инженером ООО «Абсолют» и по настоящее время работает в организации в должности главного инженера. Согласно письменным объяснениям главного инженера ООО «Абсолют» ФИО3 от 27.06.2019, в которых он пояснил, что осуществлял общий контроль за ходом выполнения работ, представленные ООО «ИнтелПродукт» рукописные и обезличенные акты являются информационными и не имеют юридической силы.

Контроль и приемку работ со стороны ответчика осуществлял сам директор, документы, фиксирующие факт выполнения работ, подписывал также директор уже в офисе, где была возможность скрепить подпись печатью. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ сверх тех, которые указаны в подписанных актах выполненных работ, и подтверждающего вообще факт осуществления согласования предъявляемых работ. В дополнениях к отзыву ответчик сослался на то, что представленные истцом документы (рукописные акты) не подписывались ООО «Абсолют».

Между тем, в отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик сослался на то, что все работы, выполненные ООО «ИнтелПродукт» по договору, оплачены в полном объеме на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ. По данным бухгалтерского учета ООО «Абсолют» какая-либо задолженность перед ООО «ИнтелПродукт» отсутствует.

Документы, подтверждающие недостатки выполненных работ, ответчиком не представлены, объем выполнения работ на объекте иными организациями ответчиком документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что договор предполагает лишь установку, а не демонтаж бордюрного камня, является необоснованным, поскольку в дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели, помимо установки, еще и демонтаж и ремонт бортового камня, а также стоимость указанных услуг. Кроме того, работы по демонтажу бордюрного камня приняты ответчиком и оплачены.

Таким образом, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 553 550 рублей.

Исходя из периода просрочки исполнения денежных обязательств и представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика 17 759,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 18.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Нижестоящие суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с чем взыскали данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А55-5588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина