Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкирова Станислава Юрьевича (г. Отрадный, Самарская обл., ОГРНИП 304634015600039) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Башкирову Станиславу Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 485545, № 464535, № 464536, № 465517, № 472069,
№ 472182, № 472183, № 472184,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкирову Станиславу Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 485545, № 464535, № 464536, № 465517, № 472069,
№ 472182, № 472183, № 472184 в размере 10 000 рублей за каждый, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и по приобретению спорного товара в размере 480 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 485545, № 464535, № 464536, № 465517, № 472069,
№ 472182, № 472183, № 472184 (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходы на приобретение товара в размере 480 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из текста кассационной жалобы, а также ввиду оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2020, суд полагает, что предприниматель подал кассационную жалобу и на указанное постановление.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что он не получил своевременно иск, узнал о предъявленных к нему исковых требованиях с сайта суда, а также не был ознакомлен судом первой инстанции с материалами дела в электронном виде.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: № 485545 «Барбоскины», № 464535 «Дружок», № 464536 «Роза», № 465517 «Малыш», № 472069 «Лиза», № 472182 «Папа», № 472183 «Мама»,
№ 472184 «Гена», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации указанных товарных знаков.

Истец, указывая на то, что ответчик незаконно использовал спорные товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, 07.08.2018 направил ответчику претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарный чек от 05.07.2018, выданный при покупке товара, который позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержащий реквизиты ответчика (наименование и идентификационный номер налогоплательщика);

- видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 13.03.2020 направлена ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтверждены по запросу суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области 26.03.2020, была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справке от 26.03.2020 № 9255 Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области местом регистрации ответчика является именно тот адрес, по которому судом была направлена копия определения
от 13.03.2020.

Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области иных сведений о регистрации ответчика (по месту его постоянного жительства или по месту его временного пребывания) суду не представил.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предприниматель не отрицает получение информации о настоящем судебном процессе, а лишь ссылается на ее позднее получение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все возможные меры для уведомления ответчика, запросив сведения о месте его регистрации в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об ознакомлении с материалами дела от 15.04.2020, в котором ответчик просил суд направить на его электронный и почтовый адрес материалы по настоящему делу, установив суду срок до 20.03.2020.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, процессуальное законодательство не предусматривает такого действия как направление судом материалов дела лицам, участвующим в деле.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, как непосредственно, так и в электронном виде и представить отзыв на исковое заявление в установленный срок. Однако указанным процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1270 и 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки путем продажи контрафактного товара, содержащего сходные до степени смешения с данными товарными знаками изобразительные обозначения персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу предприниматель не заявлял возражения о том, что реализуемый им товар не содержит обозначения, сходные с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства общества, а также неоднороден товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 по делу
№ А55-5769/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкирова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Лапшина