Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», г.Москва, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области г.Самара о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», г. Москва (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по приостановлению государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Халиловская, д.2.

Решением суда от 05.06.06 признаны незаконными действия Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по приостановлению государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал регистрационную службу внести запись об ипотеке в части наименования залогодержателя - АБ «ИБГ НИКойл» (ОАО) заменить на ОАО «УРАЛСИБ».

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Банк Уралсиб» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца (заявителя), судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.06 ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке от 11.08.03 № 63-01/01-1/2003-22531.1, в соответствии с которой зарегистрирован договор об ипотеке (залог недвижимости) № 0322-06/ЗН-03-100 от 01.08.03, заключенный между АБ «ИБГ НИКойл» и ЗАО «Самарский мукомольный завод № 2». Основанием для внесения изменений явилось прекращение деятельности АБ «ИБГ НИКойл» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ».

03.03.06 ГУ Федеральной регистрационной службой по Самарской области принято решение о приостановлении на срок до 14.03.06 государственной регистрации по причине непредставления заявителем передаточного акта, свидетельствующего о том, что все права и обязанности АБ «ИБГ НИКойл», возникшие по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0322-06/ЗН-03-100 от 01.08.03, переданы ОАО «УРПАЛСБ», а также решения об утверждении такого акта.

Основанием для приостановления государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке явилось непредставление заявителем передаточного акта, свидетельствующего о том, что все права и обязанности АБ «ИБГ НИКойл», возникшие по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0322-06/ЗН-03-100 от 01.08.03, переданы ОАО «УРПАЛСБ», а также решения об утверждении такого акта.

По мнению суда первой инстанции согласно ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции указал, что сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав вызваны тем, что заявителем была представлена копия выписки из передаточного акта от 20.09.05 , заверенная первым заместителем Председателя правления и заместителем главного бухгалтера ОАО «Уралсиб», а не учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица.

Правового обоснования своих требований о заверении копий документов именно учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, ответчик не представил.

По мнению суда, ответчик необоснованно установил условием осуществления государственной регистрации представление передаточного акта, свидетельствующего о том, что при реорганизации все права и обязанности ОАО Акционерный банк «Инвестиционно-банковская группа НИКойл», возникшие по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №0322-06/ЗН-03-100 от 01.08.2003 г., были переданы ОАО «Банк Уралсиб», а также решения об утверждении такого передаточного акта.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0322-06/ЗН-03-100 от 01.08.03 обеспечивает исполнение обязательств ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» перед АБ «ИБГ НИКойл» по договору о кредитной линии от 01.08.03 №0322-03/Л-100.

Учитывая, что в отношении ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» введена процедура банкротства АБ «ИБГ НИКойл» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении его в реестр требований. В обоснование своих доводов АБ «ИБГ НИКойл» представил, в том числе, копию договора об ипотеке (залоге недвижимости) №0322-06/ЗН-03-100 от 01.08.03.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.05 по делу №А55-13072/04-3 8 заявление АБ «ИБГ НИКойл» о включении в реестр требований удовлетворено, требования, основанные на договоре о кредитной линии от 01.08.03 №0322-03/Л-100, и обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором об ипотеке №0322-06/ЗН-03-100 от 01.08.03, установлены в сумме 36 194 741,18 руб.

По заявлению АБ «ИБГ НИКойл» определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.06 по делу №А55-13072/04-3 8 суд, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену конкурсного кредитора АБ «ИБГ НИКойл» его правопреемником - ОАО «УРАЛСИБ», установив при этом что 20.09.05 произведена государственная регистрация присоединения АБ «ИБГ НИКойл» к ОАО «УРАЛСИБ», что в соответствии со ст.57, 58, 384 ГК РФ влечет переход к последнему всех прав и обязанностей как по договору о кредитной линии, так и по договору об ипотеке в силу акцессорного характера залога.

Судебная коллегия считает правомерной ссылку суда первой инстанции на п. 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.05 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в котором указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой и внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по приостановлению государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2006 года по делу № А55-5821/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.ФИО2

Судьи Г.ФИО3

А.Я.Шагимуратов