Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» – Галимова Р.Р., доверенность от 09.01.2023 № 4/01/23, Котова А.С., доверенность от 14.11.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Княжеченко Р.А., доверенность от 30.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А55-5891/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий об определении статуса залогового обеспечения, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Сев Агро-Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в лице конкурсного управляющего Романова Дмитрия Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 6350009547,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Акционерное общество «Тройка-Д Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать канализационный коллектор (общая протяженность – 30 077 п.м, назначение: сооружение, инвентарный номер 0000195, литера А1, Б1, В1, Г1, А1, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279) имуществом, обременённым залогом в пользу Банка, и обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – Кадастровая палата) зарегистрировать право залога Банка в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 в обременении канализационного коллектора отказано. Также суд отказал в удовлетворении требования об обязании Кадастровой палаты зарегистрировать право залога Банка в отношении спорного объекта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании Кадастровой палаты зарегистрировать право залога Банка в отношении спорного объекта, в указанной части заявление Банка оставлено без рассмотрения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление Банка удовлетворить в полном объеме, указывая, что на земельных участках должника, обремененных залогом в пользу Банка, находится (берет начало) канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходя из принципа единства судьбы земельного участка и сооружения, расположенного на нем, право залога распространяется на оба объекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление Банка о разрешении разногласий мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 198 197 359 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, Банк является залогодержателем в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 4504 кв.м (+/- 29 кв.м), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0301015:950, залоговая стоимость: 384 715 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 19 286 кв.м (+/- 57 кв.м), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0303009:418, залоговая стоимость: 1 513 299 руб.

Банк, ссылаясь на то, что на указанных земельных участках расположено сооружение – канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м,литера А1,Б1,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279, и в силу прямого указания пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке право залога Банка распространяется на указанный коллектор, обратился с настоящими разногласиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.1. договора залога движимого имущества от 01.02.2019 № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ должник передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – канализационный коллектор, протяженностью 30 077 п.м,литера А1,Б1,В1,Г,А2,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район и Волжский район и г. Самара, Кировский район, Волжский район, в то время как недвижимое имущество – канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м (назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. № 0000195, литера А1,Б1,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279) – в залог Банку не передавалось и залоговым имуществом кредитора не являлось.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25.05.2022 в графе описания объекта указан канализационный коллектор, год выпуска – 2006, в то время как недвижимое имущество (канализационный коллектор), имеет год постройки – 1987, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРП, в настоящее время принадлежит ООО «Сев Агро-Поволжье», зарегистрирован за последним в публичном реестре, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество (канализационный коллектор) не тождественно имуществу, указанному в договоре залога движимого имущества от 01.02.2019 № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3.

Поскольку недвижимое имущество – канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, в настоящий момент не принадлежит должнику, не находится в конкурсной массе, суд первой инстанции указал, что само по себе это обстоятельство исключает обременение спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценивая доводы Банка о том, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке залог должен быть распространен на недвижимое имущество – канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, поскольку указанный объект недвижимого имущества расположен на земельных участках, обремененных ипотекой в пользу Банка, суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера от 18.10.2022, согласно которому объект недвижимости (канализационный коллектор) пролегает: по территории Кировского района города Самара – в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0259010:572, 63:01:0246002:13; по территории Волжского района Самарской области – в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0248051:528, 63:01:0248051:530, 63:01:0248051:529, 63:17:0301015:950, 63:17:0301015:976, 63:17:0301015:236, 63:17:0301013:16, 63:17:0301014:94, 63:17:0000000:5823, 63:17:0303009:418, 63:17:0000000:7521, 63:17:0303009:151, 63:17:0303009:150, 63:17:0303009:157, 63:17:0303010:3129, 63:17:0303010:2828, 63:17:0303011:118, 63:17:0303011:117, 63:17:0303011:93, 63:17:0000000:7032, 63:17:0303011:190, 63:17:0000000:521; по территории Кинельского района Самарской области – в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:22:0000000:727, 63:22:0000000:41, 63:22:0000000:3853, 63:22:0000000:3826, 63:22:0000000:780.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:17:0301015:950, 63:17:0303009:418, находящихся в залоге у Банка, проходит лишь незначительная часть коллектора, а также указал, что в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

В отношении требования Банка об обязании Кадастровой палаты зарегистрировать право залога Банка на канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом спорного имущества.

При этом апелляционный суд, исходя из того, что заявление Банка, по существу, является заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), и установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт 30.12.2021, тогда как соответствующее заявление поступило от Банка в суд первой инстанции 18.04.2022, пришел к выводу о том, что требование о признании задолженности перед Банком, обеспеченной залогом недвижимого имущества – канализационного коллектора с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, заявлено кредитором с пропуском срока включения в реестр.

В то же время апелляционный суд признал, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел по существу требование Банка об обязании Кадастровой палаты зарегистрировать право залога, отметив, что в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению только разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и указанными положениями не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в деле о банкротстве.

В связи с этим апелляционный суд заявленное требование Банка в указанной части оставил без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судебные инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в собственности должника отсутствует спорное недвижимое имущество (канализационный коллектор), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Довод Банка в кассационной жалобе о том, что в силу положений пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке право залога распространяется на канализационный коллектор, находящийся на земельных участках должника, обремененных залогом в пользу Банка, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в силу того, что спорный объект недвижимости (канализационный коллектор с кадастровым номером 63:01:0000000:24279), должнику не принадлежит, и, как следствие, отсутствуют основания для признания за Банком права залога на данный объект.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов