Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-5914/2011

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Тверь, о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, просила обязать заявителя по делу Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возместить расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 4754 руб. 68 коп. и выплатить вознаграждение в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение суда первой инстанции от 12.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 184 754 руб. 68 коп., из них: 180 000 руб. – вознаграждение за период процедуры наблюдения; 4754 руб. 68 коп. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По его мнению, вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате за те периоды, работа в которые им фактически не проводилась.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2012 до 09 часов 00 минут 05.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судебными инстанциями, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2, и о возложении обязанности по их возмещению, а также по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды, исследовав представленные документы за период осуществления арбитражным управляющим ФИО1 полномочий временного управляющего должника, установили, что ими полностью подтверждаются фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и со ссылкой на приведенные выше нормы права сделали правильные выводы о том, что возникшие при проведении ФИО1 процедуры банкротства судебные расходы: 184 754 руб. 68 коп., из них: 180 000 руб. – вознаграждение за период процедуры наблюдения; 4754 руб. 68 коп. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось.

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего с заявителя по делу, и возложении обязанности о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего на ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как правильно установил апелляционный суд, в отношении ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), как и по общему правилу, расходы погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В связи с этим апелляционная инстанция сделала правильный вывод о наличии оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в пределах своих полномочий, установленных статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему не основаны на положениях Закона о банкротстве и не могут быть приняты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А55-5914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

К.Т. Юсупов