Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», город Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 21.07.06 (председательствующий Щетинина М.Н., судьи Липкинд Е.Я., Холодная С.Т.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5916/2006-44,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», город Самара, к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов Самарского района города Самары Дубовой Е.А., город Самара, с участием взыскателя по исполнительному производству инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району, город Самара, заинтересованное лицо: Отдел Федеральной службы судебных приставов Самарского района города Самары, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВНП «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А. по наложению запрета на отчуждение имущества заявителя и признании недействительным постановления о наложении запрета на отчуждение имущества от 27.03.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2006 (постановлением апелляционной инстанции от 21.070.2006 оставлено без изменения) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, уведомлены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Дубовой Е.А. в рамках исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области, возбуждены исполнительные производства № 1618, 938, 1150, 2004, 2003, 1612, 1610, 1577, 1576, 1574, 1496, 1360, 1359, 949, 939, 1149, 5561, 1093, 6880.

Предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя № 6880 о запрете на отчуждение имущества должника, которым объявлен запрет на отчуждение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение права собственности или иных вещных прав в отношении указанного в оспариваемом постановлении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – заявителю на праве собственности нежилых зданий (помещений) и сооружений 42 наименований, с поручением исполнения ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Заявитель – ОАО «ВНП «Волготанкер», заявляя требования на основании статей 31, 39, 45, 46, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что арест недвижимого имущества произведен в нарушение установленного порядка, поскольку применение запрета на отчуждение имущества является составной частью ареста, а приостановление исполнительного производства № 6880 от 27.03.2006 в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона не допускает никаких исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на принятие мер в рамках обеспечения иска в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит правильными.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 20.02.2006 было приостановлено исполнительное производство № 6880/05.

При этом 27.03.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 6880 о запрете на отчуждение имущества должника, что противоречит п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в этой части действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2006 года по делу № А55-5916/2006-44 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать постановление № 6880 от 27.03.2006, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарского района г. Самары Дубовой Е.А. в части включения в него исполнительного производства № 6880/05 незаконным, как противоречащее п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П.Герасимова

Судьи М.М.Сабиров

А.Я.Шагимуратов