Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ – представитель Негря Наталья Александровна (доверенность от 31.08.2018),

Крютченко Елены Владимировны – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу № А55-6084/2021 (судья Медведев А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Центральному Банку РФ (Банк России) в лице Отделения по Самарской области ВолгоВятского Главного управления ЦБ РФ

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Крютченко Елена Владимировна

о признании незаконным и отмене Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление № 20-10306/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-36-ЮЛ-20-10306 и решение от 15.02.2021 признать незаконными и отменить их полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крютченко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что довод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не соответствует материалам дела. В жалобе указывает, что применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Крютченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского ГУ Банка России Билаш Верой Андреевной в отношении Заявителя был составлен протокол № ТУ-36-ЮЛ-20-10306/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-20-10306 заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Фроловым М.П. 21.01.2021 было вынесено постановление, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 110 000 рублей на основании положений части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

И.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Егоров Владимир Павлович, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотрев жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Заявитель, Страховщик) на постановление о назначении административного наказания от 21.01.2021 №20-10306/3110-1, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Фроловым Максимом Петровичем в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Постановление), и материалы дела об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-20-10306, с участием защитника ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 23.03.2020 № 451-Д Тумановой Юлии Юрьевны, постановление о назначении административного наказания № 20-10306/3110-1 оставил без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением № 20-10306/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-36-ЮЛ-20-10306 и решением от 15.02.2021 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86 ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (к числу которых относятся, в том числе, субъекты страхового дела) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 18.4 ст. 4 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Статьей 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Страховой надзор осуществляется Банком России, что установлено п. 3 ст.30 Закона № 4015-1.

На основании подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона № 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 5 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н (далее - Перечень), за страховщиками закреплена обязанность по хранению первичных учетных документов по страховым операциям, в том числе документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложений к ним, а также по хозяйственным операциям, регистров бухгалтерского учета, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, других документы по учетной политике, процедурам кодирования, программам машинной обработки данных.

Согласно п. 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в п. 5 Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Пунктом 10 Перечня установлено, что хранение документов, указанных в п. 3-5 Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее - Перечень типовых архивных документов).

Согласно п. 448 Перечня типовых архивных документов документы (заявления, заключения страховщика, переписка) по страховой деятельности хранятся в течение 5 лет после истечения срока действия договора.

Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» не применяется с 10.12.2018 в связи с изданием Указания Банка России от 12.09.2018 №4902-У (далее - Указание № 4902-У), которое установило перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов (далее - Перечень 4902).

В соответствии с пунктами 3, 3.3 Перечня 4902 страховщики обязаны хранить документы, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в частности первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

В соответствии с п. 5 Указания № 4902-У при хранении указанных в Перечне 4902 документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой и противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Согласно п. 7 Указания № 4902-У документы, указанные в Перечне 4902, хранятся в соответствии со сроками хранения архивных документов определенными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

В силу п. 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 №236 (далее - Перечень типовых управленческих архивных документов)2, договоры, не указанные в отдельных статьях Перечня типовых управленческих архивных документов, документы к ним подлежат хранению в течение 5 лет после истечения срока действия договора или после прекращения обязательств по договору.

Таким образом, страховщик после заключения договора страхования обязан обеспечить хранение в том числе, квитанции об уплате страховой премии (страховых взносов).

ПАО СК «Росгосстрах» является субъектом страхового дела и осуществляет деятельность по добровольному личному страхованию, за исключением добровольного страхования жизни, на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение Крютченко Е.В. по факту длительного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица Крютченко Ю.Ю (далее - застрахованное лицо).

Фактом, послужившим основанием для возбуждения производства по административному делу по ч. 3 статьи 13.25 КоАП РФ явилось отсутствие у Общества возможности предоставить по запросу отделения по Самарской области документы, а именно квитанцию об уплате страховой премии за 2014 год в связи с ее утратой.

В ходе проведения проверочных мероприятий по доводам обращения Крютченко Е.В. Управлением Службы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запросы (исх. № С59-7-2-7/16783 от 20.11.2020, исх. № С59-7-2- 7/18010 от 09.12.2020, далее - Запросы), в которых, в том числе, содержалось требование о предоставлении документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования №Д-46307130-22-2-002005-13 от 14.08.2013 (далее - Договор страхования).

Общество в ответ на Запросы представило квитанцию об уплате застрахованным лицом первоначального страхового взноса от 14.08.2013 по Договору страхования, а также квитанции об уплате страховой премии по Договору страхования за 2019, 2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности предоставления документов, подтверждающих уплату страховой премии по Договору страхования с 2014 по 2018 года, в связи с их утратой. В качестве подтверждения данного факта ПАО СК «Росгосстрах» был представлен акт об утрате документов от 27.11.2020.

Страховщиком на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были также представлены квитанции об уплате страховой премии по Договору страхования с 2015 по 2018 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 23.10.2015 к Договору страхования датой окончания его действия является 31.08.2027. Согласно п. 6.4.2 Договора страхования данный договор прекращается в случае исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме (осуществление страховой выплаты в размере страховой суммы). На основании пунктов 8.1, 8.1.1 Договора страхования по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица Страховщик осуществляет страховую выплату в сто процентном размере страховой суммы, установленной для застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно имеющимся материалам дела Страховщик на дату подготовки ответов на Запросы Банка России не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, следовательно, в силу п. 11 Перечня типовых управленческих архивных документов срок хранения Договора страхования и документов к нему не истек.

Таким образом, Заявителем в нарушение требований страхового законодательства не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности квитанции об оплате очередного страхового взноса по Договору страхования за 2014 год в течение срока, установленного страховым законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что, принимая во внимание обстоятельства правонарушения (отсутствие квитанции за 2014 года), его характер и степень общественной опасности, возможно применить в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ, а также то, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Результат рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления Крютченко Е.В. о выплате страхового возмещения не связан с наличием или отсутствием у страховщика квитанции об оплате страховой премии за 2014 год. ПАО СК «Росгосстрах» не отрицает факт оплаты страхователем страховой премии за указанный период, более того, подтверждает это. Информация о поступившей страховой премии содержится во всех бухгалтерских документах и информационных базах страховщика. Заявление Крютченко Е.В. о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком в соответствии с порядком, установленным договором страхования и Правилами страхования, страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю по договору 29.01.2021. В случае если суд не усмотрит признаков малозначительности, то заявитель просит назначить наказание, соразмерное правонарушению, и назначить в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного настоящей статьей.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции верно счел необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Из диспозиции нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ, следует, что установленная в ней ответственность наступает не за формальное невыполнение обязанности по хранению документов в течение определенного срока, а именно за нарушение страховщиком норм страхового законодательства в части хранения документов.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом административного исследования по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо Отделения Самара и должностное лицо Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае противоправным и общественно опасным является уже сам факт необеспечения ПАО СК «Росгосстрах» сохранности документов по договору страхования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации страховая организация обязана создавать условия, исключающие возможность наступления рисков утраты документов. Несоблюдение норм действующего законодательства, предписывающих обязательное хранение документов по договору страхования влечет общественную опасность и препятствует полному и всестороннему рассмотрению должностным лицом обращения гражданина о нарушении его прав.

Данная деятельность подлежит лицензированию и регулируется специальным законодательством, а именно Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). В силу статьи 5 Закона № 4015-1, юридические лица и дееспособные физические лица являются страхователями и полноправными участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1.

При осуществлении своей деятельности, страховая организация должна соблюдать требования Закона № 4015-1, в частности требования пункта 2.1 статьи 6, где установлено, что страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Из диспозиции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Объектом вменяемого правонарушения является надлежащий порядок хранения документов и информации, предусмотренный страховым законодательством.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Ведение страховой организацией самостоятельно базы данных, где отражается информация об имеющихся документах страхователей не отменяет обязанности страховой организации по хранению документов в бумажном виде, как того требует действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ связано не с формальным невыполнением обязанности по хранению документов и информации, а непосредственно с нарушением норм страхового законодательства и прав страхователей.

Совершение заявителем административного правонарушения по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ после вступления в законную силу постановлений № 20-492/3110-1 от 04.02.2020, 19-24662/3110-1 от 14.12.2020, вынесенных по аналогичному составу административного правонарушения, свидетельствует о систематическом нарушении норм страхового законодательства по хранению документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, указанные в постановлении от 21.01.2021 и Решении от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ- 20-10306, свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о возможном применении по настоящему делу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с нижеследующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Заявителем административного правонарушения и его последствиями, уполномоченными должностными лицами Отделения Самара и Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлялись. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Заявителю наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 19-АД20-16, при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда или должностного лица, уполномоченных разрешить дело об административном правонарушении и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При вынесении постановления о наложении штрафа от 21.01.2021 № 20-10306/3110-1 должностным лицом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ранее ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., назначенное ПАО СК «Росгосстрах» в пределах санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение от 28.05.2021 является незаконным и необоснованным в связи с тем, что довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не соответствует материалам дела. В обоснование этого апеллянт приводит доводы о том, что отсутствие в страховом деле квитанции об оплате очередного страхового взноса Крютченко Е.В. за 2014 год по договору добровольного личного страхования № Д-46307130-22-2-002005-13 от 14.08.2013 не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, считает, что довод суда первой инстанции о невозможности применения по настоящему делу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ПАО «СК «Росгосстрах» являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в полном объеме постановление от 21.01.2021, решение от 15.02.2021 Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтвержден.

Предпринимательская деятельность страховых организаций осуществляется путем заключения договоров страхования с физическими и юридическими лицами. Данная деятельность подлежит лицензированию и регулируется специальным законодательством, а именно Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-Г). В силу статьи 5 Закона № 4015-1, юридические лица и дееспособные физические лица являются страхователями и полноправными участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае противоправным и общественно опасным является уже сам факт необеспечения ПАО СК «Росгосстрах» сохранности документов по договору страхования. В соответствии с законодательством Российской Федерации страховая организация обязана создавать условия, исключающие возможность наступления рисков утраты документов. Несоблюдение норм действующего законодательства, предписывающих обязательное хранение документов по договору страхования влечет общественную опасность и препятствует полному и всестороннему рассмотрению должностным лицом обращения гражданина о нарушении его прав.

Несостоятельным является довод заявителя о несоответствии вывода суда первой инстанции о невозможном применении по настоящему делу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ материалам дела в связи с нижеследующим.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, уполномоченными должностными лицами Отделения Самара и Волго-вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также судом первой инстанции по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлялись. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения заявителю наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-6084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова