Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «СТК-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление МВД РФ», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Стандарт» (далее – ООО «СТК-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (далее – ООО «Дизайн.Строительство», ответчик) о взыскании 873 034,80 руб. основного долга по договору подряда от 07.05.2015 № 3.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ПАО «Ростелеком», ООО «Связьстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 исковые требования ООО «СТК-Стандарт» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ПАО «СТК-Стандарт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015 ООО «СТК-Стандарт» (подрядчик) и ООО «Дизайн.Строительство» (заказчик) заключили договор № 3, согласно которому заказчик поручает подрядчику строительство наружных сетей связи на объекте «Завершение строительства «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области город Тольятти», расположенный по адресу: Самарская область, город. Тольятти, Центральный район, улица Ларина, юго-восточнее МУП «Зеленстрой», определив стоимость работ в сумме 1 746 069 руб. 60 коп. (пункт 4.1.), со сроком выполнения работ до 30.06.2015 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.1.5. подрядчик обязан предъявить исполнительную документацию заказчику. После выполнения работ оформить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 договора указано, что из стоимости работ 1 746 069,60 руб. заказчик перечисляет подрядчику 50% в сумме 873 034,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета, который выставляется подрядчиком не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Согласно разделу 5 договора № 3 сдача и приемка работ оформляется актом и справкой о приемке выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 3-х банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Из содержания раздела 6 договора следует, что работы в рамках заключенного договора выполняются в период с даты подписания договора до 30.06.2015. Любые изменения договора устанавливаются дополнительными соглашениями сторон.

Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 873 034,80 руб.

В исковом заявлении истец указал, что составленный 18.09.2015 акт формы КС-2 на сумму 1 746 069,60 руб. и справка формы КС-3 неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Истец 19.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, отправка которой подтверждена копиями почтовых квитанций, предлагая оплатить долг в сумме 873 034,80 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец заявил о невыполнении работ подрядчиком и неполучении акта и справки формы КС‑2 и КС-3. Кроме того, ответчик также указал, что не уведомлялся истцом об окончании строительных работ и не приглашался на осмотр законченных подрядчиком работ.

Фактически акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены ответчику 19.06.2018 и получены им 22.06.2018, то есть в процессе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из следующего.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В доказательство факта выполнения работ на сумму на сумму 1 746 069,60 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015, подписанные истцом и направленные ответчику лишь после обращения истца с иском в суд и только по требованию суда.

Таким образом, истец, направив ответчику акт о приемке выполненных работ от 18.09.2015 на работы, которые выполнялись в период с 07.05.2015 по 18.09.2015 лишь 19.06.2018, то есть спустя значительно более двух с половиной лет после их фактического исполнения, не пригласив ответчика для осмотра результата выполненных работ, лишил заказчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ, нарушив тем самым условия пунктов 2.1.5., 5.2., 5.3. спорного договора.

Доказательства отправки истцом и получения ответчиком спорного акта ранее 19.06.2018 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что строительный объект «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области города Тольятти» завершен и сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Основным заказчиком работ являлось ФГУП РСУ МВД России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил, что для выполнения предусмотренных договором работ ООО «СТК-«Стандарт» и ПАО «Ростелеком» заключили договор об оказании услуг связи, а ПАО «Ростелеком» заключило договор с ООО «Связьстрой», непосредственно выполнявшее работы.

В доказательство выполнения работ суд первой инстанции принял во внимание письмо ПАО «Ростелеком» к ООО «Связьстрой» о передаче в работу адресной программы строительства линии связи до клиентов B2B/B2G, адресную программу линии связи для подключения клиентов в сегментах B2B/B2G к ресурсам в Самарском филиале ОАО «Ростелеком», график выполнения обязательств строительства линий по адресной программе пакета № 4, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения, свидетельские показания свидетеля ФИО1, подтвердившего действительность своей подписи на актах рабочей комиссии, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу № А55-12375/2016, которым с ООО «СТК-Стандарт» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан долг по договору об оказании услуг связи от 08.04.2015 № 1011418 в сумме 785 731,32 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что основным заказчиком работы были приняты, объект сдан в эксплуатацию.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не учел, что, обращаясь с претензией к ответчику в январе 2018 и с иском в суд за защитой нарушенного права, истец, заявляя к взысканию долг, не сослался на конкретный акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 18.09.2015. В претензии и иске указано на неоднократную отправку в адрес ответчика актов выполненных работ. Фактически акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 18.09.2015 представлены лишь в июне 2018, в процессе разрешения спора, по требованию суда. Кроме того, и сама претензия изначально к иску не прилагалась.

Установив, что претензия представлена истцом в суд апелляционной инстанции лишь 22.01.2019 по требованию суда, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не проверял соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом текст претензии идентичен тексту искового заявления.

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга, истец, не упоминая конкретный акт сдачи-приемки работ, сослался на условия заключенного договора № 3, произведенную ответчиком предоплату в размере 50% и недоплату ответчиком оставшейся суммы долга. Таким образом, при обращении истца с иском в суд основанием для взыскания долга являлся договор № 3.

Представив, 19.06.2018, в процессе рассмотрения дела суду акт формы КС‑2, истец не заявил об изменении основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ обязательство ответчика по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика, который обязан сдать результат работ заказчику (пункты 2.1.2., 2.2.3., 4.1.2. договора № 3).

Следовательно, обязательство заказчика по окончательной оплате выполненных работ наступает только после его уведомления подрядчиком о факте выполнения работ и направления в его адрес акта приемки работ и счета на оплату.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 07.05.2015 № 3, истец подписал его на предложенных условиях, без протокола разногласий.

Отклоняя доводы истца о готовности законченного строительством сооружения, апелляционный суд указал, что указанные акты составлены по результату работ в рамках договора, заключенного ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьстрой» и не подписаны представителем основного заказчика ФГУП РСУ МВД России.

В актах рабочей комиссии отсутствует дата их составления и подписания.

Акт законченного строительством основного объекта представителем главного заказчика ФГУП РСУ МВД России, истцом не представлен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ истцом суд подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу № А55-12375/2016, апелляционный суд правомерно указал, что из содержания указанного решения невозможно установить непосредственную связь между договором от 07.05.2015 № 3 и договором об оказании услуг связи от 08.04.2015 № 1011418, который составлен на месяц раньше договора от 07.05.2015 № 3, в рамках которого обратился истец с иском в суд.

Поскольку истец не обосновал свое бездействие по получению долга с ответчика в течение практически 3-х лет, равно как и не представил надлежащих доказательств невозможности получения долга в период с 2015 по март 2018 года (обращение с настоящим иском в суд), а также в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТК-Стандарт», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-6408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров