Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования - городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу № А55-6409/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара

к Муниципальному образованию - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 14 990 рубля 59 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец, АО «Самарагорэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.05.2019 года по 01.02.2022 года в сумме 14 990 рубля 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования - городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 14 990 рубля 59 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводам Департамента.

Жалоба мотивирована тем, что жилое помещение общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по спорному адресу является коммунальной квартирой, учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара, ранее нанимателем являлась ФИО1 (ФИО2), отселена 04.06.2020, таким образом помещение не являлось пустующим.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии.

Податель жалобы отмечает, что в расселенных, пустующих муниципальных жилых помещениях, не предоставленных в пользование физическим лицам, электроэнергия не потребляется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования городской округ Самара находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

В отношении данной квартиры открыт лицевой счет № <***>.

Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст.ст.45,47 Устава г.о. Самара).

Согласно доводам истца, в период с 01.05.2019 по 01.02.2022 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 14 990 рубля 59 коп.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела подтверждается, что муниципальное образование городской округ Самара является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. (л. д. 23).

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Указанным законом предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

Пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 г. №154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», предусмотрено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного положения, объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В силу пункта 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области установлено, что Департамент управления имущества городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом того, что спорное жилое помещение за какими-либо муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ не закреплено, доказательств иного материалы дела не содержат, сделал верный вывод, что спорное жилое помещение составляет муниципальную казну.

Таким образом, ответчик является уполномоченным органом в сфере владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание.

Следовательно, в силу закона ответчик является абонентом (потребителем) и на нем лежит обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публичноправового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов РФ и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта РФ или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст. ст. 242.3 -242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 ст. 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поскольку от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений субъекта РФ, казенных учреждений субъекта РФ, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (п. 2 ст. 6 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении, финансовыми средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Из буквального толкования ст. 215 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 и 19 постановления Пленума ВС РФ № 13, следует, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. кв. 3 в спорный период переданы ответчику, доказательств его закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в материалах дела не имеется, следовательно оплата услуг должна производиться непосредственно за счет ответчика.

Довод Департамента о том, что в спорный период в спорном помещении электроэнергия не потреблялась, документально не подтвержден.

Энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> присоединено к сетям энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществлялась поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через общее имущество - через вводно-распределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отсоединено от сетей энергоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила №442).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункта «ж» пункта 4 Правил №442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

В случае если энергоснабжение не осуществлялось и в нем отсутствовала необходимость, ответчик имел право в порядке, предусмотренном в подпункте «е» пункта 2 Правил №442, инициировать ограничение режима потребления, направив истцу соответствующие заявление.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о введении ограничения режима потребления в адрес истца.

Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении.

В обжалуемом решении верно отмечено, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорный период в спорном помещении материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия в спорном помещении в спорный период проживающих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу положений частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, не заселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

При этом, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Доказательств того, что спорное жилое помещение в спорный период передано по договору найма жилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем суд по праву удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, в спорный период в спорном помещении электроэнергия не потреблялась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, присоединено к сетям энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществлялась поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через общее имущество - через вводно-распределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют).

Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отсоединено от сетей энергоснабжающей организации материалы дела не содержат.

В случае, если энергоснабжение не осуществлялось и в нем отсутствовала необходимость. Ответчик имел право в порядке, предусмотренном в подпункте «е» пункта 2 Правил №442 инициировать ограничение режима потребления, направив истцу соответствующие заявление.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о введении ограничения режима потребления в адрес истца. Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорный период в спорном помещении материалы дела не содержат.

При этом не заселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств того, что спорное жилое помещение в спорный период передано по договору найма жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу № А55-6409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова