Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу № А55-6415/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога», г. Красноярск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Защита‑Сервис», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис», г. Самара (далее – ООО «Защита-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, на конкурсного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5000 рублей на основании части 4 статьи 156, части 1 статьи 119, статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить. При этом он полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 был лишен возможности исполнять свои обязанности по вине арбитражного суда первой инстанции, не направившего ему своевременно копию решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010. Кроме того, ввиду наличия в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2011 сведений о внесении 19.02.2009 регистрирующим органом записи о прекращении деятельности ООО «Защита-Сервис» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсным управляющим ФИО1 в январе-марте 2011 года в государственные органы и учреждения в отношении должника были направлены запросы, ответы на которые на дату назначения рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО1 не поступили. Присутствовать в судебном заседании, назначенном на 24.02.2011, арбитражный управляющий не имел возможности в связи с командировкой в г. Хабаровск, а о дате и времени дальнейших процессов он не был вовремя извещен.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.02.2011 Арбитражный суд Самарской области ввиду истечения срока процедуры конкурсного производства назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ФИО1 на 24.02.2011. При этом явка арбитражного управляющего была признана судом обязательной.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явился, отчет не представил. В материалах дела содержится телеграмма арбитражного управляющего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с поездкой в г. Хабаровск.

Определением от 01.03.2011 Арбитражный суд Самарской области отложил судебное заседание на 17.03.2011 и повторно признал явку конкурсного управляющего ФИО1 обязательной, обратив его внимание на то, что в случае неявки на арбитражного управляющего будет наложен судебный штраф. При этом судом первой инстанции установлено, что публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена только 29.01.2011, тогда как согласно почтовым уведомлениям решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 получено арбитражным управляющим дважды – 11.08.2010 и 24.12.2010. Судом указано на бездействие со стороны арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

В деле имеются телеграммы и уведомление (т. 1 л.д. 116-122), свидетельствующие о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание 17.03.2011 конкурсный управляющий ФИО1 также не явился, отчет не представил.

Определением от 30.03.2011 Арбитражный суд Самарской области отложил судебное заседание на 18.04.2011, повторно признал явку конкурсного управляющего ФИО1 обязательной и посчитал необходимым назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа в связи с игнорированием обязательства о явке в судебный процесс.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 игнорировал требования суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Довод арбитражного управляющего о том, что он приступил к исполнению своих обязанностей после того, как 11.01.2011 получил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что копия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 получена конкурсным управляющим ФИО1 дважды – 11.08.2010 и 24.12.2010.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на письмо первого заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 № ИЗ-223/2010 о несвоевременном направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО1 копии вышеуказанного решения. Между тем в данном письме указано на направление судом в адрес арбитражного управляющего соответствующей копии дважды – позднее установленного срока и 14.12.2010.

Из отчета арбитражного управляющего, представленного им в суд первой инстанции 29.03.2011, следует, что запросы в регистрирующие органы он направил только 14.03.2011.

В материалах дела содержатся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Защита-Сервис» от 15.09.2009 и от 21.03.2011, из которых усматривается, что запись от 19.02.2009 о прекращении деятельности должника и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц признана ошибочной, о чем регистрирующим органом 31.03.2009 внесена соответствующая запись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 имел реальную возможность осуществлять возложенные на него обязанности.

Конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно игнорировались требования суда об исполнении обязательства явки в судебное заседание. При этом арбитражный управляющий надлежащим образом извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Соответствующая информация размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А55-6415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Абдулвагапов

Судьи М.А. Савкина

К.Т. Юсупов