Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2021 года по делу №А55-6791/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 487687 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательно-оздоровительное учреждение «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 477750 руб. – штрафа по договору № 82 от 23.03.2019, 9937 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 22956 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9937 руб. 53 коп., начисленных на сумму штрафа, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33718 руб. 75 коп., рассчитанную на основании одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, штраф в размере 442650 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9937 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Принято уменьшение размера исковых требований до суммы 476368 руб. 75 коп. С Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 442650 руб., неустойка в размере 33718 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22956 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12466 руб. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5426 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 82 от 23.05.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.05.2019 выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту асфальтового покрытия муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти, а заказчик обязался в порядке и в сроки принять и оплатить выполненные работы (л.д.10-20).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определены в техническом задании (приложение № 1), локальной смете (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1950000 руб., включая НДС 20% - 325000 руб. (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ, обусловленных договором, производится в следующем порядке: без предоплаты, безналичный расчет, в течение 45 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком подписанного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2019).

Согласно пункту 4.2. договора приемка осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается не менее 85 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию установленного объекта. Гарантийные обязательства на материалы, имеющие сертификаты, определяется по паспортам или гарантийным талонам, выдаваемым заводом-изготовителем.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней после получения уведомления. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Если подрядчик не устраняет обнаруженные дефекты в установленный срок, то он уплачивает штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического устранения обнаруженных дефектов (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение договорных обязательств, приведших с неисполнению или ненадлежащему исполнению договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 1950000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 09.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2019 (л.д.32-36).

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка (штраф) в размере 134550 руб. за период с 01.06.2019 по 08.08.2019 (69 дней).

Из гарантийного паспорта на законченный ремонтом асфальтового покрытия следует, что гарантийные сроки на асфальто-бетонное покрытие и бордюрные камни составляет 85 месяцев (л.д.28-29).

В период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика уведомление № 127 от 26.05.2020 об устранении недостатков в течение 10 дней после получения уведомления (л.д.9), которое вручено директору ответчика ФИО4

Истец направил ответчику письма № 133-1 от 15.06.2019, № 196 от 01.08.2019, №197 от 02.08.2019, № 198 от 06.08.2019, № 225 от 19.08.2019, № 248 от 11.09.2019 с просьбой устранить дефекты асфальтового покрытия (л.д. 100-107, 109-110).

Письмом № 210 от 12.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что 13.08.2019 в 11.00 будет произведен отбор проб асфальта на территории МАООУ «Пансионат «Радуга» и просил прислать представителя (л.д.108).

На осмотр недостатков с целью их фиксации ответчик не явился, дефекты асфальтового покрытия не устранил, что послужило основанием начисления штрафа в размере 343200 руб. за период с 09.06.2020 по 01.12.2020 на основании пункта 5.3. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 335 от 10.12.2019 с требованием в течение 3 рабочих дней оплатить штраф, начисленный на основании договора (л.д. 8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора подрядчик обязался в срок до 31.05.2019 выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти.

Однако фактически работы были выполнены 09.08.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 09.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2019 (л.д.32-36).

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 69 дней (с 01.06.2019 по 08.08.2019).

На основании пункта 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 134550 руб. (1950000Х69Х0,1%).

Кроме того, в пункте 5.3. договора сторонами согласовано условие о том, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней после получения уведомления.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление № 127 от 26.05.2020 о необходимости устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, которое 28.05.2020 получено директором ООО «Современные технологии строительства» ФИО4

Однако дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, ответчиком устранены не были, в связи с чем истец на основании пункта 8.1. договора начислил ответчику штраф в размере 343200 руб. за период с 09.06.2020 по 01.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.71-74) указал, что при подписании договора истец заверил о возможности выполнения работ и в более длительный срок, чем предусмотрен договором. Предусмотренным в договоре условием об ответственности подрядчика заказчик, по мнению ответчика, поставил его в невыгодные условия, поэтому ответчик полагает, что расчет необходимо производить из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. После проведения экспертизы и выявления несоответствия асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 истцом направлено письмо от 26.05.2020, однако, в нем не указаны конкретные недостатки. Заказчик имел претензии не по всему объему работ, а только по небольшой его части, которую подрядчик переделал. Кроме того, ответчик указал, что МАООУ «Пансионат «Радуга» был обсерватором для временной изоляции здоровых граждан, вернувшихся на территорию России из зарубежных стран, и проход на его территорию был закрыт, следовательно, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Учреждению присвоен статус обсерватора 25.03.2020, обсерватор закрыт 17.08.2020, что подтверждается протоколом заседания оперативного штаба № 63 от 17.08.2020 (л.д. 93-97).

Поскольку ответчик не имел возможности проводить работы по устранению недостатков в период организации обсерватора на территории истца, а с 17.08.2020 такая возможность появилась, но ответчик недостатки не устранил, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был уточнен размер и период начисления штрафа и неустойки.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 442650 руб. за период с 18.08.2020 по 01.04.2021 (1950000Х227Х0,1 %), а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 33718 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 08.08.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных условиями пунктов 1.1., 3.1.3., 5.3. договора, по основаниям, установленным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 442650 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 33718 руб. 75 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22956 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 176 от 16.10.2019, акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2019 на сумму 22956 руб., платежное поручение № 5164 от 19.11.2019 на сумму 22956 руб. (л.д. 37, 86-87).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 22956 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал определений с датой рассмотрения дела и был лишен возможности участвовать в деле и предъявить свои доводы и возражения, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2021 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 13.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69).

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2021 года по делу №А55-6791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина