Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.) по делу № А55-6968/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Социнвестбанк», г. Уфа, к Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Башкортостан, г. Уфа, о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго‑Восточном регионе (далее – административный орган) от 27.02.2014 № 42-14-11/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), № 42-14-14/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. (Решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 Служба Банка России по финансовым рынкам с 03.03.2014 упразднена, ее полномочия переданы подразделением Банка России в субъектах Российской Федерации, оба указанных административных дела со всеми документами переданы в Национальный Банк Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 изменено. ОАО «Социнвестбанк» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления в Юго-Восточном регионе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2014 № 42‑14‑11/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Социнвестбанк» ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, как принятого с нарушением части 2 статьи 4.4, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

По его мнению, привлекая ОАО «Социнвестбанк» к административной ответственности административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности отсутствует.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или ие позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, неприменение административным органом при рассмотрении административного дела требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19, части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ относится к существенному процессуальному нарушению при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО «Социнвестбанк» указывает, что результаты рассмотрения двух полностью аналогичных административных дел существенно различные. Между тем, обстоятельства, изложенные в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 по делу А55-6964/2014, основаны на идентичных обстоятельствах, являющихся идентичными с рассматриваемым делом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оно принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от28.03.2014 № 15‑АД14-3, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае банк совершил одно бездействие, выразившееся в непредставлении представителю акционера копий документов, истребованных одним заявлением, рассмотрение соответствующих дел подведомственно одному административному органу, а поэтому административное наказание должно было быть назначено банку в пределах санкции одной из указанных статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за схожие административные правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено из материалов дела, что административным органом были проведены надзорные мероприятия в отношении Банка в части вопросов, изложенных в обращении представителя акционера Банка - компании БАКС Менеджмент Лимитед - Казакова К.В., являющимся владельцем 138 332 обыкновенных именных бездокументарных акций банка (0,13% от общего количества размещенных обыкновенных акций банка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы) в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12‑6/пз‑н, к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Согласно пункту 3.6 указанного Положения общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам, если соответствующее требование поступило в общество до начала течения указанного срока), если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах указано, что общество обязано хранить, в числе прочего, следующие документы: устав общества; внутренние документы общества; протоколы общих собраний акционеров; отчеты независимых оценщиков.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах; к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как видно из материалов дела, административным органом были проведены надзорные мероприятия в отношении банка в части вопросов, изложенных в обращении представителя акционера банка - компании БАКС Менеджмент Лимитед - Казакова К.В. (вх.№ 42-13-5069/ж-юр от 28.05.2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2013 представитель акционера банка - компании БАКС Менеджмент Лимитед - Казаков К.В. направил в адрес Банка заявление с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов: Устава банка в действующей редакции, Положения о совете директоров банка в действующей редакции, Положения об общем собраний акционеров банка в действующей редакции; решений годовых общих собраний банка за 2011, 2012 годы, решений внеочередных общих собраний банка за 2011, 2012, 2013 годы, отчета независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции банка, на основании которого решением Совета директоров банка от 22.03.2013 определена цена выкупа акций у акционеров, голосовавших против решения о реорганизации банка или не принимавших участие в голосовании по данному вопросу, в размере 0 руб. 50 коп., а также о предоставлении проектов документов, представляемых для ознакомления в порядке подготовки к годовому общему собранию акционеров, проведение которого назначено на 26.04.2013, в том числе: годового отчета за 2012, решения о реорганизации банка в форме присоединения к нему Коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» (ЗАО), решения о размещении обыкновенных именных акций банка путем конвертации в них обыкновенных именных акций Коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» (ЗАО), новой редакции Устава банка, Положений об общем собрании акционеров, о наблюдательном совете, об исполнительных органах.

Указанное заявление было получено банком 22.04.2013 и, соответственно, срок его исполнения банком истек 29.04.2013.

В ответе банка от 30.04.2013 № 11-1-13/189 на заявление указано, что согласно пункту 2.1 Порядка ознакомления акционеров с информацией, утвержденного Правлением банка от 25.11.2011 №837, в требовании акционера о предоставлении ему документов, помимо указания наименования юридического лица, должны быть указаны сведения о месте нахождения, данные о государственной регистрации юридического лица, номера контактных телефонов, факсов, адрес электронной почты; отсутствие данных сведений является основанием для отказа в предоставлении документов в соответствии с пунктом 2.3 названного Порядка; поскольку акции находятся у номинального держателя заявитель должен предоставить выписку из реестра акционеров и сведения о номинальном держателе.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества, но при этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается.

В пункте 13 указанного информационного письма разъяснено, что права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что к заявлению представителя акционера банка - компании БАКС Менеджмент Лимитед - Казакова К.В. были приложены выписка со счета депо № 170413/У/0000001 по состоянию на 17.04.2013, выданная ЗАО «Инвестиционная компания Ленмонтажстрой», и копия лицензии ЗАО «Инвестиционная компания Ленмонтажстрой» на осуществление депозитарной деятельности, подтверждающие права БАКС Менеджмент Лимитед на 138332 акции банка.

Однако Банк не направил представителю акционера копии истребованных им документов.

В соответствии с частью 1 статья 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения вышеприведенных правил, за нарушение которых указанными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности Банка, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, при том, что административно-правовые последствия своих действий Банк не мог не предвидеть.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 №15-АД14-3 указано, что в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае Банк совершил одно бездействие, выразившееся в непредставлении представителю акционера копий документов, истребованных одним заявлением, рассмотрение соответствующих дел подведомственно одному административному органу, а поэтому административное наказание должно было быть назначено Банку в пределах санкции одной из указанных статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за схожие административные правонарушения.

С учетом того, что санкции части 2 статьи 15.23.1 и части 1 статьи 15.19 КоАП РФ идентичны, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что незаконным является второе из принятых административным органом постановлений (по последовательности их принятия) - от 27.02.2014 №42-14-14/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статья 15.19 КоАП РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии постановления от 27.02.2014 №42-14-11/пн установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения этого постановления не истек, наказание назначено Банку в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наложение постановлением от 27.02.2014 №42-14-11/пн штрафа в размере 500 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносятся со степенью общественной опасности совершенного банком административного правонарушения и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения по отношению к постановлению от 27.02.2014 №42-14-11/пн статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь частью 3 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении судебного решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и отказе Банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.02.2014 №42-14-11/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Соответственно в остальной части, то есть в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 27.02.2014 №42-14-14/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статья 15.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил судебное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что неприменение административным органом при рассмотрении административного дела требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ относится к существенному процессуальному нарушению при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не приводит к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначение судом наказания лицу в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, при условии нарушения административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП, а не освобождение лица от административной ответственности, наиболее полно отвечает принципам назначения административного наказания, а именно, принципам законности, справедливости и вытекающему из него принципу неотвратимости ответственности.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что сама по себе выписка со счета депо номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, поскольку в обществе ведется реестр и представление только выписки по счету депо, доказательством прав акционера не является.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

Конструкция диспозиции указанной статьи является альтернативной, исходя из ее содержания, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, каковыми являются акции ОАО «Социнвестбанк», могут быть удостоверены записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Также согласно пункту 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 №36 (далее - Положение), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинальною держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Исходя из пункта 2.4 Положения, права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения, права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

Следовательно, лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Указанное обстоятельство подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Так, согласно содержанию пункта 13 указанного информационного письма лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статус акционера является неподтвержденным ввиду того, что из ответа, предоставленного реестродержателем Банка- филиалом ЗАО «РК-РЕЕСТР»-«РК-БПБ-РЕЕСТР» следует, что ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» не значится номинальным держателем акций Банка основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, пунктом 4.7 Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» установлено, что депозитарий вправе становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг клиентов (депонентов), депозитарные договоры с которыми не содержат запрета на заключение такого договора. В случае, если депозитарий становится депонентом другого депозитария, он отвечает перед клиентом (депонентом) за его действия, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).

Согласно части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель ценных бумаг – депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело содержит совершенно идентичные доказательства и обстоятельства с делом № А55‑6964/2011 и свидетельствует о недоказанности компании БАКС Менеджмент Лимитед как акционера ОАО «Социнвестбанк».

Однако в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07‑10811/2013, где суд установил, что компания в рамках спора об определении выкупной цены акций у акционеров банка является акционером ОАО «Социнвестбанк», и данное обстоятельство Банком подтверждено и не отрицается.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А55-6968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин