Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дворец ветеранов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-6987/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, г. Бузулук,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Дворец ветеранов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании сделки недействительной,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ООО «Светоч», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Дворец ветеранов» (далее – МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов», учреждение, ответчик) о признании одностороннего отказа МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 № 763, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 № 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным, взыскании 16522 руб. 38 коп. – пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2015 № 763 за период с 12.10.2015 по день вынесения судом решения (по состоянию на 26.05.2016) и 1085 руб. 29 коп. – процентов за неправомерное пользование денежными средствами в виде обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону от 27.07.2015 №0342300000115000763 за период с 26.01.2016 по день вынесения судом решения (по состоянию на 26.05.2016) (с учетом замены истца и принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал»), которое определением суда от 24.06.2016 заменено на своего правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в исковом требовании о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 № 763 отказано, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу №А55-6987/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Светоч» к МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» о признании одностороннего отказа МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 № 763, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 № 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу №А55-6987/2016 оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» от исполнения муниципального контракта № 763 от 05.08.2015, оформленный в виде уведомления № 263 от 10.11.2015 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, признан недействительным. С МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» в пользу ООО «Светоч» взыскано 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Светоч» к МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Восток-Запад» (правопреемником которого является ООО «Светоч») (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 763 от 05.08.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик своими силами и из собственных материалов обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» в здании, расположенном по адресу: 44309, г. Самара, ул. Физкультурная, 100, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 32-43; т. 2, л.д. 133-157).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (дефектная ведомость) (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.4. контракта стороны определили срок выполнения работ: начало – с 10.08.2015; окончание – в соответствии с графиком производства работ, а именно: 07.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 201165 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.8. контракта датой приемки заказчиком работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, согласно проекту производства работ (далее – ППР), заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

В пункте 4.10. контракта установлено, что заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2) обязан рассмотреть его, а затем принять одно из решений:

- подписать;

- внести свои изменения и дополнения, о чем уведомить подрядчика, для последующего согласования сторонами внесенных изменений и дополнений;

- отказаться подписывать акт выполненных работ (форма КС-2) и предъявить соответствующую претензию в письменной форме.

Согласно пункту 4.10.1. контракта извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков результатов работ должно быть направлено подрядчику не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.11. контракта правом подписи акта выполненных работ (форма КС-2) обладают лица, имеющие право действовать от имени сторон без доверенности.

Пунктом 5.2.18. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания контракта предоставить на согласование заказчику проект производства работ, в состав которого входит:

- календарный сетевой график производства работ по объекту, устанавливающий последовательность и сроки выполнения работ;

- график движения рабочих кадров;

- график поступления на объект, строительных материалов и оборудования:

- технологические карты (схемы) на выполнение отдельных видов работ;

- решения по технике безопасности;

- решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, и энергоснабжения и освещения рабочих площадок и рабочих мест;

- перечни технологического инвентаря и монтажной оснастки;

- пояснительная записка: обоснование решений по производству работ;

- мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий и конструкций;

- мероприятия по защите действующих зданий и сооружений от повреждений;

- природоохранные мероприятия.

Обязательным условием является обеспечение бесперебойного производства работ при продолжении функционирования подразделений заказчика согласно установленному режиму с принятием мер по соблюдению санитарных норм, требований безопасности и иных обязательных требований (сооружение временных ограждений, организация проходов, постоянная уборка мусора, порядок допуска на объект работников подрядчика, доставки, выноса и хранения строительных материалов, оборудования и иного имущества подрядчика, сохранности имущества заказчика и другие необходимые меры).

В соответствии с пунктом 5.2.24. контракта в ходе выполнения работ подрядчик обязуется вести на объекте и по завершению всех работ сдать заказчику исполнительную документацию, а именно:

- общий журнал производства работ;

- журналы по технике безопасности;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, протоколы замера сопротивления изоляции, наряды-допуски и т.п.;

- сертификаты на примененные материалы, товарные накладные, подтверждающие стоимость примененных материалов и оборудования.

Согласно пункту 5.2.25. контракта подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний а способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В разделе 6 контракта стороны определили ответственность сторон, в частности: в пункте 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2,5 процента цены контракта или 5029,13 руб.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе»:

- по решению суда (пункт 7.2.1. контракта);

- в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 7.2.2. контракта);

- по соглашению сторон (пункт 7.2.3. контракта).

Стороны не отрицают тот факт, что 07.09.2015 подрядчик передал главному бухгалтеру МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» ФИО4 акты от 07.09.2015 №215 о приемке выполненных работ и акты скрытых работ от 05.09.2015 № 7 (т. 1, л.д. 27-30; т. 3, л.д. 66), о чем свидетельствует подпись данного лица на перечне предоставленных документов на 07.09.2015 (т. 2, л.д. 20, 160-161).

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 подрядчик в присутствии главного бухгалтера учреждения, коменданта здания и представителя ООО «Стройуниверсал», осуществляющего строительный контроль за работами на спорном объекте (т. 1, л.д. 53-66), решил провести гидравлические испытания и осуществить сдачу выполненных работ, включив воду по отопительной системе.

Поскольку при этом произошла протечка смонтированных подрядчиком труб в 2-х местах, то главный бухгалтер учреждения уклонилась от дальнейшей приемки выполненных подрядчиком работ и подписания акта о приемке данных работ.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО4 – главного бухгалтера учреждения на приемку работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта, лицами, участвующими в деле, не представлены.

10.11.2015 комиссия, состоящая из работников МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов», приняла решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий (т. 1, л.д. 24-25, 105-107).

В данном решении, в частности, указано, что в адрес подрядчика заказчиком были направлены ряд писем – претензий о ненадлежащем выполнении условий контракта, в том числе:

- от 13.08.2015 № 157 с требованием предоставить необходимый пакет документов, предусмотренных пунктами 5.2.4., 5.2.8. контракта (т. 1, л.д. 67-69);

- от 17.08.2015 № 159 о порче имущества;

- от 02.09.2015 № 171 о невыполнении пункта 5.2.18. контракта (т. 1, л.д. 75);

- от 08.09.2015 № 178 о невыполнении пунктов 5.2.18. и 5.2.24. контракта (т. 1, л.д.73).

Также в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015 отражено, что при приемке работ 07.09.2015 заказчиком были выявлены серьезные недостатки, а именно – протечка смонтированных труб отопительной системы, в результате чего представители заказчика (главный бухгалтер ФИО4, комендант ФИО5) в присутствии инженера строительного контроля ООО «Стройуниверсал» ФИО6 и представителей подрядчика ФИО1 и ФИО7 отказались подписывать предъявленный подрядчиком акт выполненных работ.

Кроме того, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015 отмечено, что в период с 07.09.2015 по 10.09.2015 заказчиком были выявлены новые протечки труб в общей сложности в пяти местах.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015, учитывая полное бездействие подрядчика, заказчик в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынужден заключить муниципальный контракт от 24.09.2015 № 81 с ООО «Стройуниверсал» с целью устранения выявленных недостатков и выполнения надлежащим образом условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что уведомление заказчика № 263 от 10.11.2015 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке было получено подрядчиком 16.11.2015 (т. 1, л.д. 100-104).

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 № 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что им были выполнены работы согласно контракту, акты о приемке выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ в 2-х экземплярах переданы главному бухгалтеру учреждения. Между тем, получив для подписания вышеуказанные документы, ответчик в течение 5-ти рабочих дней никаких претензий по качеству выполненных работ в адрес подрядчика не представил и принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчика уведомление № 263 от 10.11.2015. Данное уведомление истец считает недействительным, поскольку подрядчиком выполнены все работы по ремонту отопления.

Одновременно истец указал, что заказчик обратился также в УФАС Самарской области с заявлением о включении информации об ООО «УК «Восток-Запад» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец сослался на то, что заказчик, не уведомив подрядчика и не предоставив ему возможность устранения выявленных недостатков, в нарушение пунктов 4.5., 4.12., 5.2.14., 7.4. контракта, статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации до направления извещения и претензии о выявленных недостатках 24.09.2015 заключил контракт с третьим лицом, причем не на исправление недостатков работы подрядчика, а на производство дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом, лишив подрядчика возможности провести экспертизу и доказать соответствие качества выполненных им работ соответствующим требованиям, что свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы, предусмотренные контрактом, не были приняты заказчиком от подрядчика, предварительные гидравлические испытания системы отопления перед приемкой выполненных работ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, 07.09.2015 не были проведены.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, 07.09.2015 при приемке-сдаче работ заказчиком в присутствии подрядчика были выявлены существенные недостатки в работе истца, а именно – протечка смонтированных подрядчиком труб отопительной системы, что помимо нарушений условий пунктов 2.1.3., 5.2.4. контракта (непредоставление технической документации) лишило заказчика возможности принять работы. В качестве доказательств неисполнения подрядчиком существенных условий контракта ответчик представил претензии от 13.08.2015 № 157 (т. 1, л.д. 67-69, 71), от 02.09.2015 № 171 (т. 1, л.д. 75), от 08.09.2015 № 178 (т. 1, л.д. 73-74), от 28.09.2015 № 200 (т. 1, л.д. 81-84), от 28.09.2015 № 201 (т. 1, л.д. 78-80), от 02.10.2015 № 218 (т.1, л.д. 90-91).

Факт некачественного выполнения истцом работ, по мнению ответчика, отражен также в акте от 15.09.2015, а также в письмах ООО «Жилищные услуги» от 24.09.2015 №421/п и ООО «Стройуниверсал» (т. 1, л.д. 76-77, 85), результатами проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 76-123).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с тем, что работы по контракту были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ № 215 от 06.09.2015 не был подписан заказчиком. Кроме того, данный акт без наличия отметки об отказе заказчика от его подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика, напротив, по мнению ответчика, подтверждают обратное. В частности, в претензии ответчика от 28.09.2015 №200 истцу сообщается, что акт о приемке выполненных истцом работ не может быть подписан, так как работы выполнены некачественно, поскольку при проведении гидравлических испытаний системы отопления были выявлены недостатки (протечка стояков, подводки к отопительным приборам).

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Не признавая требование истца, ответчик сослался на то, в контракте содержится конкретный перечень работ, который подрядчик должен был выполнить в установленный срок. Таким образом, по мнению ответчика, истцу был известен перечень всех работ для выполнения. Претензией от 28.09.2015 № 201 заказчик указал подрядчику на отступления в результатах работы от условий контракта, а также на то, что представленный подрядчиком акт выполненных работ не отражает объем фактически выполненных им работ. При этом в претензии приведен конкретный перечень наименований и объемов работ, которые подрядчиком фактически были выполнены. Таким образом, как полагает ответчик, перечень работ, который не был указан в претензии, не был выполнен подрядчиком, соответственно, на момент окончания срока выполнения работ подрядчику было известно о перечне работ, который последний не выполнил по контракту.

Кроме того, ответчик указал, что МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» неоднократно сообщало истцу о недостатках работ, проведенных подрядчиком, в частности, в письмах от 28.09.2015, от 02.10.2015. Поскольку срок устранения дефектов был установлен в пункте 4.6. контракта, МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов», являясь заказчиком спорных работ, не указывало его в своих претензиях.

Ответчик считает, что МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5., 4.6., 4.7., 7.2. контракта.

При этом ответчик указал, что назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью заказчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 № 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 7.2.2. контракта).

В пункте 7.4. контракта установлено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта в случаях:

- направления заказчиком двух претензий о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (пункт 7.4.1. контракта);

- нарушения обязательств, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 7.4.2. контракта);

- в случаях, предусмотренных пунктом 4.7. контракта (пункт 7.4.3. контракта).

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, и расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.5. контракта в случае обнаружения недостатков в результате работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- безвозмездной замены результата работы (выполнения работы заново).

В силу пункта 4.6. контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, они должны быть устранены подрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения этого требования, в случае невозможности исполнения предъявленных заказчиком замечаний в указанный срок, подрядчику необходимо предоставить документ, подтверждающий невозможность исправления замечаний, и согласовать конкретный срок исправления замечаний с заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий контракта с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта в случаях, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

- подписать;

Таким образом, ответчик должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них истца в разумный срок по их обнаружении и предъявления истцу требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы и предъявил их результат ответчику 07.09.2015 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-215 от 06.09.2015.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий контракта и положений Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

В имеющихся в материалах дела претензиях МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов», направленных в адрес подрядчика, содержатся лишь уведомления о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту и о том, что некачественное выполнение ремонта системы отопления привело к срыву заказчиком сроков подготовки к отопительному сезону 2015-2016 г.г., а также:

- сообщение о привлечении к выполнению работ по устранению недостатков третьего лица (претензия от 28.09.2015 № 200; т. 5, л.д. 85-87);

- требование о предоставлении акта выполненных работ, отражающего объемы фактически выполненных работ (претензия от 28.09.2015 № 201; т. 6, л.д. 92);

- требование представить исполнительную документацию, а именно: общий журнал производства работ, журнал по технике безопасности, акты освидетельствования фактически выполненных скрытых работ, заверенные копии товарных накладных, подтверждающих стоимость примененных материалов и оборудования (письмо от 02.10.2015 № 218; т. 5, л.д. 96).

При этом указанные претензии не содержат указания на выявленные недостатки, на их перечень, сроки устранения.

Также указанные претензии не содержат перечень работ, которые истцом не выполнены.

Ответчиком не представлено доказательств выявления таких недостатков с участием истца, либо извещением истца о необходимости явиться и составить совместный акт о выявленных недостатках.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исключил из числа доказательств по делу акт № 1 от 07.09.2015, согласно которому монтаж систем отопления истцом выполнен с отклонениями от действующих стандартов, строительных норм, правил производства.

Иных надлежащих доказательств о выявленных недостатках выполненных работ, установления срока устранения таких недостатков, уклонения истца от устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком были обнаружены недостатки, которые исключали возможность использования результата выполненных истцом работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть являлись существенными и неустранимыми.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что недостатки работ носили устранимый характер, однако заказчик в нарушение условий пунктов 4.5., 4.12., 5.2.14., 7.4. контракта, статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил подрядчику разумного срока для устранения недостатков, а 24.09.2015 заключил контракт № 81 на выполнение работ на том же объекте с третьим лицом.

Как указал сам ответчик в претензии от 28.09.2015 № 200, данный контракт заключен в целях устранения недостатков выполненных истцом работ. Однако спорный контракт, заключенный ответчиком с истцом, не содержит права ответчика на заключение договоров с иными лицами на устранение недостатков выполненных работ истцом до расторжения контракта.

В пункте 4.12. контракта определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик лишил истца возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Следует также отметить, что в решении МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» от 10.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания отказа от исполнения контракта указаны нарушения, связанные со сроками предоставления документации (пункт 5.2.18. контракта), а также изложены факты фиксации выявленных недостатков при выполнении работ, при этом имеются ссылки на пункты 4.7. и 7.2. контракта.

Однако в уведомлении от 10.11.2015 № 263 МБУ г.о. Самара «Дворец ветеранов» воспроизводит пункты 5.2.13., 5.2.14., 5.2.16. контракта и заявляет о том, что подрядчиком не исполнены данные пункты, в связи с чем нарушены пункт 4.1. контракта (качество выполнения всех работ по контракту должно соответствовать дефектной ведомости, локальному ресурсному сметному расчету, действующим стандартам, нормам и техническим условиям) и пункт 4.6. контракта (в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, они должны быть устранены подрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения этого требования, в случае невозможности исполнения предъявленных заказчиком замечаний в указанный срок, подрядчику необходимо предоставить документ, подтверждающий невозможность исправления замечаний, и согласовать конкретный срок исправления замечаний с заказчиком.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, и правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 № 263.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-6987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дворец ветеранов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина