Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: Эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03», акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» (далее – ООО «Квартал Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлектроТехСнаб» (далее – ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб», ответчик) о взыскании 370 078 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 04.05.2021 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эксплуатационный кооператив нежилых помещений «03», акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания», акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 330 804 руб. 09 коп. за период с 04.05.2021 по 31.05.2021.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого стоимость бездоговорного потребления за май 2021 года составила 75 105 руб. 16 коп.; за июнь, июль 2021 года в общей сумме 172 483 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение цены иска в части стоимости бездоговорного потребления за май 2021 года до 75 105 руб. 16 коп., и отказал в принятии требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления за июнь, июль 2021 года, поскольку данное требование, по мнению суда первой инстанции, является новым и может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 судом отказано в принятии требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления за июнь, июль 2021 года, цена иска составила 75 105 руб. 16 коп.; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Квартал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив его требования полностью или частично.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в письменной позиции; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель третьего лица оставил принятие решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском в суд просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление энергии в порядке неосновательного обогащения в его пользу за период с 4 мая по 30 июня 2021 года (58 дней) в размере 370 078,28 рублей.

Определением от 06.05.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 330 804 руб. 09 коп. за период с 04.05.2021 по 31.05.2021.

Впоследствии, 09.02.2023 истец вновь заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за бездоговорное потребление энергии в порядке неосновательного обогащения за май, июнь, июль 2021 года в общей сумме – 247 588,85 рублей, а также сумму расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции отказал в принятии требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления за июнь, июль 2021 года, поскольку посчитал, что данное требование является новым и может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, при этом руководствовался положениями пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и посчитал неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления за июнь, июль 2021 года, учитывая, что требование о взыскании задолженности за июнь 2021 года изначально заявлено истцом при подаче иска в суд, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, 20.12.2011 между Эксплуатационным Кооперативом Нежилых Помещений «03» (далее- ЭКНП «03») и ООО «Квартал Сервис» заключен договор «О возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию».

31.03.2021 из-за ненадлежащего исполнения обязательств ЭКНП «03» перед ООО «Квартал Сервис» по оплате электрической энергии и образованию задолженности, сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора.

Точка поставки электроэнергии находится во вводной электрощитовой цокольного этажа административного здания расположенного по адресу <...> -Е.

30.04.2021 составлен акт «Согласования показаний расчетных приборов учета» на объект, расположенный по адресу <...> -Е. Со стороны ООО «Квартал Сервис» акт подписан директором ФИО3, со стороны ЭКНП «03» председателем ФИО4, без каких-либо оговорок и возражений.

30.04.2021 ООО «Квартал Сервис» ввело режим полного ограничения потребления электрической энергии на административный корпус 944-03, по адресу <...> путем отключения всего здания.

27.12.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за потребленную в режиме бездоговорного потребления электроэнергию, как собственнику спорных нежилых помещений.

Как указывал истец, 04.05.2021 составлен акт от 04.05.2021 «О самостоятельном возобновлении режима потребления электроэнергии», в котором отражены показания приборов учета 30.04.2021 и 04.05.2021.

При сравнении данных показателей приборов учета выявлено, что идет расходование электроэнергии, то есть имеется факт бездоговорного потребления электрической энергии. Акт возобновления от 04.05.2021 подписан представителем правления ЭКНП «03» ФИО4 без каких-либо оговорок и возражений.

04.05.2021 ключи от цокольного этажа административного здания 944-03 по адресу ул. Юбилейная д. 31- Е, где расположена электрощитовая, переданы председателю ЭКНП «03».

В соответствии с произведенными истцом расчетами общего объема использованной электрической энергии, использованной в режиме бездоговорного потребления и определения доли задолженности ответчика по оплате электроэнергии задолженность ответчика по оплате электроэнергии за май, июнь и июль 2021 года составляет 247 588,85 рублей (с учетом уточнений).

17.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней за самостоятельное возобновление потребления энергии (бездоговорной режим), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 1102, 1109 ГК РФ, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении ежима потребления электрической энергии», придя к правомерному выводу, что бездоговорное потребление во всех его видах осуществляется всегда без заключенного между потребителем и энергосбытовой компанией договора энергоснабжения, за исключением случаев приостановления поставки электроэнергии по заключенному договору; при этом, договор должен быть заключен с организацией, обеспечивающей продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Для поставки электроэнергии в здание делового центра, где находятся помещения ответчика и собственником которых он является, имеется заключенный договор между энергосбытовой компанией ОАО «ТЭК» и истцом.

При этом, в нарушение требований пункта 2 раздела I Основных положений № 442, пункта 118 раздела XI Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась задолженность за электроэнергию перед истцом.

Как указал апелляционный суд, ООО «Квартал Сервис» - коммерческая организация, по факту хозяйственной деятельности предоставляющая коммунальные услуги собственникам помещений в деловом центре и является исполнителем коммунальных услуг.

Основным положением № 442 предусмотрено, что в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения непосредственно присоединены) Энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного Ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При указанных нормах права следует, что истцу надлежало сначала установить факт бездоговорного потребления электроэнергии, а потом вводить режим ограничения потребления электроэнергии.

Доказательств потребления электроэнергии за спорный период 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено, акт о самостоятельном возобновлении электроэнергии от 04.05.2021 таким доказательством не является, поскольку в данном акте фиксируется потребление электрической энергии всего административного здания, а не конкретно помещения ответчика.

Таким образом, как указал апелляционный суд, истцом не предоставлено ни уведомление ответчика о намерении составить акт, ни фотосъемки или видеозаписи фиксации составления акта, в связи с чем, суд апелляционный инстанции не может признать акт от 31.05.2021 надлежащим доказательством, поскольку он не соответствуют порядку его составления.

Как пояснил представитель ответчика, административное здание по адресу: <...> построено до регистрации ООО «Квартал Сервис» и обеспечивалось электроэнергией через РП -22770300.

Истцом не представлено доказательств законного владения объектами электросетевого хозяйства (РП -22770300) по адресу: <...> -Е.

С учетом отсутствия у истца доказательств владения объектами электросетевого хозяйства (РП - 22770300), он не уполномочен устанавливать факт бездоговорного потребления, а также составлять акт о безучетном потреблении.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая не представление истцом доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, при этом учитывая также отсутствие обстоятельств потребления ответчиком электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и факт непосредственного присоединения объектов ответчика к сетям третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А55-7000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова