Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-7195/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» о взыскании 1 535 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (далее – ООО «Строй-Торг», ответчик) о взыскании 1 535 200 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.03.2017 № 10/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строй-Торг» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 между ООО «Строй-Торг» (заказчик) и ООО «Прогресс-Строй» (исполнитель) был заключен договора подряда № 10/2017 (далее ‑ договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сэндвич панелей в объеме 3315 кв. м (площадь строительная) и противопожарные работы в соответствии с проектом на строительном объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.1. договора указаны сроки выполнения работ с 21.03.2017 по 31.06.2017.

Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы согласно требованиям действующих строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента приемки работ.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно строительному проекту и по согласованию с заказчиком исполнитель приступил к выполнению монтажа панелей в соответствии с рекомендациями по монтажу производителя панелей (ГК «МАЯК»). Перед началом монтажа заказчиком были предоставлены Геодезические исполнительные схемы колонн и балок, связи по нижним и верхним поясам ферм, согласно которых точность металлического каркаса соответствовала требуемым нормам для монтажа панелей.

Монтаж панелей производился в строгом соблюдении рекомендаций производителя панелей ГК «МАЯК».

От заказчика 07.04.2017 поступила претензия о нарушении уровня крепления панелей, 10.04.2017 исполнитель признал допущенные незначительные нарушения, которые были незамедлительно устранены.

Монтаж панелей на указанном объекте 21.04.2017 был приостановлен по требованию заказчика, в связи с заключением ЦСЛ.

В связи с приостановлением работ (на неустановленный срок) сторонами было принято решение о сдаче уже выполненных работ в фактическом объеме.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 – АКТ-111 от 25.04.2017 на сумму 1 535 200 руб. и локальный ресурсный сметный расчет № РС-275 на указанную сумму.

Письмом от 22.12.2017 исх. № 22.12/1 заказчик отказался от исполнения своих обязательств по договору подряда и от оплаты уже выполненных работ, указав на выявленные им недостатки работ, установленные экспертным заключением АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 03.07.2017.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами спорный договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на экспертное заключение АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 03.07.2017, которым были установлены недостатки выполненных при монтаже панелей: 1. Элементы металлического каркаса здания по оси «1-10/А» имеют отклонения в плане, превышающие предельно допустимые по СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиПЗ.03.01-87»; 2. Фасонные накладные элементы, закрывающие вертикальные швы установлены без предварительной герметизации. Герметизация выполнена после монтажа элементов; 3. Горизонтальные соединения панелей типа «ПАЗ» не имеет герметизации герметиком или герметизирующим шнуром; 4. По наружным стенам выявлены участки несоблюдения величины вертикальных монтажных швов: величина шва доходит до 0 зазора между панелями; 5. По стеновому ограждению выявлены замятия в зоне расположения крепежного самонарезающего винта; 6. По наружным облицовкам панелей присутствуют следы замятия от строповочных приспособлений; 7. Часть самонарезающих винтов установлены под углом к поверхности панели (не перпендикулярно).

Изучив указанное экспертное заключение, установив, что выявление недостатков проводилось с помощью визуального и инструментального обследования здания, а также испытания образцов сэндвич-панелей на стройплощадке и в лаборатории, где из инструментов применялись лишь лазерный дальномер, измерительная рулетка, линейка и фотоаппарат; демонтаж панелей не производился, что подтверждает выявление явных дефектов, которые могли быть выявлены при приемке работ и исключает обнаружение скрытых дефектов, суды пришли к выводу, что последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, судами установлено, что металлический каркас здания ответчика не монтировался. Перед началом монтажа заказчиком были предоставлены Геодезические исполнительные схемы колонн и балок, связи по нижним и верхним поясам ферм, согласно которых точность металлического каркаса соответствовала требуемым нормам для монтажа панелей.

Досудебной экспертизой не установлены причины отклонения металлического каркаса от предельно допустимых значений, учитывая, что замеры производились с 22.05.2017 по 30.06.2017, т.е. в теплый период времени, отклонения металлического каркаса могло произойти вследствие оттаивания (изменения уровня) грунта. Выявленные отклонения металлического каркаса от предельно допустимых значений не делают монтаж панелей не пригодным для обычного использования. Монтажные работы были выполнены не в полном объеме по причине приостановки работ по инициативе заказчика. При приемке фактически выполненных работ (25.04.2017) заказчик не мог не видеть и не знать об их наличии. Монтаж панелей производился согласно строительному проекту и по согласованию с заказчиком в соответствии с рекомендациями по монтажу производителя панелей (ГК «МАЯК»).

Руководствуясь пунктом 5 общих рекомендаций (производителя панелей) по монтажу стеновых панелей (Альбом технических решений), в т.ч. размещенных на официальном сайте производителя (gkmayak-metall.ru\production\sendvich\sten-sp), которым установлено, что герметизация стыков в обычных климатических условиях необязательна; стык между соседними панелями следует заделывать либо минеральной ватой, либо монтажной пеной, суды пришли к выводу, что монтаж панелей без герметизации стыков произведен в соответствии с рекомендациями по монтажу производителя панелей и не может являться недостатком.

Судами также установлено, что недостатки в виде частичного замятия в зоне расположения крепежного самонарезающего винта, частичных следов замятия от строповочных приспособлений, частичной установки самонарезающих винтов под углом к поверхности панели (не перпендикулярно) относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены при приемке работ, тогда как на момент приемки выполненных работ указанные недостатки отсутствовали, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ‑ АКТ-111 от 25.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда.

Вместе с тем применительно к договору строительного подряда предусмотрено иное правило. Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Таким образом, в силу императивного правила риск случайной гибели принятого заказчиком этапа работ несет заказчик.

АО «ЦСЛ г. Тольятти» в письме на имя ответчика от 15.06.2018 № 70 перечислило неустранимые дефекты, а именно: A. Дефекты несоблюдения величины вертикального зазора между панелями более 30 мм привести к нормативным требованиям невозможно; Б. Ввиду деформации сердечника панели из минеральной ваты и возможности повреждения клеевого соединения ‑ устранение дефектов деформации панелей от замятий строповочными устройствами и перетяжки самонарезающих винтов невозможно; B. Устранение дефекта «Отсутствие герметизации соединения панелей типа «паз»» снаружи и изнутри здания не возможно из-за отсутствия доступа к соединению и возможному повреждению облицовок панелей.

Вместе с тем, дефекты несоблюдения величины вертикального зазора между панелями более 30 мм в экспертном заключении АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 03.07.2017 отсутствуют.

Дефекты деформации панелей от замятий строповочными устройствами и перетяжки самонарезающих винтов могли возникнуть не по вине ООО «Прогресс-Строй». Фактически последствия дефекта не установлены и носят вероятностный характер. Отсутствие герметизации соединения панелей типа «паз» не может является дефектом, поскольку регламентирован рекомендациями по монтажу производителя панелей (ГК «МАЯК»).

При проведении АО «ЦСЛ г. Тольятти» строительно-технической экспертизы вопрос о существенности и неустранимости выявленных дефектов не исследовался. В экспертном заключении АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 03.07.2017 отсутствуют выводы о существенности и неустранимости выявленных недостатков, допущенных при монтаже стеновых панелей и о непригодности выполненных работ для обычного использования, а также дальнейшей эксплуатации здания в целом.

Кроме того, экспертным заключением установлено ненадлежащее качество изготовления самих сэндвич-панелей, а именно: несоответствие нормам толщины металла (занижение толщины), что напрямую связано с ухудшением технических характеристик сэндвич-панели.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, в том числе, выполненные работы или оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заказчика (13.09.2018) поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Основанием для расторжения ответчик указывает на недостатки результата работы, являющиеся существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик, зная о спорности качества выполненных работ по договору, (исковое заявление находится в Арбитражном суде Самарской области с 20.03.2018), 26.04.2018 заключил договор подряда № 260418-СТ на демонтаж стеновых сэндвич-панелей.

Таким образом, не заявив требование об устранении недостатков и устранив недостатки с привлечением третьего лица, заказчик фактически лишил истца возможности самостоятельно устранить возможно выявленные недостатки, равно как возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ, как и возможности проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах исполнителя собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусмотрено.

В этой связи, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, учитывая, что срок оплаты работ нарушен, суды, руководствуясь условиями спорного договора, указанными выше нормами права, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права и нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности и с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют,

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А55-7195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева