Гражданский кодекс часть 1

с участием: от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» - представитель ФИО1.(доверенность от 01.11.2021),

от ООО «Севернефтегазпроект» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу № А55-7216/2022 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Севернефтегазпроект», о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №152 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Севернефтегазпроект» (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №152 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания №152 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесенное Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Не согласившись с выводами суда, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пользователем недр не обеспечено выполнение установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами в части согласования планов или схем развития горных работ, с органом федерального государственного горного надзора. Состав правонарушения материалами дела доказан.

Общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания»апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Севернефтегазпроект» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступ лений представителя общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 25.02.2022 в 11.00 час, по результатам рассмотрения информации Приволжского управления Гостехнадзора от 20.01.2022 № 290 -552 о нарушениях законодательства в сфере недропользования со стороны ООО «РИТЭК» выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами ТАТ 02390 HP, TAT 02395 НЭ, TAT 02393 HP, TAT 02394 НЭ, TAT 02396 НЭ, TAT 02399 НЭ, TAT 02401 НЭ, TAT 02391 HP, TAT 02397 НЭ, TAT 02398 НЭ, TAT 02392 HP, TAT 02400 НЭ.

Пользователем недр не обеспечено выполнение установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами в части согласования планов или схем развития горных работ, с органом федерального государственного горного надзора.

План развития горных работ составляется на 1 год по всем планируемым видам горных работ (вскрышные, подготовительные, рекультивационные, геологические, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и первичной переработке минерального сырья). Планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

План развития горных работ на 2022 год по состоянию на 01.01.2022 с органом федерального государственного горного надзора предприятием не согласован, что является нарушением п. 10 Условий пользования недрами к лицензиям ТАТ 02390 HP, TAT 02395 НЭ, TAT 02393 HP, TAT 02394 НЭ, TAT 02396 НЭ, TAT 02399 НЭ, TAT 02401 НЭ, TAT 02391 HP, TAT 02397 НЭ, TAT 02398НЭ, TAT 02392 HP, TAT 02400 НЭ.

Административный орган полагает, что нарушены п.2. п.10 ч.2 статьи 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; п.п. 5, 8 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1466.

По указанному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № 02-152/2022.

03.03.2022 должностным лицом управления при участии представителя по доверенности №116 от 17.02.2022 Д.В. ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 152, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование правомерности заявленных требований заявитель сослался на то, что 21.07.2021 между ООО «РИТЭК» и ООО «Севернефтегазпроект» заключен договор № 21R1584, согласно которому, последний обязуется качественно и своевременно выполнять подготовку и организационно-методическое сопровождение согласования Планов развития горных работ ТПП «ТатРИТЭКнефть» на период с июля 2021 года по 31 декабря 2023 года.

В рамках исполнения указанного договора, согласно Протоколу технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ТПП «ТатРИТЭКнефть» № 21 -2022 (Н) 26.11.2021, в ходе совещания Приволжским управлением Ростехнадзора был рассмотрен план развития горных работ на 2022 год по итогам которого принято решение об отказе в согласовании планов развития горных работ.

Впоследствии обществом также предпринимались попытки к согласованию планов горных работ, составленных ООО «Севернефтегазпроект», что подтверждается Протоколами технического совещания по рассмотрению ПРГР ТПП «ТатРИТЭКнефть» на 2022 год №№ 48-2022 (Н) от 24.12.2021, 61-2022 (Н) от 21.01.2022, однако по результатам их рассмотрения в согласовании также отказано. Основаниями для отказов в согласовании послужили: несоответствие состава, содержания, оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами требованиям, установленным органом государственного горного надзора, а также выявление недостоверных сведений в представленных документах.

Ссылаясь на п. 3.1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное исполнение обязанностей по разработке и организационно-методическому сопровождению согласованию ПРГР, заявитель указал на фактически оказанные подрядчиком некачественные услуги в соответствии с предметом договора, что в свою очередь послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель полагает, что им были совершены все возможные действия для соблюдения законодательства в сфере недропользования. Также заявитель считает, что управлением не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования считает, что пользователем недр не обеспечено выполнение установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами в части согласования планов или схем развития горных работ, с органом федерального государственного горного надзора.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой, недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Следовательно, как верно указал суд, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Объективной стороной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии на пользование недрами, без фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена вышеуказанной нормой Кодекса.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами, а не наличия такого права.

Именно такая правовая позиция о применении части 2 статьи 7.3 КоАП РФ изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 302 -АД15-7515, от 09.06.2015 № 303-АД14-8431, от 07.10.2015 № 302-АД15-11840, от 28.09.2015 № 303-АД15-9034.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что само по себе отсутствие плана развития горных работ без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае при назначении административного наказания, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, управлением не обосновано назначение административного штрафа в размере 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ? является пользование недрами с нарушениями условий лицензии, следовательно привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами, а не наличия такого права.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № 152 от 03.03.2022, 25.02.2022 по результатам рассмотрения информации Приволжского управления Ростехнадзора от 20.01.2022 № 290-552 о нарушениях законодательства в сфере недропользования Росприроднадзором выявлено нарушение ООО «РИТЭК» установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, а именно:

- по состоянию на 01.01.2022 Обществом не согласован план развития горных работ на 2022 год, что является нарушением п. 10 Условий, пользования недрами к лицензиям ТАТ 02390 HP, TAT 0395 НЭ, ТАТ 02393 HP, ТАТ 02394 НЭ, ТАТ 02396 НЭ, ТАТ02399 НЭ, ТАТ 02401 НЭ, ТАТ 02391 HP, ТАТ 02397 НЭ, ТАТ 02398 НЭ, ТАТ 02392 HP, ТАТ 02400 НЭ, а также п. 2, п. 10, ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; п.п. 5, 8 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных пород по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1466.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № 02-152/2022 от 25.02.2022, Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора не проводились мероприятия по выявлению факта использования недр в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на 2022 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку материалами дела не доказан состав правонарушения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу № А55-7216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

П.В. Бажан