Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14декабря 2020 года по делу № А55-731/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО4 и ФИО3, с участием третьего лица - ООО «ФЛЭШ 2», о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, согласно которому она просит:

«1. Привлечь ФИО4 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***> солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Флэш 2» ИНН <***> в размере 11 352 799,89 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, солидарно в пользу налогового органа 11 352 799,89 рублей.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Флэш 2» ИНН <***>».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 по делу № А55-35047/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Флэш 2», ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Флэш 2», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года привлечены ФИО4 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***> солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Флэш 2» ИНН <***> в размере 11 352 799,89 рублей.

Взыскано с ФИО4 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области 11 352 799,89 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, ФИО4 умер 10.03.2021г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021г. производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-731/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО4 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до определения правопреемника - наследника ФИО4.

08 ноября 2021 г.от ФИО3 поступило заявление о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021г. возобновлено производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года) произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на его правопреемника - наследника ФИО2.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ею указано, что доводы, ранее изложенные в жалобе ФИО4 она не поддерживает; просит указать в постановлении суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции следует считать исполненным.

ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе (т.4, л.д.104-107) привел доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств в размере 11 352 799,89 рублей уплачена им в добровольном порядке, что подтверждается приобщенными им копиями чеков-ордеров, также просил указать в постановлении суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции следует считать исполненным.

В судебное заседание явился представитель ФНС России, который подтвердил факт исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив приведенные уполномоченным органом доказательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флэш 2».

Суд руководствовался положениями пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми предусмотрена презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

Кроме того, в соответствии с подп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Установленные судом суммы доначислены Решением Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №1448 от 15.06.2018 по камеральной налоговой проверке в отношении ООО «Флэш 2», контролирующими лицами которого являлись в проверяемом периоде ФИО4 и ФИО3

Решением уполномоченного органа № 641 от 24.09.2019 списана как безнадежная ко взысканию с юридического лица задолженность ООО «Флэш 2» в размере 11 352 799,89 рублей, том числе основной долг 8 022 106,98 рублей, пени 2 526 017,51 рублей, штраф 804 675, 40 рублей, в связи с чем размер субсидиарной ответственности задолженности перед уполномоченным органом составил 11 352 799,89 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Первоначально указанные в апелляционных жалобах доводы о неизвещении заявителя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не поддержаны участниками в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно информации, имеющейся в материалах дела, судом первой инстанции сделан запрос в адресно-справочную службу (т. 1, л.д. 146-147).

В материалы дела судом первой инстанции приобщены почтовые конверты, направленные по известным суду адресам заявителю и возвращенные органом связи в связи с истечением срока хранения.

При этом почтовые отправления направлялись по адресам, указанным в апелляционных жалобах, и не получены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявители считается извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб установил, что принятый судебный акт суда первой инстанции фактически исполнен ответчиком, что подтверждается материалами дела и представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Таким образом, оснований для обращения решения суда к принудительному исполнению не имеется.

С учетом обстоятельств дела и фактического исполнения ответчиком не вступившего в законную силу судебного акта, а также полномочий, предусмотренных ст.269 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также указания в резолютивной части постановления информации о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать исполненным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14декабря 2020 года по делу №А55-731/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова