Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Лант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу №А55-7680/2018 (судья Бунеев Д.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Лант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 516 029 руб. 92 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Лант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтрейд» о взыскании 192 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Холэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лант" (ответчик), с учетом принятого определением от 27.08.2018 изменения, 516 029 руб. 92 коп., в том числе 494 900 руб. основного долга по договору от 10.05.2017 № 05/17-1 и 21 129 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 24.03.2018 и по день принятия судом решения и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 192 000 руб. стоимости завышенных объемов работ по договору от 10.05.2017 № 05/17-1, которое принято к рассмотрению определением суда от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газтрейд" 534 961 руб. 54 коп., в том числе долг 494 900 руб. и проценты 40 061 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную суму долга (494 900 руб.) за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 13 699 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Газтрейд" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 169 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Лант» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018г. по делу № А55-7680/2018; Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление ООО «СК Лант» к ООО «Газтрейд» о взыскании 192 000 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что объем выполненных Истцом работ не соответствует объему работ, указанных в акте № 1 от 11.09.2017 г.: завышены объемы по позиции № 5 -подготовка щебеночного основания в объеме 407 м3, по факту - 300 м3, завышены объемы по позиции № 6 - устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см в объеме 407 м2, по факту - 350 м2, толщина - 2 см. Кроме того, в асфальтовом покрытии образовался провал, который ООО «СК Лант» было вынуждено устранить собственными силами, что послужило основанием для предъявления встречного иска ООО «СК Лант». В данном случае недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки, так как при проверке соответствия объема щебеночного основания условиям договора потребовалось вскрывать часть асфальтового покрытия (в разных местах), что приводит к необходимости использования специальных технических средств (например, гидромолот или дорожная фреза), применять которые могут только специалисты, имеющие соответствующие знания и умения. В качестве доказательства подтверждения завышения объема и стоимости работ по договору ООО «СК Лант» предоставило в материалы дела акт от 14.06.2018 г. составленный представителями Ответчика и третьего лица - ООО «Холэнерго». Не было направлено требование на устранение недостатков, так как они просят соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Не согласны со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считают данный размер не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «СК Лант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить их требования, снизив размер судебных расходов.

Представитель ООО «Газтрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу №А55-7680/2018, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 сторонами заключен договор № 05/17-1, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту асфальтового покрытии парковочной площадки ТЦ «Скала», в соответствии с условиями договора, и сдать их заказчику. Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора: с 10.05.2017 по 20.05.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 определен срок выполнения дополнительных работ: с 01.09.2017 по 11.09.2017.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств в непредусмотренных законом случаях не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая сумма заключенного сторонами договора, согласно п.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017, составляет 564 900 руб.

Расчеты по договору производятся по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение десяти банковских дней и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур (3.1 договора).

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения своих обязательств, истец представил акты выполненных работ № 1 от 11.09.2017 на сумму 500 900 руб. и № 2 от 11.09.2017 на сумму 64 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что заказчик указанных работ, которым изначально является ООО «ХолЭнерго» (третье лицо), 05.06.2018 направил ответчику письмо № 27с, в котором сообщил, что при наружном осмотре в мае 2018 были установлены недостатки в выполненных работах по подготовке щебеночного основания и устройству асфальтобетонного покрытия. Для совместного осмотра недостатков, установления их причин и решения дальнейших действий, совместный осмотр был назначен на 14.06.2018. Письмом № 148/18 от 09.06.2018 ответчик сообщил об этом истцу и пригласил его на осмотр в указанное время. 14.06.2018 комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие представителя истца был осмотрен результат выполненных работ и установлено, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 11.09.2017 в целом соответствуют фактически выполненным объемам работ. Однако, фактические выполненные объемы работ не соответствуют (в части) объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 11.09.2017, а именно: завышены объемы по позиции № 5 - подготовка щебеночного основания в объеме 407 м , по факту - 300 м , а также завышены объемы по позиции № 6 - устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см в объеме 407 м, по факту - 350 м, толщина - 2 см.

Суд отклоняя указанные доводы ответчика обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

По правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае какие-либо недостатки работы в актах выполненных работ № 1 от 11.09.2017 и № 2 от 11.09.2017 не были оговорены. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что те недостатки о которых говорит ответчик, являются явными, поскольку при приемке выполненной истцом работы ответчик имел возможность и обязан был сделать соответствующие замеры и установить такие явные несоответствия объемов и площади покрытия, о которых сообщил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки, так как при проверке соответствия объема щебеночного основания условиям договора потребовалось вскрывать часть асфальтового покрытия (в разных местах), что приводит к необходимости использования специальных технических средств (например, гидромолот или дорожная фреза), применять которые могут только специалисты, имеющие соответствующие знания и умения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из акта от 14.06.2018г. на который ссылается ответчик, не видно, что применялась какая либо техника, специалисты. А также не представлены доказательства отсутствия возможности провести такую проверку при подписании акта приемки выполненных работ.

Условием п.6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено право ответчика на мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в случае выявления ответчиком замечаний к выполненным работам.

Однако, либо при приемке выполненных работ недостатки не были обнаружены ответчиком ввиду отсутствия этих недостатков, либо ответчик принял работу без соответствующей проверки (в настоящее время точно это установить не представляется возможным, поскольку, как следует из содержания составленного ответчиком с третьим лицом акта от 14.06.2018, эти недостатки, если они имелись, уже были устранены до составления указанного акта), что в силу вышеперечисленных норм ст.720 Гражданского кодекса РФ, лишает ответчика права ссылаться на эти недостатки.

Таким образом, как следует из материалов дела, о несогласии с объемами выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу также ни разу не было направлено требование об устранении недостатков (дефектов) выполненной работы, вопреки тому, что условием п.7.1 договора подряда от 10.05.2017 № 05/17-1 предусмотрена обязанность устранения истцом недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Таким образом, утверждение ответчика о невыполнении истцом работ в объеме, предусмотренном договором, противоречит материалам дела и вышеперечисленным правовым нормам. А также не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятого судом уточнения этого требования).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика проценты за период с 26.09.2017 по 24.03.2018 в сумме 21 129 руб. 92 коп. и далее по день принятия судом решения (то есть по 01.10.2018) в сумме 18 931 руб. 62 коп., а также далее, по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и по тем же причинам следует отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Во встречном исковом заявлении ответчик утверждает о наличии завышенных объемов работ на сумму 192 000 руб., ссылаясь на комиссионный акт от 14.06.2018, составленный с участием представителей ответчика и третьего лица, без участия представителя истца.

Возражая против удовлетворении встречного иска, истец отмечает, что при проведении математических действий расчета завышенных объемов работ, получается, что истец не выполнил работы на сумму 73 000 руб., в то время как в претензии ответчика к истцу сообщается, что стоимость завышенных работ составляет 192 000 руб.

Кроме того, в акте, на который ссылается ответчик, указан провал и нарушение целостности асфальтового покрытия, которые, как утверждает ответчик, были восстановлены его силами. Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данных работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Доводы апелляционной жалобы, что в асфальтовом покрытии образовался провал, который ООО «СК Лант» было вынуждено устранить собственными силами, что послужило основанием для предъявления встречного иска ООО «СК Лант», отклоняются, в связи с тем, что доказательств того, что по вине истца произошел провал не представлено.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков работ, выполненных истцом, а также невозможность их обнаружения при приемке работ.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов завышенном объеме, не состоятельны.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.01.2018 № 5, акт от 26.02.2018, платежное поручение от 13.03.2018 № 43 на сумму 10 000 руб., а также дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018 и платежное поручение от 08.08.2018 № 179 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, обоснованно учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование возражений доводов ответчика, на основании чего счел соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу №А55-7680/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов