Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального развития», г. Самара к потребительскому кооперативу «ГСК-68», г Самара, об установлении сервитута, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Бюро технологической инвентаризации, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд регионального развития» (далее – ООО «Фонд регионального развития») обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «ГСК-68» (далее – ПК «ГСК-68») об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, принято уточнение исковых требований; ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников нежилых помещений первого и второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. б/н, литера Д оставлено без удовлетворения; ходатайство о запросе в потребительский кооператив ПК «ГСК-68» о предоставлении сведений о месте регистрации собственников нежилых помещений оставлено без удовлетворения; ходатайство о наложении штрафа на потребительский кооператив ПК «ГСК-68» за невыполнение определения суда оставлено без удовлетворения; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фонд регионального развития» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Фонд регионального развития» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 1696,1 кв. м, на 2-ом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4 стр. 9, что подтверждается записью о зарегистрированных правах в ЕГРН № 63:01:0329007:588-63/001/2019-3 от 28.05.2019 (выписка из ЕГРН от 18.08.2020 №99/2020/343484331), свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2015. Установлено, что данное нежилое помещение было приобретено истцом у ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2015.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что приобретенное нежилое помещение он намерен использовать под площадку для размещения транспортных средств (машиномест), для чего истцу необходим проезд в помещение через помещения ПК «ГСК-68». Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием обеспечить ООО «Фонд регионального развития» возможность проезда автомашин истца через нежилое помещение, принадлежащее членам ПК «ГСК-68», на что не получил согласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута в отношении нежилого здания общей площадью 8215,3 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0216001:562, Московское шоссе, литера Д в виде свободного проезда к нежилому помещению площадью 1696,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0329007:588 на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0221002:834 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:061002:199 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4 ст.9 и принадлежащего на праве собственности ООО «Фонд регионального развития» через помещение ответчика на 2 этаже комнаты №13,18,11, помещение 1 этажа комнаты №1,4, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0216001:562.

В обосновании заявленных требований истцом было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Контур», согласно которому проезд машин к нежилому помещению истца возможно осуществить только через помещения, расположенные в смежном здании с кадастровым номером 63:01:0216001:562.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками помещений спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статей 9, 65 АПК РФ, относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что истцом не представлено доказательств, указывающих на строительство нежилого помещения как помещения для организации машино- мест, проезд к которым осуществляется через помещения ответчика.

Истцом не доказана необходимость удовлетворения его нужд для использования помещения посредством обеспечения установления сервитута о пользовании помещениями ответчика.

Согласно представленному акту осмотра от 01.09.2021 установлено, что проезд в помещение ООО «Фонд регионального развития» невозможно осуществить через здание ПК «ГСК-68» в связи с наличием помещения №13 и отсутствием проема в стене (ворот).

Истцом указывалось, что принадлежащее ему помещение предназначено для размещения стоянки автомашин, проезд в помещение ранее обеспечивался через проем в стене (ворота), разграничивающей помещения истца и ответчика, ответчик в ходе судебного разбирательства закрыл проезд ширмой, в связи с чем, доступ к помещению истца оказался невозможным.

Из представленного истцом в дело заключения от 29.04.2021 № 58, подготовленного ООО ПКЦ «Контур», следует, что в результате обследования, геодезической съемки, проведенной 27.04.2021, установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:061002:199 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе расположены два объекта недвижимости: – нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834, общей площадью 18 404,4 кв. м, переменной этажностью 1-5-13 с цокольным этажом, с адресными характеристиками: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4, стр. 9; – нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0216001:562, общей площадью 8215,3 кв. м, этажность – 4, с подвалом, с адресными характеристиками: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. б/н, литера Д.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0329007:588 площадью 16 96,1 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4, стр. 9, пом. б/н, принадлежащее на праве собственности ООО «Фонд регионального развития» расположено на втором этаже в здании с кадастровым номером 63:01:0221002:834.

Помещение с кадастровым номером 63:01:0329007:588 используется под парковку автотранспорта, помещение оборудовано необходимой системой вентиляции и системой пожаротушения (приложение № 5 – материалы фото-фиксации). Здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором расположено помещение с кадастровым номером 63:01:0329007:588 спроектировано таким образом, что проезд автомашин возможно осуществить только через проем в стене (ворота) на 2 этаже комната № 1 площадью 1522,3 кв. м (приложение №3 – Материалы архивного фонда, инвентарного дела № 1- 54292, находящиеся в пользовании Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ). Далее проезд автомобилей можно осуществить через смежное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0216001:562, через помещения на 2 этаже комнаты № 13, 18, 11, через помещение на 1 этаже комната № 4, далее через проем на улицу (приложение №2 – материалы архивного фонда, инвентарного дела № 1-52830, находящиеся в пользовании Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ). Вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 63:01:0216001:562, находятся в пользовании ПК «ГСК-68», являются местами общего пользования для осуществления проезда, прохода к гаражам машино-местам всех собственников ПК «ГСК-68».

Истцом представлен также рабочий проект на реконструкцию нежилых зданий под размещение офисных помещений в <...> литера «Д», подготовленный ООО «Проект 2000». Вместе с тем, доказательства строительства здания, в котором находится нежилое помещение истца, в соответствии с представленной проектной документацией, а также доказательств введения его в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом в деле отсутствуют.

Как указывалось истцом, нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834 в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводилось.

Техническая документация на принадлежащее истцу нежилое помещение не представлена.

В приложенной к заключению ООО ПКЦ «Контур» технической документации здания с кадастровым номером 63:01:0216001:562 отсутствует дата обследования помещений. В свою очередь, из представленной ответчиком в дело технической документации на здание ГСК следует, что здание, 1910, 1943 г. постройки (реконструкция 2003 г.).

Согласно материалам инвентаризации по домовладению литера Д по Московскому шоссе (2005г.) ЗАО «Волга Энерго Ресурс» в стене помещения, площадью 17,8 кв. м, через которое, как указывал истец, возможен проезд транспорта, проем отсутствует (т.1, л.д. 60).

Кроме того из выписки ЕГРН нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0329007:588 следует что его назначение указано как нежилые помещения, разрешенный вид машино-места не предусмотрены.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Также суды отклонили доводы о том, что надлежащими ответчиками по делу следует считать членов ГСК, так как ПК «ГСК-68» является лицом, действующим в интересах всех членов кооператива, в связи с чем, привлечение в качестве ответчиков всех членов ГСК не требовалось.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с уставом ПК «ГСК-68», утв. общим собранием членов кооператива 30.07.2002, кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства для строительства и эксплуатации гаражного комплекса с целью удовлетворения потребностей пайщиков в услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих пайщикам транспортных средств, недвижимого имущества (пункт 1.2). Согласно пункту 4.3.3 устава председатель Совета Кооператива без доверенности выступает от имени Кооператива, распоряжается имуществом Кооператива, заключает договоры от имени Кооператива и др.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А55-7713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин