Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 (судья Горябин А.А.)

по делу № А55-7720/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», г. Тольятти, при участии третьего лица: ФИО1, г. Тольятти, о признании договора страхования недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тольяттинского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее – ООО «Капитал+», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2008 № 74-080838-31/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 07.02.2008 № 45/08.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым противоречит заключенный договор страхования, поскольку законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение обязательств по договору займа.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находились также следующие судебные дела:

№ А55-7721/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.06.2007 № 74-032624-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 19.06.2007 № 62/07.

№ А55-7722/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.06.2007 № 74-032627-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 21.06.2007 № 63/07.

№ А55-7723/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.06.2007 № 74-032633-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 28.06.2007 № 71/07.

№ А55-7724/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.06.2007 № 74-032634-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 28.06.2007 № 72/07.

№ А55-7725/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.06.2007 № 74-032635-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 28.06.2007 № 73/07.

№ А55-7726/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2008 № 74-080801-31/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 15.01.2008 № 12/08.

Определением от 07.08.2009 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № А55-7720/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 в иске отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недобросовестности действий самого страховщика при заключении договоров страхования, оценив предъявление истцом данного иска после наступления страхового случая, как злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку действия страховой компании направлены на неисполнение обязательств по страховому возмещению.

В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права. В частности, по мнению заявителя, не были указаны основания квалификации действий истца, не был учтен и принципа презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, не дана какая-либо правовая оценка действительности оспариваемого договора.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между гражданином ФИО1 С.Н.В.В. (заимодавец) и ООО «Капитал+» (заемщик) заключен договора займа: от 07.02.2008 № 45/08, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 07.02.2009, с начислением процентов по ставке 60% годовых;

от 19.06.2007 № 62/07, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 19.06.2009, с начислением процентов по ставке 60% годовых;

от 21.06.2007 № 63/07, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 21.06.2009, с начислением процентов по ставке 60% годовых;

от 28.06.2007 № 71/07, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 28.06.2009, с начислением процентов по ставке 60% годовых;

от 28.06.2007 № 72/07, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 28.06.2009, с начислением процентов по ставке 60% годовых;

от 28.06.2007 № 73/07, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 28.06.2009, с начислением процентов по ставке 60% годовых

от 15.01.2008 № 12/08, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 15.01.2009, с начислением процентов по ставке 60% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Капитал+» (страхователь) заключены договоры от 07.02.2008 № 74-080838-31/08, от 19.06.2007 № 74-032624-31/07, от 21.06.2007 № 74-032627-31/07, от 28.06.2007 № 74-032633-31/07, от 28.06.2007 № 74-032634-31/07, от 28.06.2007 № 74-032635-31/07, от 15.01.2008 № 74-080801-31/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 07.02.2008 № 45/08, от 19.06.2007 № 62/07, от 21.06.2007 № 63/07, от 28.06.2007 № 71/07, от 28.06.2007 № 72/07, от 28.06.2007 № 73/07, от 15.01.2008 № 12/08..

Выгодоприобретателем по договорам страхования определен гражданин ФИО1

Пунктом 2.1 названных договоров предусмотрено, что объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю, в порядке установленном гражданским законодательством, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договорам займа от 07.02.2008 № 45/08, от 19.06.2007 № 62/07, от 21.06.2007 № 63/07, от 28.06.2007 № 71/07, от 28.06.2007 № 72/07, от 28.06.2007 № 73/07, от 15.01.2008 № 12/08.

В соответствии с условиями договоров страхования страхователю выданы полиса от 08.02.2008 № 74-080838-31/08, от 20.06.2007 № 74-032624-31/07, от 22.06.2007 № 74-032627-31/07, от 29.06.2007 № 74-032633-31/07, от 29.06.2007 № 74-032634-31/07, от 29.06.2007 № 74-032635-31/07, от 16.01.2008 № 74-080801-31/08.

Внесение страховой премии страхователем подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Страховая компания, предъявляя исковые требования о признании договоров страхования недействительным, обосновала несоответствие договоров требованиям пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неустановленного законом случая страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа.

Содержащиеся в судебном решении выводы о том, что предъявление данного иска при наличии недобросовестности действий самого страховщика следует расценивать в качестве злоупотребления правом на судебную защиту, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

На основании действующей лицензии от 28.02.2006 серии С № 321186, выданной Федеральной службой страхового надзора включающей в качестве вида страхования неисполнение договорных обязательств, приказа ОАО «ГСК «Югория» от 04.09.2007 № 300 утверждены Правила страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (редакция 2).

Пунктом 1.9 названных правил предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

ОАО «ГСК «Югория» осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и имеющее осведомленность в определении объектов страхования, а также нормативно-правовых актах, регулирующих страховую деятельность, заключало договоры страхования, где выгодоприобретателями являлись граждане (физические лица), предоставляющие в пользование денежные средства по договорам займа под проценты (54-60% годовых) значительно превышающие на тот момент ставки рефинансирования.

Таким образом, страховая компания с учетом императивного характера положений пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации заключало договоры страхования ответственности за нарушение договорных обязательств в случаях прямо не предусмотренных законом.

Поэтому действия ОАО «ГСК «Югория» по страхованию риска ответственности за нарушение договора правомерно признаны недобросовестными, при наличии факта ненарушения прав истца действиями страхователя (ООО «Капитал+»).

Оценив предъявление истцом данного материального требования как злоупотребление правом на судебную защиту, арбитражный суд правомерно исходил из системного анализа положений статей 1, 3, 9, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: обращение истца, изначально знавшего о незаконности заключаемого им договора страхования и не имевшего намерения его исполнять, с иском в арбитражный суд о признании данного договора недействительным (ничтожным) после предъявления ему иска выгодоприобретателем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ обоснованно расценено судами как злоупотреблением правом и нарушение права третьего лица, являющиеся основанием для отказа в судебной защите.

Судебная инстанция, принимая судебный акт, правомерно сделал анализ и принятых по аналогичным делам судебных актов с участием той же страховой компании и физических лиц (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делам № А55-15869/2009, № А55-15868/2009, от 11.06.2009 по делу № А55-15867/2009, от 30.06.2009 по делам № А55-15866/2009, № А55-15864/2009.

Следовательно, о таком подходе судов к решению вопроса о злоупотреблении правом лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, свидетельствует анализ судебной практики по аналогичным делам с участием ОАО «ГСК «Югория», который учтен при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009по делу № А55-7720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи В.А. Петрушкин

А.А. Минеева