Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Самара (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – ответчик, МП г.о. Самара «Благоустройство») о взыскании убытков в размере 51 100 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 40 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, указывает, что его вина не установлена, контракт им исполнен.

В связи с неявкой в арбитражный суд заявителя кассационной жалобы, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видео-конференцсвязи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 обратилась в судебный участок №27 Ленинского судебного района г. Самара с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 276 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г Самары с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде вреда, причиненного имуществу, в размере 40 276 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г Самары Администрацией исполнено, в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 51 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 649, 650, 651, 652 от 01.04.2020.

В обоснование исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» истец указал, что данное предприятие является организацией, ответственной в момент ДТП за содержание ул. Гагарина в г.о. Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара

Таким образом, Администрация обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент, которым от имени муниципального образования г.о. Самара в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 № 53-МЗ/18 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Пунктом 9.1 Контракта установлен срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2019.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству в силу пункта 7 Приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение №1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Гагарина закреплена за МП г.о Самара «Благоустройство» (лист 89 Контракта).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с 01.01.2019 по31.07.2019.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативнотехническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия и не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец считает, что ущерб автомобилю был причинен именно по вине МП г.о. Самара «Благоустройство».

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заключенного между сторонами контракта, пришли к выводу, что такие правоотношение сторон подлежат правовому регулированию главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары от 18.11.2019 по делу № 2-2110/19.

Суды пришли выводу о том, что признание судом в рамках дела № 2-2110/19 надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в рамках договора возмещения ущерба с лица, по чьей вине причинен вред третьему лицу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что МП г.о. Самара «Благоустройство» занимается восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см и за рамки работ, определенных Контрактом МП г.о. Самара «Благоустройство» не может выйти, судом апелляционной инстанции оценена и отклонена, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения пунктом 4.4.23 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер.

При этом пунктом 6.12 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) подрядчика.

В соответствии с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно «Технологическому комплексу» являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах МП г.о. Самара «Благоустройство» должно оградить опасные участки.

Однако ответчик не оградил выбоину на проезжей части автодороги по ул. Гагарина и не отремонтировал своевременно этот участок.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 40 276 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводов судов не обжалуются.

Доводы ответчика о том, что ответственным лицом за ущерб в данном случае является истец, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом.

Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

В случае, если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае вред возник именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Следовательно, требование Администрации о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед ФИО1 свое обязательство, а не обязательство ответчика.

Вместе с тем, ошибочное указание в исковом заявлении и решении суда первой инстанции на взыскание с ответчика убытков в порядке регресса, не влияет на принятие решения по настоящему спору, поскольку убытки с ответчика в пользу истца были взысканы правомерно.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заключенный сторонами контракт окончил свое действие и истец принял работы у ответчика без замечаний, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Кроме того, ДТП произошло 01.04.2019, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Гагарина г. Самары в период его действия несет именно ответчик.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А55-7802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина