Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2007 (судья – Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (председательствующий – Бажан П.В., судьи – Юдкин А.А., Попова Е.Г.) по делу № А55-783/2006

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, Администрации Автозаводского района, г. Тольятти о признании недействительным распоряжений,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Россия», с. Тимофеевка Самарской области, закрытое акционерное общество «Евросоюз», г. Тольятти, Администрация Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным, не подлежащим применению и не порождающим никаких правовых последствий распоряжения главы администрации Автозаводского района Иванова В.В. от 29.12.2001 № 1944-1/р «О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 21.12.2001 № 1763-1/р «О проведении закрытых торгов 10.01.2002» с момента издания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Россия» (далее – ЗАО «Россия»), закрытое акционерное общество «Евросоюз» (далее - ЗАО «Евросоюз»), администрация Ставропольского района Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007 решение от 28.07.2006 и постановление от 26.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Самарской области принял решение от 15.05.2007 об удовлетворении заявления Прокурора, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007.

В кассационной жалобе Мэрия городского округа Тольятти просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы считает, что выводы судов о праве прокурора обращаться в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным противоречит статьям 4, 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Прокурор обратился в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом дана неверная оценка заявлению мэрии г. Тольятти о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; использованы доказательства, полученные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о подтверждении прав ЗАО «Россия» на спорный земельный участок правоудостоверяющим документом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Автозаводского района города Тольятти Иванова В.В. от 29.12.2001 № 1944-1/р внесено дополнение в распоряжение администрации района от 21.12.2001 № 1763-1/р о включении в список земельных участков, выставляемых на закрытые торги 10.01.2002, земельного участка общей площадью 25529 кв. метров, находящегося по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, для продажи права аренды сроком на 5 лет для размещения объектов временного использования мелкорозничной торговли и услуг.

В качестве претендентов для участия в закрытых торгах были включены ЗАО «Евросоюз» и общество с ограниченной ответственностью «Круиз-авто», а в результате проведенного конкурса победителем был объявлен ЗАО «Евросоюз».

Прокурор, считая, что упомянутым распоряжением нарушены права и законные интересы ЗАО «Россия», интересы ее акционеров, а также иных лиц, права и законные интересы которых затронуты фактом изменения целевого назначения и предоставления земельного участка, находящегося в границах Обводного шоссе, для эксплуатации производственной базы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Прокурора и признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суды исходили из того, что он вынесен с нарушением действующего законодательства, поскольку данный участок находится за пределами муниципального образования и не относится к муниципальной собственности, а относится к ЗАО «Россия», а также нарушен порядок его предоставления, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения был передан под использование его для несельскохозяйственных целей.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать свое имущество и передавать право владения. Владение и пользование землей осуществляется собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой оборот земли допускается законом о земле.

В силу статей 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 40 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса РСФСР и статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут представляться только для нужд сельского хозяйства.

Основания возникновения права собственности на землю, в том числе муниципальной собственности, определены статьями 8, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 19 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1972 года и ранее, а также до настоящего времени является ЗАО «Россия», которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. ЗАО «Россия» является правопреемником колхоза «Россия», реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мера по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Факт принадлежности спорного земельного участка ЗАО «Россия» установлен судами на основании Государственного акта на вечное пользование землей № 415487, выданного 20.03.1972; свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 № 562, выданного Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, в соответствии с которым ЗАО «Россия» является собственником 3187 га земель сельскохозяйственного назначения, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 № 473131 от 15.01.1996, заключением эксперта от 24.06.2006 № 65. Данный факт установлен также судебными актами по делу № А55-22812/2005.

Тот факт, что свидетельство о праве собственности на землю от 13.12.1994 № 562 было выдано ЗАО «Россия» - правопреемнику колхоза «Россия» по итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий и что указанное свидетельство является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности ЗАО «Россия» на земли, расположенные в границах, графически изображенных в чертеже к свидетельству, подтвержден судебными актами по делу № А55-2511/2005.

Мэрия городского округа Тольятти ранее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 № 562 (дело № А55-36834/2005-31), однако в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом был установлен факт отсутствия нарушения прав и законных интересов городского округа Тольятти выдачей указанного свидетельства.

Судебными инстанциями также установлено, что до настоящего времени в установленном законом порядке этот земельный участок ни из собственности, ни из землепользования ЗАО «Россия» уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации не изъят. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством. Перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился. Доказательств изъятия спорного земельного участка в установленном законом порядке, равно как и возмещение убытков ЗАО «Россия» в связи с изъятием земель сельскохозяйственного назначения Мэрия городского округа Тольятти не представила.

Арбитражным судом Самарской области обоснованно не приняты доводы Мэрии городского округа Тольятти о том, что спорный земельный участок находится в пределах городской черты, а, следовательно, относится к муниципальным землям. Доказательств перенесения в натуру городской черты, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 № 110, Мэрия городского округа Тольятти не представила. Вывод о том, что упомянутое Постановление осталось неисполненным и черта города Тольятти установлена не была, отражен во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А55-1162/03-30, А55-9376/2005-11, А55-9598/2005-11. Кроме того, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РСФСР и статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города или сельского населенного пункта не влечет прекращение права собственности на указанную землю.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2006 по делу № А55-22812/2005, признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка площадью 25529 кв.м., расположенного по адресу: город Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, которые проводились 10.01.2002 на основании оспариваемого ненормативною акта, как несоответствующие закону и нарушающие права собственника ЗАО «Россия».

В связи с тем, что спорный земельный участок в установленном законом порядке из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию не переводился, а городская черта в натуру не переносилась, равно как и не производилось в установленном законом порядке изъятие из земель, находящихся в собственности ЗАО «Россия», судами сделан правильный вывод о том, что спорный участок продолжает оставаться собственностью ЗАО «Россия», находится в составе Ставропольского района Самарской области и не включен в городскую черту города Тольятти, вследствие чего орган местного самоуправления превысил свои полномочия, нарушил установленный порядок изъятия и предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Прокурора и признали недействительным распоряжение главы администрации Автозаводского района Иванова В.В. от 29.12.2001 № 1944-1/р.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО «Россия» в лице своих двух предыдущих руководителей Тугузбаева Я.М. и Зиновьева А.И. последовательно отказывалось от части своих земель путем согласования новых проектов границ в процессе межевания земель, не опровергает выводов судов, так как данный факт не означает перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и не свидетельствует о возникновении права собственности на данные земли у городского округа Тольятти. Кроме того, в силу норм части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Это может произойти по основаниям, указанным в статьях 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: является ли ЗАО «Россия» правопреемником колхоза «Россия»; перешли ли права на землю и в каких границах и объемах, каким документом подтверждается право ЗАО «Россия» на спорный земельный участок, являются также необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты содержат аргументированную позицию судов по данным вопросам.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли в качестве доказательств постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 17.08.2005 и заключение эксперта от 24.06.2006 № 65 не основано на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Упомянутое заключение эксперта является одним из доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный акт, расположен в границах ЗАО «Россия».

Суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы Мэрии городского округа Тольятти об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, так как право прокурора на обращение в суд с такими заявлениями в интересах организаций, чьи законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ненормативным актом, прямо предусмотрено частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Самарской области процессуальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен обоснованно. Судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доводам Мэрии городского округа Тольятти о пропуске Прокурором срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что указанный срок не пропущен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу № А55-783/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова