Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-7917/2016

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» о взыскании 3 604 100 руб., третье лицо: Счетная палата Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» о взыскании 3 604 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Счетная палата Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 14.12.2011 был заключен государственный контракт № 380, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехническая/ ул. Макарова».

По итогам проведения контрольного мероприятия «Проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2012-2013 годах на реализацию отдельных мероприятий областных целевых программ «Стимулирование жилищного строительства Самарской области» на 2011-2015 годы и Оказание государственной поддержки гражданам-участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» на 2013-2016 годы» Счётной палатой Самарской области (далее - третье лицо) выявлено, что истцом по государственному контракту от 14.12.2011 № 380 неправомерно выплачены ответчику денежные средства в сумме 3604,1 тыс. руб., в том числе в результате: необоснованного завышения затрат на строительство и разработку временных зданий и сооружений, а также затрат при производстве работ в зимнее время на общую сумму 1092,9 тыс. рублей; неправомерного применения повышающих коэффициентов, в связи со стесненными условиями на сумму 1 262,9 тыс. рублей; повторной оплаты по эксплуатации подъемных механизмов на сумму 1248,3 тыс. рублей.

В представлении Счётной палаты Самарской области от 14.01.2015 № 02.03/04 истцу предложено принять меры по взысканию неправомерно выплаченных ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс» денежных средств.

В целях исполнения указанного представления истец направил в адрес ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс» претензию о возврате указанных денежных средств.

02.03.2016 в Министерство поступило письмо ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс», в котором ответчик указал, что считает претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 604 100 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Истцом приобщен в материалы дела государственный контракт от 14.12.2011 № 380, со стороны Министерства подписанный заместителем министра - руководителем департамента развития строительной отрасли ФИО2 Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью контракта, при этом приложение № 2 дополнительными соглашениями сторон не изменялось. Приложение № 3, на которое ссылается ответчик, в контракте не упоминается и не представлялось истцом при проведении проверки Счетной палатой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное Приложение № 3 не является частью Контракта № 380.

Приложением № 2 к Контракту № 380, пунктом 15 ССР-4 «Глава 8.Временные здания и сооружения» и утвержденными локальными сметами норма затрат на строительство и разборку временных зданий и сооружений предусмотрена в размере 1,1 % от стоимости строительно-монтажных работ (СМР).

В актах выполненных работ норма затрат на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений применялась в размере 1,2 % от стоимости СМР.

Кроме того, Приложением № 2 к Контракту № 380, пунктом 17 ССР-4 «Глава 9.Прочие работы и затраты» и утвержденными локальными сметами дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время предусмотрены в размере 1,53 % от стоимости СМР.

В актах о приемке выполненных работ дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время применялись в размере 2,601 % от стоимости СМР.

То есть, в нарушение условий Контракта № 380 и статьи 746 ГК РФ ответчику безосновательно оплачены затраты, исчисленные с применением завышенных коэффициентов.

Таким образом, довод ответчика о том, что затраты на строительство и разборку временных зданий и сооружений, и при производстве работ в зимнее время применены в соответствии с разбивкой договорной цены, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Из материалов дела также следует, что согласно Контракту № 380 ответчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, а отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого появилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной «Заказчиком» проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение № 87). Согласно Положению № 87 проектная документация на объекты капитального строительства состоит, в том числе из раздела «Проект организации строительства».

Проект организации строительства (далее - ПОС) - это документ, без которого невозможно любое строительство. Разработка раздела ПОС является неотъемлемой и обязательной частью разработки проектной документации на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов. Разработка проекта организации строительства, состав и содержание ПОС основывается на соблюдении различных нормативных документов, положений и инструкций, с учетом передового опыта и новейших достижений в области строительства.

Разработка ПОС позволяет определить общий порядок и директивные сроки строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, содержащий пообъектные и сводные сведения по объёмам работ и необходимым трудовым и материально-техническим ресурсам.

Более того, согласно пункту 3.9 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004) основанием для определения сметной стоимости строительства, среди прочих оснований, является проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС).

Таким образом, смета должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, объемы строительных и монтажных работ, отраженные в сметах, должны соответствовать соответствующим объемам строительно-монтажных работ, отраженных в проекте.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 ПОС № 2012/07-00ПОС для проведения строительных работ по возведению здания используются существующие асфальтированные подъездные пути к зданию для доставки строительных материалов и вывоза мусора. Вынос каких-либо инженерных сетей не требуется. Заезд и выезд на площадку организован, стройплощадка отделена от окружающей застройки временным ограждением. Поверхность земли на площадке ровная, спланированная, благоустроенная. Гидрогеологические условия не площадке благоприятны для строительства. По итогам оценки транспортной инфраструктуры района строительства составление транспортной схемы с указанием расстояний и направлений перевозки грузов не требуется. Земельных участков вне территории, отведенной для строительства, не требуется. Проведение работ в условиях действующего предприятия ПОС не предусмотрены. Стесненность отсутствует (ПОС имеется в материалах дела).

Ссылка ответчика на наличие записи в ПОС о том, что в период строительства жилого дома необходимо вести мониторинг согласно ГОСТ 53778-2010 за техническим состоянием 2-х 10-и этажных панельных домов, к которым примыкает строящееся здание, не означает наличие условий стесненности при производстве работ.

ГОСТ 53778-2010 (утративший силу с 01.01.2014 в связи с принятием нового стандарта) не являлся документом, на основании которого можно было делать вывод о наличии условий стесненности при строительстве объекта, а предназначался для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации.

Описание в ПОС порядка выполнения работ (предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана, запрет на пронос крюка крана с грузом над существующими жилыми зданиями) также не является подтверждением наличия условий стесненности. Как выявлено в ходе судебного разбирательства и указано в решении Арбитражного суда, в пунктах 1.1.1-1.1.4 ПОС зафиксировано, что стесненность отсутствует.

Между тем, в актах о приемке выполненных работ применены коэффициенты 1,15 на стесненные условия строительства в застроенной части города, что противоречит ПОС 2012/07-00-ПОС (новый) и положениям пункта 2 примечаний к таблице № 1 Приложения № 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (выдержка МДС 81-35.2004 прилагается-Приложение 3).

Следует сделать вывод о том, что ответчику в нарушение условий Контракта № 380 безосновательно оплачено 1 262 900 руб. вследствие неправомерного применения им повышающих коэффициентов (расчет имеется в материалах дела).

Таким образом, довод ответчика о том, что при производстве работ имелись условия, при которых было бы обоснованно применение коэффициента стесненности, так как он отражен в сметах, также правомерно не был принят судами, поскольку не представлено надлежащих доказательств наличия основания для применения коэффициента стесненности.

Ссылка ответчика на то, что основанием для включения затрат в акты выполненных работ являются ТЕР-2001-07, а также п.4.10 МДС 81-36-2004, также необоснованна, поскольку не влияет на наличие фактически повторной оплаты выполненных работ в связи с включением дублирующих затрат в акты выполненных работ.

Согласно Контракту № 380 (п.4.1.1, п.4.1.3) ответчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, а отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого появилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной «Заказчиком» проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для включения данных затрат в локальные сметы затрат и акты выполненных работ может служить только проектная документация.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 «Пояснительная записка», пункту 1.1.86 «Возведение каменной кладки» и подпункту 1 пункта 1.1.8 в ПОС 2012/07-00-ПОС (новый), работы по строительству надземной части здания, монтажу железобетонных конструкций, а также подача на этажи раствора, кирпича, ж/бетона, товарного бетона и других материалов выполняются при помощи монтажного башенного крана КБ-403.

В акте от 03.04.2013 № АКТ-100 выполненных работ в нарушение условий Контракта № 380 и требований п. 3.1, 3.9, 3.22, 4.1 МДС 81-35.2004 повторно неправомерно учтены и предъявлены к оплате «затраты по эксплуатации грузопассажирских подъемников» для установки закладных деталей, устройства стен, перегородок и перекрытия лифтовой шахты.

Примененными расценками уже предусмотрены затраты по эксплуатации подъемных механизмов, в том числе:

- пункты 1, 2 по акту - установка закладных деталей (расценки:06-01-015-07 и 06-01-015-07) - учтена стоимость крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 т;

- пункт 3 по акту - устройство фундаментных плит (расценка:06-01-001-15) учтена стоимость крана башенного грузоподъемностью 8т и крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 т;

- пункт 4 по акту - устройство стен и перегородок бетонных (расценка:06-01-030-02) - учтена стоимость крана башенного грузоподъемностью 8т и крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 т;

- пункт 5 по акту - установка панелей перекрытия (расценка:07-05-011-01) -учтена стоимость крана башенного грузоподъемностью 8т.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчику безосновательно была произведена оплата затрат по эксплуатации подъемных механизмов на сумму 1 248 300 руб. в связи с повторным включением данных затрат в акт выполненных работ, и удовлетворивших исковые требования.

Из материалов дела следует, что в качестве Приложений как неотъемлемых частей контракта указаны Приложения № 1 и № 2. Иных указаний на Приложения условия контракта № 380 от 14.12.2011 не содержат.

Указанные Приложения, как и сам государственный контракт со стороны заказчика подписаны заместителем министра-руководителя департамента развития строительной отрасли ФИО2, действующим на основании Положения и распоряжения № 86-р от 16.03.2011.

Представленная в материалы дела копия Приложения № 3 к государственному контракту № 380 от 14.12.2011 не является неотъемлемой частью контракта, представляет собой рабочий вариант разбивки договорной цены, подписанной со стороны заказчика руководителем управления капитального строительства ФИО3, полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А55-7917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров