Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца - публичного акционерного общества «Россети Волга» Самарцева И.Ф. (доверенность № Д/22-43 от 20.01.2022), Жданова А.Н. (доверенность №Д/21-363 от 15.09.2021), представителя ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Барьбиной Т.В. (доверенность №3916 от 06.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А55-7925/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 6382007951, ОГРН 1026303947010) и администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 6382050499, ОГРН 1056382080336) о взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области 331 347 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Самараэнерго»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что ремонтно-восстановительные работы на участке сетей не принадлежащем сетевой организации выполнены истцом в рамках исполнения его обязательств по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией. ПАО «Россети Волга» полагает, что не несет ответственность перед потребителями за надежность электроснабжения в абонентских сетях, поскольку они находятся за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Проведение аварийно-восстановительных работ за границами балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации возможно только на возмездной основе. Также заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводы о том, что возложение на ответчиков обязанности по оплате произведенных истцом работ противоречит нормам права. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что с 28.01.2021 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (далее - ООО УК «Солнечный»)электросетевое оборудование на территории жилого массива «Солнечный» (далее - ЖМ «Солнечный») не имеет собственника, основан на неполном выяснении фактических обстоятельств.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО «Россети Волга» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области просила оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, территория ЖМ «Солнечный» находится в частной собственности. Земельные участки на территории ЖМ «Солнечный», находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области отсутствуют.

02 декабря 2020 года в связи с выходом из строя абонентской комплектной трансформаторной подстанции мощностью 1000 кВт в сельском поселении Подстепки микрорайона Ставропольский Самарской области произошло отключение электроэнергии 9 многоквартирных домов, нарушение работы систем жизнеобеспечения населения и социально значимых объектов, в том числе с круглосуточным пребыванием людей.

02 декабря 2020 года состоялось заседание рабочей комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, на котором рассматривались вопросы соблюдения температурного режима в жилых помещениях жителей ЖМ «Солнечный», а также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в ЖМ «Солнечный» в связи с отсутствием энергосбережения.

Принятые на заседании решения оформлены протоколом, утвержденным председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности - Главой муниципального района от 02.12.2020.

Комиссией принято решение: ПАО «Самараэнерго», как гарантирующему поставщику, а также истцу, как сетевой организации, к сетям которой имеют технологическое присоединение трансформаторные подстанции ЖМ «Солнечный», обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии до завершения отопительного сезона

02 декабря 2020 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области принято постановление № 3713 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области», согласно которому утвержден план мероприятий по обеспечению защиты населения от возникновения чрезвычайной ситуации.

Сложившаяся аварийная ситуация в ЖМ «Солнечный, в связи с отсутствием энергосбережения и, как следствие, отопления в жилых помещениях, решением комиссии была признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Решение о введении режима чрезвычайной ситуации органом местного самоуправления муниципальным районом Ставропольский Самарской области не принималось.

Судами также установлен и истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, что трансформаторные подстанции, от которых осуществляется электроснабжение потребителей ЖМ «Солнечный» на момент сложившейся аварийной ситуации, находились на балансе ООО УК «Солнечный», которое прекратило свою деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.01.2021.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 № 103-э «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории ЖМ «Солнечный» является публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

10 декабря 2020 года в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области поступило письмо истца о необходимости заключения договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ, договора аренды оборудования в связи с тем, что сельскому поселению Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области во временное пользование предоставлялась трансформаторная подстанция.

В связи с неоплатой ответчиками понесенных ПАО «Россети Волга» расходов, связанных с принятием мер, направленных на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации по замене трансформаторной подстанции на территории ЖМ «Солнечный», истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), приказа Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 № 103-э «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» пришли к выводу об отсутствия у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

При этом суды исходили из того, что аварийно-восстановительные работы, выполненные ПАО «Россети Волга», произведены в рамках исполнения сетевой организацией обязательств по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией, предусмотренных положениями статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ и не являются следствием введения чрезвычайной ситуации, расходы по устранению последствий которой относятся по основаниям предусмотренным законом к расходным обязательствам публичного образования.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)» гарантирующий поставщик и сетевая организации несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации

При этом в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Судами установлено, что трансформаторные подстанции, от которых осуществляется электроснабжение потребителей ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат, бесхозяйными не признаны, на балансе Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не числятся, что установлено, в том числе на основании справки об отсутствии таких сведений в реестре муниципального имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 38 Федерального закона № 35-ФЗ если энергопринимающие установки не имеют собственника, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии несет организация, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Трансформаторные подстанции ЖМ «Солнечный» имеют технологическое присоединение к сетям филиала истца - «Самарские распределительные сети», что подтверждается, в том числе доводами истца о наличии ранее составленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО УК «Солнечный».

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, являясь сетевой организацией, должен нести ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался.

В связи, с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов о том, что ремонтно-восстановительные работы на участке сетей не принадлежащем сетевой организации выполнены истцом в рамках исполнения его обязательств по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном выводе судов, что возложение на ответчиков обязанности финансировать устранение этой аварии противоречит нормам права.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15 Ф3№ 131-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно абзацу второму статьи 1 этого же закона предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Указанный федеральный закон, как следует из его преамбулы, определяет общие нормы в области защиты населения, земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, его действие распространяется на отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Суды установили, что сложившаяся аварийная ситуация в ЖМ «Солнечный, в связи с отсутствием энергосбережения и, как следствие, отопления в жилых помещениях, решением комиссии была признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом решение о введении режима чрезвычайной ситуации органом местного самоуправления муниципальным районом Ставропольский Самарской области не принималось.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае правовой режим чрезвычайной ситуации не был установлен в связи с этим расходы по устранению аварийной ситуации на участке энергоснабжающих сетей не могут быть возложены истцом, как лицом, ответственными за эксплуатацию и надлежащее состояние электрических сетей на ответчиков, поскольку правовых оснований такой обязанности истцом помимо положения статьи 1102 ГК РФ не приведено.

В связи с этим, суд округа отклоняет довод о том, что ремонтно-восстановительные работы выполнены истцом не в рамках исполнения его обязательств.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных этим законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом в качестве правового основания заявленных требований указаны положения статьи 1102 ГК РФ с учетом которой судами в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе в части отсутствия сведений о спорных объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых истцом проводились работы, в реестре муниципальной собственности, а также отсутствие у данных объектов правового режима бесхозяйной вещи.

Иных оснований заявленных требований, в том числе в части обстоятельств, послуживших предпосылкой производства истцом работ по обеспечению электроснабжения объектов ЖМ «Солнечный», квалификации принятого администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области постановления о введении режима повышенной готовности и его возможных гражданско-правовых последствиях, истцом не приводилось.

При таких обстоятельствах в отсутствие повышенного стандарта доказывания и его пределов к разрешенному судами спору с учетом его характера, степень процессуального участия судов в процессе доказывания у судебной коллегии суда округа сомнений не вызывает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-7925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов