Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - до перерыва представитель Котова Анна Сергеевна (доверенность от 20.02.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, г. Самара – до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель Ушакова Е.А. (доверенность от 11.01.2021)

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мингазовой А.Р., г. Самара – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от УФССП по Самарской области, г. Самара – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 октября 2021 года по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мингазовой А.Р., г. Самара,

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

УФССП по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным Постановления,

о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мингазовой Альфии Рашитовны от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 62203/20/63045-ИП от 24.12.2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мингазовой Альфии Рашитовны от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 62203/20/63045-ИП. Возложена обязанность на МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, применив к исполнительному листу серии ФС №034162912 по делу №А55-35183/2020 положения п.4 ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ фактически сделал невозможным его принудительное исполнение и лишил ПАО «Т Плюс» права на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании не привлечен взыскатель по исполнительному производству №62203/20/63045-ИП «Т Плюс», который мог предоставить дополнительные пояснения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области просило удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 13.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (взыскатель по исполнительному производству) .

В судебное заседание 04.10.2021 представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.10.2021 объявлялся перерыв до 11.10.2021.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Росси по Самарской области Мингазовой Альфии Рашитовны от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 62203/20/63045-ИП от 24.12.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 034162913 и установлении нового срока исполнения (вх. № 301/12126 от 22.03.2021г.).

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, в соответствии с п. 11 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Однако в силу пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-35183/2020 по заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (сейчас ПАО "Т Плюс") к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания № 09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020.

17.12.2020 года акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. №267249 от 17.12.2020) в виде приостановления действия предписания №09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

18.12.2020 определением Арбитражного суда Самарской области заявление акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» о принятии обеспечительных мер (вх. №267249 от 17.12.2020) было удовлетворено, действие предписания Управления № 09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Управление, не обжаловав вынесенное судом определение от 18.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-35183/2020, фактически приняло его к исполнению со дня его принятия.

25.12.2020 в адрес Управления поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой Марины Евгеньевны о возбуждении исполнительного производства № 62203/20/63045-ИП (далее по тексту - Постановление) в отношении Управления (вх. № 301/62476), на основании исполнительного листа № ФС № 034162913, выданного Арбитражным судом Самарской области 21.12.2020 (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, Управлением в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области направлен ответ, согласно которому в связи с принятием 18.12.2020 судом обеспечительных мер по делу № А55-35183/2020, основания для проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания № 09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020 отсутствуют (л.д. 14-15).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Управление по результатам рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства № 62203/20/63045-ИП, письмом № 301-42470 от 29.12.2020 уведомило МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о том, что в связи с применением судом обеспечительных мер 18.12.2020 по делу № А55-35183/2020 основания для проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания №09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020 у Управления отсутствуют.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ, определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист, который должен быть предъявлен в соответствующее подразделение судебных приставов, так же как и исполнительный лист, выдаваемый на основании решения суда.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены правила обеспечения немедленного исполнения исполнительного документа.

Как уже было отмечено ранее, Управление, не обжаловав вынесенное судом определение от 18.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-35183/2020, фактически приняло его к исполнению со дня его принятия, а именно немедленно.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист № ФС № 034162913 выдан 21.12.2020 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу А55-35183/2020 во исполнение принятых им обеспечительных мер.

Таким образом, статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскания исполнительского сбора в случае возбуждения исполнительного производства по судебным актам по обеспечительным мерам не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для вынесения постановления от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей 00 копеек со Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенного в рамках исполнительного производства № 62203/20/63045-ИП, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно объяснениям представителя ПАО "Т Плюс" в суде апелляционной инстанции, 24.02.2021 Ростехнадзором вынесено и направлено в адрес ПАО "Т Плюс" распоряжение от 24.02.2021 № РП-301-512-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ПАО "Т Плюс", в п.7 которого указано, что предметом настоящей проверки является проверка выполнения ранее выданного предписания от 13.11.2020 № 09-483-11-20-002-КП. Таким образом, по мнению ПАО "Т Плюс", вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора является законным.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем и ПАО "Т Плюс" не учтено, что в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2021.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу №А50-27748/2018, от 20.06.2018 по делу №А50-38795/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А53-17115/20, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А40-87832/2017 и др.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соответствия своих действий, обжалуемого постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции , с привлечением в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Т Плюс» (взыскателя по исполнительному производству) .

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу № А55-8061/2021 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мингазовой Альфии Рашитовны от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 62203/20/63045-ИП.

Возложить на Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев