Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Пудовкина Дениса Валерьевичана решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, принятое в рамках дела № А55-8164/2021 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6324060829

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6324092210,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора - Пудовкина Дениса Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Бутовицкая И.А. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Пудовкин Д.В. (паспорт),

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на осванонии ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус", просит:

- основного долга в размере 134781,50 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 336,95 руб. за период 07.09.2021;

- проценты за пользование коммерческим кредитом с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,25% от основной суммы долга за каждый день пользования;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 108095,15 руб. по состоянию на 07.09.2021;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования в уточненном виде удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 134781 руб. 50 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 336 руб. 95 коп. за период по 07.09.2021; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,25 процентов от основной суммы долг за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 108095 руб. 15 коп. за период по 07.09.2021; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2 процента от основной суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица и представителя ответчика. Поскольку на момент рассмотрения дела директор и единственный учредитель ООО «Таурус» Леванов О.В. являлся умершим с 19.06.21г., наследственное дело не открывалось.

Третье лицо Пудовкин Д.В. проживал по адресу в г. Тольятти Самарской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

На момент обращения с иском в арбитражный суд ООО «Таурус» не имело задолженности перед истцом.

Согласно письму директора Леванова О.В. от 31.05.21г. на имя руководителя истца первый просил принимать платежи от ООО «Таурус-Т» в счет долга по договору №0809/АЗС/20-МТ от 01.09.20г. Заявитель полагает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №40 от 31.05.21г., №67 от 29.06.21г., №78 от 22.07.21г., №89 от 27.07.21г., №96 от 04.08.21г. №137 от 27.08.21г. №148 от 06.09.21г. не были учтены истцом при расчете задолженности и судом первой инстанции при принятии решения.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске о взыскании задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.21г. апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.12.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился заявитель апелляционной жалобы и представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Пудовкин Денис Валерьевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявитель представил дополнение, в котором со ссылкой на нормы ст.ст.309,401,418 ГК РФ указал, что взыскание неустойки после смерти единственного директора и учредителя ООО «Таурус» незаконно, вины в нарушении обязательства не имеется. Заявитель полагает, что спорное обязательство связано с личностью кредитора и прекращено его смертью. Решение суда в части взыскания процентов и неустойки подлежит отмене, в т.ч. и по ст.333 ГК РФ.

Также третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании в Отделе ЗАГС Центрального района г. Тольятти сведений о смерти гр. Леванова О.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен и приобщен к материалам дела отзыв, просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, письма от 31.05.21г. №0531, также не заявлялось ходатайство об истребовании в Отделе ЗАГС Центрального района г. Тольятти сведений о смерти гр. Леванова О.В.

Представитель истца пояснил, что против приобщения к материалам дела копий платежных поручений, письма от 31.05.21г. №0531 не возражает, т.к. с учетом поступивших платежей в дальнейшем были скорректированы исковые требования.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, копии письма от 31.05.21г. №0531 судом апелляционной инстанции удовлетворено, также приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца по ходатайство об истребовании из ЗАГС сведений возражал, полагает, что необходимость получениям таких сведений отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимость направления судебного запроса заявитель аргументирует невозможностью заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, получение сведений необходимо заявителю в целях подтверждения довода о смерти директора и учредителя ООО «Таурус» Леванова О.В., что в свою очередь может повлиять на принятое по делу решение.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.66,268 АПК РФ ходатайство отклоняет в связи с отсутствием связи между обстоятельствами, имеющими значение для дела и истребуемыми сведениями.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее – истец, продавец) и ООО «Таурус» (далее – ответчик, покупатель) 01.09.2020 был заключен договор №0809/АЗС/20-Мт поставки нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать через АЗС в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить топливные карты на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к договору.

В Спецификациях №2 от 01.10.2020, №1 от 01.09.2020, №3 от 01.11.2020, №4 от 01.12.2020, №5 от 01.01.2021, №6 от 01.02.2021, стороны согласовали наименование товара, стоимость товара, срок оплаты (покупатель производит оплату стоимости товара, указанной в настоящей спецификации к договору на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с момента подписания ТОРГ-12 покупателем).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки №0809/АЗС/20-МТ от 01.09.2020 истцом с Пудовкиным Денисом Валерьевичем (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля , в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог транспортное средство (ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840LS АКТРОС).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными №162 от 31.01.2021 на сумму 139439,59 руб., №249 от 12.02.2021 на сумму 15533,79 руб., №2050 от 30.09.2020 на сумму 201281,30 руб., №2486 от 31.10.2020 на сумму 84287,09 руб., №2756 от 30.11.2020 на сумму 277318,61 руб., №3034 от 31.12.2020 на сумму 301388,84 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных товарных накладных, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 134 781 руб. 50 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена претензия №МТПр1602/21 от 16.02.2021, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификаций к договору, покупатель обязался оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания покупателем товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 134 781 руб. 50 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд счел их доказанными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 134781 руб. 50 коп. суд признал обоснованным на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 336 руб. 95 коп. за период по 07.09.2021 и с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,25% от основной суммы долга за каждый день пользования.

В пункте 4.9 договора поставки стороны согласовали, что в случае, когда настоящим договором и/или Спецификацией предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), за поставку (продажу товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за товар.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункты 4.9, 9.7) требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом признаются судом обоснованными.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, уточнением заявленных исковых требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 336 руб. 95 коп. за период по 07.09.2021 согласно уточненному расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,25 процентов от основной суммы долга за каждый день пользования.

С учетом обстоятельств дела, истец правомерно начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 9.7 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных настоящим договором, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 108095 руб. 15 коп. за период по 07.09.2021 и неустойку за период с 08.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, в соответствии с пунктом 9.7 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 108095 руб. 15 коп. согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является законным и обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как верно отметил арбитражный суд ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 108095 руб. 15 коп. удовлетворены.

Относительно доводов апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику - по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, третьему лицу – по адресу проживания, судебные извещения возвращены суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что соответствует положениям ст.123 АПК РФ.

Место нахождения ответчика и адрес проживания третьего лица указаны также в договоре поставки нефтепродуктов №0809/АЗС/20-МТ от 01.09.20г., договоре залога автомобиля от 23.10.2020 года, заключенным с Пудовкиным Д.В.

Согласно ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В процессе рассмотрения дела стороны не сообщали суду о смене адреса, сведениями об иных адресах суду не было известно.

Из документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что адресом проживания третьего лица с июня 2016 года является Чеченская Республика, а не город Тольятти, что также отражено в договоре залога от 23.10.20г.

Ссылка заявителя на свидетельство №628 от 22.03.19г. о регистрации по месту пребывания не принимается во внимание.

Так, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент извещения Куницына А.Д. (далее - Закон), под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом пребывания согласно статье 2 Закона понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Поскольку место пребывания не является местом жительства, а ходатайство о направлении судебных извещений по адресу пребывания в суд первой инстанции от третьего лица не поступало, суд правильно направил извещение по известному месту жительства.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым арбитражный суд обязан направлять судебные извещения по адресу пребывания физических лиц.

Также процессуальное законодательство не содержит обязанностей извещать о времени и месте рассмотрения дел руководителей юридических лиц, направлять судебные извещения по адресам их жительства либо извещать наследников умерших руководителей, проводить их розыск.

Также следует отметить, что апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, полный текст которого изготовлен 15.09.21г., подана посредством почтового отправления 15.10.21г., т.е. точно в месячный срок. В случае, когда для стороны факт проведения судебного разбирательства неизвестен, апелляционная жалоба, как правило, подается с пропуском срока и содержит соответствующее ходатайство о его восстановлении, между тем в данной ситуации сам факт своевременного обращения с апелляционной жалобой опровергает довод заявителя о ненадлежащем извещении.

Правоотношения в рамках настоящего спора обусловлены нарушением договорного обязательства, сторонами которого является ни директор (учредитель), ни его наследники, а юридические лица – ООО «НПП "Макстон-Тольятти» и ООО «Таурус».

Довод заявителя о том, что в данном случае личность должника имеет существенное значение и смертью директора у ответчика прекратилось обязательство, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя о том, что истцом и судом не были учтены платежи, произведенные за ответчика третьим лицом, несостоятельны. Из материалов дела следует и истец подтвердил, что истец уточнял исковые требования именно с учетом того, что за ответчика производились платежи.

Довод заявителя об отсутствии вины в нарушении обязательства несостоятелен.

Стороны спорных обязательств являются юридическими лицами, которые действовали в предпринимательских отношениях.

Согласно п.3. ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя о том, что в иске следует отказать, в т.ч. на основании ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки предъявленной к взысканию неустойки с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что факт смерти директора и учредителя ООО «Таурус» Леванова О.В. при рассмотрении настоящего дела правого значения не имеет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенная норма права распространяется на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена гсоударственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 15.10.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, принятое в рамках дела № А55-8164/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко